Note de la rédaction : Robinhood a récemment lancé Robinhood Chain. La nouvelle vague de Meme basée sur ce réseau a ravivé le marché des crypto-monnaies, longtemps en sommeil, et est même considérée par certains investisseurs actifs comme le début d'un nouveau cycle dans le secteur.
La semaine dernière, Vlad Tenev, fondateur et PDG de Robinhood, a participé au podcast Master Investor. Lors de l'émission, Vlad Tenev a retracé l'histoire et le chemin du succès de Robinhood. Il est passé des actions Meme aux jetons Meme, a évoqué la tokenisation d'actifs et la valeur d'investissement sur le marché des capitaux privés, et a souligné que « les investisseurs particuliers sont la véritable smart money ».
Voici la transcription complète du dialogue de Vlad Tenev lors du podcast Master Investor (légèrement modifiée pour faciliter la lecture) :
Ouverture et salutations
Présentateur : Bienvenue dans le podcast « Master Investor », je suis votre hôte, Wilfred Frost. Dans cette émission, nous dialoguons avec les investisseurs, leaders d'entreprise et personnalités politiques les plus prospères au monde, partageant leurs expériences et réflexions derrière leur succès, dans l'espoir d'aider nos auditeurs à obtenir plus d'informations sur l'investissement.
L'invité d'aujourd'hui est Vlad Tenev, cofondateur, président du conseil d'administration et directeur général de Robinhood. Robinhood est une application de trading financier qui a véritablement démocratisé le trading sans commission (commission-free trading) et a introduit de nombreuses innovations dans le secteur.
Robinhood a été fondée en 2013 et a réalisé son introduction en bourse (IPO) en juillet 2021, avec une valorisation d'environ 32 milliards de dollars à l'époque. Cependant, moins d'un an plus tard, en 2022, lors de la correction générale du marché, le cours de l'action a chuté d'environ 80 %, réduisant la capitalisation boursière à environ 6 milliards de dollars. Aujourd'hui, Robinhood a fait un retour en force, avec une capitalisation boursière avoisinant les 100 milliards de dollars, actuellement légèrement au-dessus de 90 milliards de dollars, et des actifs sous gestion sur la plateforme atteignant 380 milliards de dollars.
Ils sont de retour, et plus forts que jamais. Je suis très heureux d'accueillir Vlad Tenev, PDG de Robinhood, dans « Master Investor ».
Vlad Tenev : J'aime bien ce retour en arrière.
Présentateur : Quelle partie préférez-vous ? La période de forte hausse, ou... ?
Vlad Tenev : Probablement maintenant (rire). Oui, c'est maintenant le moment le plus intéressant.
Rétrospective historique : la grande correction de 2022
Présentateur : Parlons d'abord de la grande correction de l'époque. Ce n'est pas seulement l'histoire de Robinhood, c'est l'histoire de tout le marché.
Vous avez une vision claire du comportement de presque tous les traders, en particulier des traders particuliers. Avant cette correction du marché, et avant que le cours de l'action de Robinhood lui-même ne soit impacté, aviez-vous déjà vu des signes de bulle dans le comportement commercial de vos clients ?
Vlad Tenev : Oui, personnellement, j'en avais des doutes pendant la pandémie, mais je ne dirais pas directement que c'était une « bulle ».
Si vous vous souvenez, en 2020, le gouvernement américain a commencé à imprimer massivement de l'argent, nous avons directement distribué des chèques de relance (Stimulus Checks) aux ménages. Mais en même temps, si vous regardiez les indicateurs prédisant les niveaux d'inflation à l'époque, personne ne pensait que l'inflation augmenterait significativement.
Par exemple, les anticipations d'inflation à long terme reflétées par le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans restaient à peu près autour de 2 % à l'époque. Je me disais, comment est-ce possible ? Le gouvernement imprime continuellement de l'argent, mais l'inflation n'augmente pas.
Le gouvernement n'a pas inventé de moteur à mouvement perpétuel (Perpetual Motion Machine), il ne peut pas défier les lois économiques. Donc, à un moment donné, une hypothèse finira par être brisée. Ainsi, pour moi personnellement, ce qui s'est passé ensuite n'était pas vraiment surprenant, même si pour l'ensemble du marché, cela a pu être une surprise.
Fin 2021, l'inflation a commencé à augmenter nettement, atteignant finalement des sommets inédits depuis des décennies, dépassant toute période des 30 dernières années. Et quand vous voyez l'inflation passer de près de zéro à 9 %, 10 %, une réponse politique était inévitable – hausse des taux d'intérêt, resserrement de la politique monétaire.
À mes yeux, c'était presque inévitable et tout à fait prévisible.
Présentateur : Alors, est-ce que les choses peuvent se résumer simplement ainsi – ce qui a vraiment causé la correction du marché, c'est l'inflation élevée et la hausse des taux qui ont suivi ? Ou bien, avant cela, le marché montrait déjà des signes de surévaluation ?
Je parle principalement de la fièvre des Meme Stocks. Avec le recul, aurions-nous dû réaliser que ces entreprises ne généraient pas de bénéfices, mais que leurs actions doublaient ou plus en très peu de temps ?
Vlad Tenev : Je pense que ces choses sont fondamentalement interconnectées.
Si l'on revient sur la chronologie, la vague de Meme Stocks la plus célèbre s'est produite en janvier 2021, juste quelques semaines après le lancement d'un vaste plan de relance fiscal aux États-Unis. Nous pouvons le voir clairement dans les données de Robinhood.
Chaque fois que le gouvernement distribuait des chèques de relance, en quelques jours ou semaines seulement, nous observions d'importants afflux de capitaux sur le marché. Si l'on regarde l'énorme croissance qu'a connue Robinhood pendant la pandémie, il y a plusieurs raisons importantes.
Tout d'abord, les gens n'avaient presque nulle part où dépenser leur argent. Toutes les activités en présentiel étaient à l'arrêt. Tout le monde restait chez lui, donc toutes les activités numériques – y compris investir en bourse – sont devenues des options encore ouvertes.
Deuxièmement, les gens avaient plus de temps. Ils pouvaient apprendre sur l'investissement, suivre des créateurs de contenu YouTube et autres sur la finance.
De plus, les taux d'intérêt étaient tombés à zéro. Si vous vous souvenez, en 2019, la Fed augmentait continuellement les taux, le taux des fonds fédéraux atteignant environ 2 % ou plus. Mais en 2020, avec l'apparition de la Covid-19, la Fed a rapidement ramené les taux à zéro.
Et sur cette base de taux zéro, se sont ajoutés plusieurs plans de relance fiscale. Tous ces facteurs ont en réalité contribué ensemble à la hausse du marché boursier.
Bien sûr, en mars 2020, le marché boursier américain a subi une chute vertigineuse. Cependant, ce n'était qu'une chute de courte durée, qui a rapidement été suivie d'une reprise typique en V (V-shaped Recovery). S'il n'y avait pas eu de relance fiscale massive et de politique monétaire accommodante aussi rapides à l'époque, le résultat final aurait probablement été très différent.
Présentateur : C'est très intéressant, je travaillais justement chez CNBC à l'époque, et notre audience télévisée a également explosé pendant cette période. Comme vous le dites, les gens n'avaient rien d'autre à faire, donc leur attention s'est naturellement tournée vers les marchés de capitaux.
Vlad Tenev : Exactement. Tout était fermé, sauf le marché.
Les investisseurs particuliers et la Smart Money
Présentateur : La raison pour laquelle j'ai choisi d'aborder ce sujet est parce que plus tard, je veux discuter d'une autre question – pensez-vous qu'aujourd'hui le marché présente des similitudes avec cette époque ? Mais avant d'aborder ce sujet, je voulais aussi parler d'autre chose.
J'ai entendu dire que vos clients – Robinhood ciblant largement les particuliers – ont en réalité mieux performé sur le marché que d'autres institutions. Ces dernières semaines, nous avons interviewé de nombreux invités qui ont parlé du sujet de la « Smart Money » et de la « Dumb Money ».
Et maintenant, de plus en plus de personnes commencent à penser que la véritable « Smart Money » est en réalité constituée des investisseurs particuliers. Que ce soit en octobre 2022, avril 2025 ou mars 2026, ils ont réussi à acheter au creux des vagues pendant les baisses du marché. Cette tendance existe-t-elle encore aujourd'hui ? Vos clients voient-ils toujours le marché plus tôt que les autres et sont-ils prêts à acheter quand les prix sont bas ?
Vlad Tenev : Exactement, je l'ai toujours pensé. Souvent, la soi-disant « Smart Money » peut en fait être un peu trop intelligente, ce qui n'est pas nécessairement une bonne chose.
Aujourd'hui, l'investissement institutionnel est devenu de plus en plus indirect et abstrait. Les gestionnaires de fonds observent davantage l'environnement macroéconomique et ajustent leurs portefeuilles en fonction de divers indicateurs macro. Souvent, ils vendent une action pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les fondamentaux de l'entreprise.
Par exemple, simplement à cause de facteurs macroéconomiques comme les politiques tarifaires (tariffs), ils choisissent de vendre. Les tarifs les obligent à reconfigurer plus de capitaux, créant ainsi une situation qui semble contre-intuitive – ils vendent des entreprises comme Palantir, même si cette entreprise pourrait ne pas être affectée par les tarifs, ou même en bénéficier.
La logique des investisseurs particuliers est beaucoup plus simple. Ils achètent et vendent des actions parce qu'ils pensent qu'une entreprise spécifique va bien se développer à l'avenir. Par conséquent, face à des événements macroéconomiques comme les tarifs ou les taux d'intérêt, les investisseurs particuliers font souvent preuve de plus de résilience.
Ils se concentrent sur : « Comment se porte cette entreprise ? », « Est-ce que j'aime ses produits ? », « Les revenus augmentent-ils ? », « La marge bénéficiaire s'améliore-t-elle ? », « Comment se comporte la règle des 40 (Rule of 40) ? »...
Cela reste en fait une analyse assez professionnelle, mais ils ne vont pas simplement tout vendre et reconfigurer leurs actifs en obligations parce qu'« un conflit en Ukraine a éclaté », ce que font pourtant de nombreux investisseurs institutionnels.
Le marché boursier actuel présente-t-il une bulle similaire à 2022 ?
Présentateur : Ensuite, je voudrais parler spécifiquement de Robinhood. Comme mentionné précédemment, vous avez réalisé votre introduction en bourse en juillet 2021, et peu après, l'ensemble du marché des capitaux est entré dans une période très difficile.
Avez-vous l'impression que vous avez en quelque sorte pris le dernier train ? Parce que dans les années qui ont suivi, le marché des capitaux n'était pas favorable aux introductions en bourse comme celle de Robinhood.
Vlad Tenev : Oui. La fenêtre des introductions en bourse a été essentiellement fermée pendant plusieurs années. Comme nous avons ensuite lancé le produit IPO Access, nous avons également une observation plus directe de l'ensemble du marché des IPO.
Après la fermeture de la fenêtre des IPO, il a fallu plusieurs années pour qu'une fissure apparaisse enfin. Les introductions en bourse d'ARM et d'Instacart peuvent être considérées comme les deux premières entreprises à avoir rouvert le marché. Je pense que c'était en 2023, elles ont en quelque sorte été les précurseurs de la reprise générale du marché qui a suivi.
Et c'est seulement l'année dernière que le marché des introductions en bourse s'est vraiment rouvert complètement.
Présentateur : La raison pour laquelle j'ai fait ce détour est en fait de vous demander : avez-vous aujourd'hui un sentiment de déjà-vu concernant l'introduction en bourse de SpaceX ? Un peu comme Robinhood à l'époque – vous êtes entré en bourse juste avant la fermeture du marché, si vous aviez été un peu plus tard, vous n'auriez peut-être pas eu cette opportunité, car le marché a ensuite connu deux années de marasme.
Maintenant, SpaceX a réussi son introduction en bourse, et les gens se demandent si toutes ces autres entreprises pourront suivre ? Parce qu'OpenAI a maintenant indiqué qu'ils ne prévoyaient peut-être pas de tenter une introduction en bourse pour le moment. Cela ne rappelle-t-il pas un peu le passé ? Que pensez-vous de la dynamique actuelle du marché par rapport à celle d'alors ?
Vlad Tenev : Tout le monde discute maintenant d'une question : « Sommes-nous dans une bulle de l'IA ? »
Je pense que ce qui complique cette question, c'est qu'aujourd'hui de nombreuses entreprises investissent des sommes énormes dans l'IA, et en même temps, le secteur de l'IA a déjà développé un modèle économique relativement clair.
Ces entreprises de modèles de base (Model Companies) vendent des tokens à des clients entreprises et à des utilisateurs individuels, OpenAI a également un business d'abonnement déjà assez substantiel. Donc, contrairement à de nombreuses bulles du passé, les entreprises d'IA d'aujourd'hui ont un modèle économique réel et des revenus en croissance continue.
La vraie question est en fait devenue : les entreprises qui paient beaucoup pour l'IA, vont-elles passer de cette phase actuelle de « volonté d'apprendre continuellement, sans trop se préoccuper des coûts pour le moment » à une phase où elles se concentreront davantage sur le retour sur investissement (ROI) ? Si elles commencent à mesurer strictement le ROI, alors les revenus provenant de chaque client vont-ils continuer à croître ou, au contraire, diminuer à l'avenir ?
D'un autre côté, il y a un autre facteur très important : il y a encore un grand nombre d'entreprises qui n'ont pas vraiment commencé à utiliser l'IA, et il en va de même pour les consommateurs. Par exemple, regardez Claude Code, son nombre d'utilisateurs est probablement de l'ordre de quelques dizaines de millions, loin d'atteindre des centaines de millions, voire des milliards d'utilisateurs. Par conséquent, l'ensemble du marché a encore une très longue piste de croissance (Runway). Et c'est précisément pour cela que, même avec des revenus réels aujourd'hui, je pense que l'ensemble du secteur de l'IA en est encore à un stade de développement très précoce.
Donc, je pense que ce n'est pas vraiment la même logique que pour juger du timing d'une introduction en bourse dans le passé. Il y a un autre point dont j'ai pris conscience au fil des années. Quel que soit l'époque dans laquelle nous vivons, nous avons toujours l'impression de nous trouver à un moment historique très important, nous pensons toujours que tout ce qui se passe est sans précédent, nous semblons être au bord d'une transformation massive.
Mais si l'on regarde en arrière, ces cycles de marché deviennent en réalité de plus en plus courts. Par exemple, nous venons de mentionner que la fenêtre des IPO s'est fermée fin 2021, et qu'elle a recommencé à s'ouvrir en 2023. Si l'on prend du recul, on se rend compte que ce n'est en fait qu'une fluctuation cyclique de type sinusoïdale (Sinusoidal).
Aucune phase n'est permanente, même si la fenêtre des IPO se ferme temporairement, il n'est pas nécessaire qu'elle mette dix ans à se rouvrir.
Présentateur : D'après le comportement de vos clients que vous observez, voyez-vous aujourd'hui des signaux d'alerte similaires à ceux précédant la correction de marché de 2022.
Bien sûr, SpaceX n'est clairement pas une Meme Stock. C'est une entreprise valant des milliers de milliards de dollars. Mais certains font aussi l'analogie, disant qu'elle aussi a été poussée à une valorisation extrêmement élevée alors que sa rentabilité était encore insuffisante, et qu'elle pourrait aussi redescendre à l'avenir.
Je ne la compare pas à GameStop. Je veux dire : voyez-vous dans le comportement commercial de vos clients des signes qui vous rappellent 2020, 2021, et les signes précédant l'ajustement du marché de 2022 ?
Vlad Tenev : Je pense que les entreprises dans lesquelles investissent nos clients aujourd'hui sont, pour la grande majorité, de grandes entreprises ayant une rentabilité réelle et étant à l'avant-garde de leurs secteurs respectifs.
Vous avez mentionné SpaceX, mais il y a aussi Nvidia, Tesla et d'autres sociétés de semi-conducteurs. Récemment, l'ensemble du secteur des semi-conducteurs a plutôt bien performé, et nos clients s'y intéressent beaucoup.
Donc je pense que la plus grande différence entre aujourd'hui et 2020, 2021, c'est qu'à l'époque il y avait un sentiment d'investissement que j'appellerais « nostalgique » (Nostalgia). Beaucoup d'utilisateurs de Robinhood sont de la génération Y (Millennials), ils investissaient à l'époque dans des entreprises qu'ils percevaient comme étant « injustement réprimées » par les politiques de l'époque pandémique, comme les détaillants GameStop, les chaînes de cinémas, les compagnies aériennes, les sociétés de location de voitures, etc. Même dans le scénario le plus optimiste, il est difficile de dire que ces entreprises sont à l'avant-garde de l'innovation technologique. En fait, en raison de l'environnement de marché, de la Covid-19, ainsi que des tendances comme le divertissement en ligne et le streaming, elles appartiennent en quelque sorte à des secteurs en voie de disruption.
Aujourd'hui, c'est complètement différent. Nos clients investissent aujourd'hui principalement dans des entreprises innovantes qui disruptent activement leurs secteurs, elles se trouvent elles-mêmes à l'avant-garde du développement de leurs secteurs. Bien sûr, concernant le ratio cours/bénéfice (P/E) et d'autres indicateurs de valorisation, les débats peuvent être vifs, mais je pense qu'il y a un point sur lequel il n'y a pratiquement pas de controverse – ces entreprises sont bel et bien en train de changer le monde.
Le chemin du succès vu par un fondateur
Présentateur : Revenons au sujet de Robinhood. Avant de parler de Robinhood aujourd'hui et de son développement futur, je voudrais d'abord revenir sur le passé.
Avec le recul, quelle est selon vous la raison fondamentale qui a permis à Robinhood, dans ses débuts, d'ouvrir rapidement le marché et de gagner la reconnaissance des utilisateurs ? Je sais que le trading sans commission en est certainement une.
Vlad Tenev : Je pense que ce qui a vraiment fait résonner largement le produit Robinhood, c'est la combinaison de trois facteurs.
Premièrement, comme vous venez de le mentionner, le trading sans commission (Commission-free Trading). À l'époque, les autres courtiers facturaient entre 7 et 10 dollars de frais par transaction, alors que nous étions complètement gratuits. Ainsi, nous avons non seulement réussi à attirer une toute nouvelle catégorie d'utilisateurs – principalement les jeunes, qui n'avaient pas un ou deux mille dollars pour commencer à investir.
Ensuite, nous avons également attiré de nombreux traders actifs sur la plateforme. Pour ces traders actifs, s'ils effectuaient cent voire mille transactions par mois, même si notre plateforme présentait encore quelques lacunes en termes de fonctionnalités ou d'outils par rapport aux courtiers professionnels, ils étaient prêts à utiliser Robinhood. Car d'un point de vue économique, la valeur apportée par l'absence de commissions était tout simplement trop grande. Donc, au moins sur le plan du modèle économique, nous avons gagné la compétition.
Deuxièmement. Outre le fait d'avoir été les premiers à proposer le trading sans commission, établissant ainsi le modèle économique désormais universel dans le secteur, nous avons également été les pionniers du trading mobile (Mobile Trading). Robinhood a été le fer de lance de la migration de l'ensemble du secteur du courtage vers le mobile. Avant Robinhood, bien que certains courtiers aient lancé des applications mobiles, le mobile n'était qu'un produit d'appoint, un ajout a posteriori.
Nous avons parié à l'époque que l'internet mobile serait forcément l'avenir, et que les gens géreraient principalement leur vie financière via leur téléphone. Ce n'est pas seulement parce que le téléphone est plus portable, mais le mobile lui-même présente de nombreux avantages pratiques. Ainsi, dès la conception de notre produit, nous l'avons pensée autour du mobile. Je pense que Robinhood a véritablement créé l'industrie du courtage mobile (Mobile Brokerage) et l'a propulsée pour en faire la forme dominante sur le marché aujourd'hui. Et Robinhood est toujours le leader dans ce domaine.
Troisièmement, et c'est un point que je considère comme très important, ce sont les valeurs que représente l'entreprise Robinhood. Si l'on revient à la crise financière mondiale de 2008, beaucoup de nos utilisateurs étaient à l'époque à une étape importante de leur vie. J'ai obtenu mon diplôme universitaire en 2008, puis je suis entré en cycle d'études supérieures. Le premier mois de mes études supérieures, mon cofondateur Baiju venait juste de commencer à travailler.
C'est à ce moment-là que Lehman Brothers a fait faillite. La crise financière mondiale a officiellement éclaté. Pour notre génération, notre plus grand sentiment concernant la crise financière était que c'était un problème créé par l'industrie financière elle-même, mais dont le coût a finalement été supporté par l'ensemble de la société.
Les institutions financières ont pris de mauvaises décisions. Le coût de la crise a, en quelque sorte, été partagé par l'ensemble de la société, mais les personnes qui auraient dû en assumer la responsabilité n'ont pratiquement pas été punies. Et les bénéfices issus de la reprise économique après la crise sont retournés à l'industrie financière elle-même, à ceux qui possédaient déjà des actifs, et en quelque sorte aux « initiés », c'est-à-dire les 1 % les plus riches.
Par la suite, cela a donné naissance au mouvement « Occupy Wall Street » et a forgé un sentiment général de désenchantement chez toute une génération de jeunes au début des années 2010. Ainsi, je pense qu'à l'époque, les gens avaient en réalité un besoin urgent d'une nouvelle solution.
Et Robinhood offrait précisément une telle solution. Il disait aux gens : au lieu d'abandonner complètement le système, il vaut mieux y participer réellement. C'est pourquoi, je pense que le concept même de Robinhood avait une force très puissante, car il représentait véritablement la propriété (Ownership). Un avenir qui n'appartiendrait qu'à une minorité serait un avenir extrêmement fragile. Nous voulons que chacun puisse posséder des actifs. Nous croyons qu'une large propriété d'actifs est la base indispensable d'une société libre, stable et prospère.
Je pense que cette philosophie a vraiment touché beaucoup de monde. Et ce sont ces trois facteurs agissant ensemble qui ont finalement fait de Robinhood le courtier à la croissance la plus rapide de l'époque.
Y a-t-il encore de nouveaux investisseurs sur le marché ?
Présentateur : Vous avez mentionné que vous avez non seulement pris des parts de marché à d'autres courtiers, mais aussi attiré des utilisateurs qui négociaient déjà sur d'autres plateformes. Cependant, je pense que plus important encore, vous avez en réalité créé un groupe de nouveaux investisseurs qui n'auraient jamais pénétré le marché boursier autrement.
Alors, comment voyez-vous le taux de pénétration actuel du marché américain ? Pas seulement Robinhood, mais l'ensemble du marché des investisseurs particuliers. Au-delà du changement générationnel, y a-t-il encore beaucoup de personnes aux États-Unis qui entreront sur le marché boursier à l'avenir ? Ou bien le développement de la dernière décennie a-t-il essentiellement absorbé la partie d'utilisateurs la plus facile à atteindre ?
Vlad Tenev : Je pense que la marge de progression est encore très importante. Actuellement, le taux de participation au marché boursier américain est d'environ 65 %, c'est-à-dire qu'environ deux tiers des personnes détiennent des actifs actions.
Si l'on revient sur l'histoire, je me souviens que le podcast « Acquired » avait fait un épisode sur Vanguard, où ils avaient tracé une courbe de l'évolution du taux de participation aux actions aux États-Unis, avec plusieurs points d'inflexion très importants.
Le premier point d'inflexion a été la promotion massive par les entreprises américaines des plans de retraite d'entreprise 401(k), qui a fait passer le taux de participation au marché boursier d'environ 20 % à près de 50 %. Ensuite, après la crise financière mondiale, ce pourcentage a stagné pendant un certain temps. Puis, sur ce graphique, on voit un autre nœud important – la naissance de Robinhood. Robinhood a fait passer le taux de participation aux actions de plus de 50 % à plus de 60 % aujourd'hui, et il continue d'augmenter.
Maintenant, la question est : pouvons-nous faire passer ce chiffre de 60 % à 90 % ? Et finalement approcher 100 % ? Bien sûr, atteindre 100 % peut être très difficile, il y aura toujours une partie de la population qui n'investira pas. Mais je pense qu'atteindre plus de 90 % est tout à fait possible.
Pour y parvenir, la clé est que beaucoup de gens n'ont pas accès aux plans 401(k) offerts par les entreprises. Alors, pouvons-nous leur permettre d'avoir un compte titres ? De commencer à investir ? Et même dès l'enfance ? C'est aussi pourquoi nous sommes très enthousiastes de collaborer avec BNY Mellon pour être le seul courtier initial et fiduciaire du programme américain Trump Accounts.
Ce programme ouvrira un compte titres pour chaque nouveau-né américain. Les fonds seront investis, dès leur naissance, dans un portefeuille très diversifié d'entreprises cotées. Je pense que ce n'est peut-être qu'un début. À l'avenir, il pourrait vraiment faire passer le taux de participation au marché boursier américain à plus de 90 %.
Robinhood s'est récemment étendu au marché britannique. Comparé aux États-Unis, le Royaume-Uni est encore plus « en retard », actuellement seulement environ un sixième des Britanniques détiennent des actifs actions, et il n'y a aucune raison de penser que cela ne peut pas changer.
Si l'on regarde l'ensemble du secteur des courtiers au Royaume-Uni, on voit que de nombreux grands courtiers traditionnels n'ont toujours pas adopté le trading sans commission. Contrairement aux États-Unis, ces courtiers à service complet (Full-service Brokers) au Royaume-Uni n'ont pas vraiment adopté ce modèle économique, mais ce n'est qu'une question de temps.
À long terme, ils devront tous finir par aller vers le zéro commission. La véritable transformation sectorielle propre au Royaume-Uni n'a en réalité pas encore eu lieu.
Robinhood Chain et la tokenisation d'actifs
Présentateur : Parlons maintenant des crypto-monnaies. Robinhood vient de lancer le mainnet public de Robinhood Chain. Pour ceux qui ne connaissent pas, qu'est-ce que cela signifie exactement ?
Vlad Tenev : Il s'agit essentiellement d'une blockchain, plus précisément d'un réseau de couche 2 (Layer 2) construit sur Ethereum, utilisant la technologie Arbitrum en couche inférieure. Notre objectif est d'en faire la meilleure blockchain pour les actifs du monde réel (Real World Assets, RWA).
Depuis longtemps, quand les gens parlent de crypto-monnaies, ils pensent généralement à des actifs comme le Bitcoin, les Meme Coins, mais ces actifs ne représentent en réalité rien dans le monde réel.
Depuis plus d'un an, toute la stratégie crypto de Robinhood tourne autour d'une question : pouvons-nous vraiment utiliser la technologie blockchain pour en faire l'infrastructure des actifs du monde réel ? Permettant ainsi à des actifs ayant une valeur réelle et une utilité pratique de fonctionner également sur la blockchain. Et rendant ces actifs plus facilement accessibles à un plus grand nombre de personnes dans le monde.
Ainsi, en lançant Robinhood Chain, nous avons également poursuivi notre stratégie de tokenisation d'actifs (Tokenization). L'année dernière, nous avons organisé un événement de lancement à Cannes, en France. C'est là que nous avons officiellement dévoilé la feuille de route à long terme de Robinhood pour la tokenisation d'actifs.
À l'époque, nous avons posé une question : quelle est la véritable valeur de la tokenisation d'actifs ? Ma réponse est : comme les stablecoins.
Les stablecoins ont permis à des centaines de pays et régions dans le monde d'accéder facilement au dollar. Auparavant, pour de nombreuses personnes dans de nombreux pays, obtenir des dollars était très difficile. Les stablecoins ont résolu ce problème. À l'avenir, la tokenisation d'actifs jouera un rôle similaire : elle apportera la valeur des actions américaines dans le monde entier, permettant aux personnes de pays et régions dont le système financier est beaucoup moins mature que celui du Royaume-Uni ou des États-Unis, de détenir plus facilement des actions américaines.
Ainsi, sur Robinhood Chain, nous lancerons des jetons d'actions (Stock Tokens). Ces jetons d'actions seront disponibles dans plus de 120 pays et régions. Les utilisateurs pourront utiliser soit leur propre portefeuille non custodial (Non-custodial Wallet), soit Robinhood Wallet – notre propre produit de portefeuille.
Nous souhaitons offrir une expérience utilisateur très performante, permettant aux utilisateurs de négocier et d'échanger facilement des jetons d'actions. Grâce à ces jetons, les utilisateurs pourront obtenir une exposition à l'ensemble du marché des actions américaines cotées. Dans une première phase, nous prendrons en charge environ 2000 actions américaines cotées, ces jetons d'actions permettant une négociation 24h/24 et 7j/7.
De plus, ils ont une « portabilité » (Portability). Cela signifie que les utilisateurs ne dépendent plus entièrement d'un courtier unique comme contrepartie. Tant que le réseau blockchain continue de fonctionner, ces jetons peuvent être transférés et échangés librement.
Présentateur : Ces jetons d'actions, sont-ils réellement adossés à des actifs réels (Real-backed), ou sont-ils simplement des actifs synthétiques (Synthetic) ? Détenez-vous toujours véritablement les actifs sous-jacents ? Devez-vous obtenir l'autorisation de l'émetteur de l'actif ?
Vlad Tenev : Nous nous en tiendrons toujours à un adossement 1:1 à des actifs réels (One-to-one Backed). Même si à l'avenir Robinhood lui-même rencontrait des problèmes, l'exposition aux actifs qu'ils détiennent resterait sécurisée. Cette fois, en relançant le produit de jetons d'actions, nous avons également clarifié toute l'architecture du produit.
Présentateur : Ce que je veux vraiment demander, c'est : puisque vous vous en tenez à un adossement 1:1 à des actifs réels, une entreprise a-t-elle toujours le droit d'empêcher que ses actions soient tokenisées ? Surtout les entreprises privées non cotées.
Par exemple, supposons que Robinhood achète elle-même une partie des actions Stripe sur le marché secondaire privé. Si ces actions proviennent de la détention par les employés, Stripe peut-elle, via ses statuts, interdire que ces actions soient tokenisées à l'avenir ? Ou bien, tant que vous obtenez les actions légalement, vous êtes prêts à pousser cette initiative, même s'il peut y avoir des litiges juridiques en cours de route ?
Vlad Tenev : Oui, nous avons effectivement connu de tels litiges par le passé, bien sûr pas avec Stripe, mais avec d'autres entreprises.
En fait, nous avons actuellement deux modèles différents. Le premier est celui des jetons d'actions dont nous venons de parler. L'autre modèle est celui de Robinhood Ventures, lancé actuellement aux États-Unis.
Actuellement, le développement de cette activité est déjà assez bon. Son objectif central est de réfléchir à la manière d'utiliser les instruments financiers traditionnels (TradFi) pour permettre aux investisseurs ordinaires d'accéder également aux opportunités d'investissement dans ces entreprises privées de qualité.
Finalement, nous avons conçu une structure de fonds à capital fixe (Closed-end Fund). Vous pouvez le considérer comme une société de capital-risque cotée en bourse (Publicly Traded Venture Capital Firm).
Il investit dans un panier d'actifs d'entreprises privées. Actuellement, le fonds a déjà investi dans plusieurs entreprises, dont Stripe, OpenAI, SpaceX (pré-IPO), la fintech britannique Revolut, ainsi que d'autres entreprises de qualité.
Un principe important que nous n'avons jamais changé : nous respecterons la volonté de l'émetteur (Issuer). Bien sûr, nous plaçons toujours les intérêts des actionnaires en premier. Nous sommes convaincus que les investisseurs particuliers ordinaires devraient également avoir la possibilité d'investir dans ces excellentes entreprises privées ; nous croyons également qu'à long terme, les émetteurs finiront par accepter que cela devienne un phénomène général.
L'IA peut-elle changer le mode de trading des particuliers ?
Présentateur : Vous avez mentionné dans de nombreux podcasts que vous utilisiez l'IA pour améliorer l'expérience utilisateur. Et vous avez souligné que vous souhaitiez développer les capacités clés en interne, plutôt que de dépendre entièrement de l'externe, car ce n'est qu'ainsi que vous pourriez véritablement créer un avantage concurrentiel.
Si l'ascension de Robinhood à l'époque venait du trading sans commission et du pari précoce sur le mobile. Alors, dans cinq ans, selon vous, quelle part de marché supplémentaire les courtiers qui utiliseront vraiment bien l'IA pourront-ils obtenir ?
Vlad Tenev : J'ai toujours eu cette opinion – à l'avenir, les humains effectueront toujours eux-mêmes des transactions.
Au tout début de ma carrière, j'ai fait du trading haute fréquence (High-frequency Trading), on peut dire que c'était l'une des premières applications de l'IA. Bien sûr, à l'époque, on ne l'appelait pas encore IA, mais apprentissage automatique (Machine Learning).
À l'époque, les entreprises de trading haute fréquence achetaient déjà des GPU. Nous étions même parmi les premiers à utiliser les cartes d'accélération NVIDIA CUDA. NVIDIA a lancé sa première carte d'accélération Tesla vers 2010. Je me souviens qu'à l'époque où je faisais du trading haute fréquence, nous étions parmi les premiers à recevoir ces produits.
Nous utilisions les GPU pour calculer les prix de divers titres, développer des algorithmes de trading. Ainsi, les marchés financiers étaient déjà largement électronisés, les fonds quantitatifs développaient des stratégies de trading de plus en plus complexes et les déployaient sur le marché.
Avant Robinhood, beaucoup pensaient même que le trading haute fréquence finirait par absorber l'ensemble du marché. Mais ensuite, l'apparition de Robinhood a entraîné un énorme renouveau du trading des particuliers.
Les particuliers sont revenus sur le marché, les humains ont recommencé à effectuer eux-mêmes des transactions. Donc je pense qu'il y aura toujours un équilibre entre les deux.
La question vraiment intéressante est : pouvons-nous ouvrir aux investisseurs ordinaires les stratégies et outils que seules les meilleurs hedge funds et sociétés de trading haute fréquence pouvaient utiliser auparavant ?
Ces outils sont complètement différents des méthodes de trading utilisées par les particuliers ordinaires aujourd'hui. Mais pouvons-nous permettre aux personnes ordinaires d'utiliser facilement ces capacités sans avoir besoin d'un diplôme en informatique ? Je pense que c'est là que réside le véritable potentiel excitant.
À mes yeux, cela ressemble plus à démocratiser les capacités d'ingénierie logicielle, et pas seulement à démocratiser le trading d'actions.
Présentateur : Alors, est-ce que cela finira par rendre l'ensemble du marché parfaitement efficace (Perfectly Efficient) ?
Vlad Tenev : Je ne pense pas. Bien sûr, il existe déjà de nombreux algorithmes qui tradent automatiquement, mais ce sont toujours des humains qui prennent les décisions.
Présentateur : Mais si à l'avenir chaque particulier possède la même IA, et qu'il suffit de cliquer sur « activer le trading automatique » ?
Vlad Tenev : Si tous les particuliers utilisent le même agent IA, alors l'avantage découlant de son utilisation même disparaîtra probablement progressivement. La valeur supplémentaire (Incremental Value) qu'il pourrait créer deviendra de plus en plus faible.
Présentateur : Cela signifie-t-il qu'inversement, les traders humains retrouveront des opportunités ?
Vlad Tenev : C'est exactement ça. Les marchés financiers sont par nature un système extrêmement complexe, dynamique et chaotique (Chaotic). Par conséquent, je pense que les humains et l'IA finiront par atteindre un équilibre.
Dernier conseil d'investissement
Présentateur : Nous arrivons presque à la fin. Comme le veut la tradition de l'émission, je voudrais vous poser une dernière question. Pour nos auditeurs, quel est le conseil d'investissement le plus important que vous puissiez donner ?
Vlad Tenev : Je dois répondre à cette question avec prudence (rire). La raison pour laquelle je me suis toujours autant battu pour le développement du marché des capitaux privés, c'est que beaucoup des entreprises dont nous avons parlé aujourd'hui (comme SpaceX, OpenAI, Anthropic) sont soit déjà entrées en bourse avec des valorisations de milliers de milliards de dollars, soit entreront très probablement en bourse seulement avec des valorisations de milliers de milliards de dollars à l'avenir.
Ainsi, nous nous trouvons aujourd'hui à une étape très délicate. Une part croissante de la création de valeur est partagée par un groupe de plus en plus restreint de riches initiés, et ces personnes, de ce fait, deviennent de plus en plus riches. L'époque où les investisseurs ordinaires pouvaient acheter des actions de Microsoft ou d'Amazon alors qu'elles ne valaient que quelques centaines de millions de dollars, et obtenir ensuite un rendement de 1000 ou même 10000 fois sur le marché public, devient de plus en plus rare aujourd'hui.
Par conséquent, nous avons toujours voulu faciliter l'accès des entreprises aux marchés publics. Nous avons également toujours plaidé en ce sens. Bien sûr, il existe aussi une possibilité : même si nos efforts réussissent, ils pourraient ne pas changer la réalité.
Parce que les entreprises peuvent toujours facilement lever des fonds sur les marchés privés, et à l'avenir, le financement privé pourrait même devenir de plus en plus facile. Dans ce cas, elles pourraient toujours attendre d'atteindre des valorisations de milliers de milliards de dollars avant d'entrer en bourse.
Ainsi, nous devons ouvrir les portes du marché des capitaux privés. C'est aussi pourquoi je suis si passionné par Robinhood Ventures. Je pense que c'est la prochaine véritable croisade (Crusade) importante de Robinhood.
Notre mission est de faire en sorte que les marchés des capitaux privés soient accessibles (Private Markets). Permettre aux investisseurs ordinaires, sous réserve de garanties de sécurité suffisantes et de mécanismes de contrôle des risques bien établis, de participer aussi tôt que possible au développement de ces entreprises.
Car plus une entreprise est à un stade précoce, plus le risque est effectivement élevé, mais en même temps, le rendement potentiel est également le plus important.
