Auteur : LateNeverr1
Compilation : Deep Tide TechFlow
J'ai commencé le minage en 2014 et je suis passé sur ETH dès son lancement en 2015. Depuis, j'ai tout vécu : le hack du DAO, la folie des ICO, l'été du DeFi, l'effondrement de Terra, Celsius, FTX.
Après avoir traversé assez de cycles, on ne s'emballe plus pour les "nouvelles" narratives. La plupart ne sont que des idées anciennes qui reviennent sous un nouveau nom. Le yield farming est devenu du point farming, les ICO sont devenues des IDO.
Les RWA donnent une impression différente, et je ne dis pas ça à la légère.
Ce n'est pas une autre façon de faire circuler le capital entre les protocoles sur la blockchain, mais d'amener sur la chaîne les rendements d'actifs qui n'y ont jamais été. Cela ne signifie pas qu'ils résolvent tous les problèmes, beaucoup de projets sont du vent, mais les fondements de ce secteur sont plus solides que la plupart des pitchs PowerPoint.
Les choses que je vérifie avant de toucher à un projet RWA :
- Si l'activité de prêt existait avant l'apparition du token. Les fondateurs de Maple ont un passé dans le crédit traditionnel, 8lends a été lancé sur la base d'une plateforme de prêt P2P hors chaîne qui existait déjà depuis des années. Cela compte plus pour moi que le tokenomics ou le TA affiché.
- Si les défauts de paiement sont clairement expliqués ou dissimulés. L'épisode Goldfinch de 2023 a été une leçon pour tout le secteur. Le risque de crédit réel finira par apparaître, et quiconque prétend le contraire ne mérite pas votre temps.
Je maintiens de petites positions dans quelques projets, juste pour observer leurs performances. La plus grande partie de mon portefeuille reste l'ETH et des nœuds de validation.
Si vous débutez, voici une chose importante à comprendre :
Le prêt surcollatéralisé comme sur Aave est liquidé instantanément, tandis que le recouvrement d'un prêt RWA issu d'un actif réel peut prendre des mois. Ces deux risques sont complètement différents.
En fin de compte, il s'agit surtout de déplacer le vieux travail du crédit sur de nouveaux rails. La partie difficile n'a jamais été la blockchain.
Sélection de réponses des commentaires :
Careful_keklin : Je suis dans le jeu depuis 2017, et depuis l'affaire Celsius, mes critères pour filtrer les projets sont similaires aux tiens. Le point le plus important pour moi est de savoir si le scénario de défaut est clairement documenté quelque part ou s'il est minimisé. La plupart des protocoles RWA que j'ai examinés en 2022-23 ne pouvaient même pas expliquer clairement leur propre processus de recouvrement, ce qui en dit long. La fin de Goldfinch était inévitable dans ce modèle, pas une exception.
be_boss : Je suis totalement d'accord, surtout avec le test "activité réelle avant token". À l'ère des ICO, c'était le whitepaper, l'été du DeFi, l'APY, 2022 c'était "nous sommes conformes". Le discours signature de chaque cycle semble rigoureux, jusqu'au début du cycle suivant. Ceux qui survivent à chaque purge sont essentiellement les équipes qui géraient déjà des activités de crédit hors chaîne avant de lancer un token. Le point sur Goldfinch est particulièrement vrai – le défaut est le véritable test de résistance, pas le TVL. La réaction d'une équipe face à son premier incident en dit plus qu'un tableau de bord d'un an de données. "Le vieux crédit sur de nouveaux rails", c'est parfaitement dit, les contrats intelligents n'ont jamais été la partie difficile.
