Note de la rédaction : Dans la plupart des guerres, les divergences et les incertitudes sont souvent la norme. Mais dans ce conflit autour de l'Iran, les critères de victoire sont exceptionnellement clairs : qui contrôle le détroit d'Ormuz.
Ce n'est pas seulement une voie de transport énergétique, c'est aussi la « vanne » des flux de capitaux mondiaux et de la structure du pouvoir géopolitique. Une fois le droit de passage transformé en arme, ses effets se répercuteront rapidement sur les prix du pétrole, l'inflation, les marchés financiers, et même sur l'ordre international tout entier.
Le jugement de l'auteur Ray Dalio dans cet article est assez direct : si l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Ormuz (ne serait-ce que comme monnaie d'échange lors de négociations), cette guerre sera considérée comme un échec pour les États-Unis. Et la signification de cet échec va bien au-delà du simple résultat d'une opération militaire.
En partant d'une comparaison historique, l'auteur souligne que des moments charnières similaires correspondent souvent à des tournants dans les structures de pouvoir ; et sur cette base, il place ce conflit dans le cadre plus large d'un « grand cycle historique », considérant que la situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'une partie de l'évolution conjointe de la dette, de la politique et de la géopolitique.
Lorsque l'issue d'une guerre peut être mesurée par la fluidité du trafic dans un détroit, sa signification ne se limite plus au Moyen-Orient, mais indique la prochaine phase de l'ordre mondial.
Voici le texte original :
Comparer ce qui se passe actuellement à des situations historiques similaires, puis calibrer ma réflexion avec les jugements de décideurs et d'experts mieux informés et plus matures, m'a toujours aidé à prendre de meilleures décisions.
Je constate que cela s'accompagne souvent d'énormes divergences et de surprises concernant l'orientation future. Cependant, en ce qui concerne ce conflit, il y a un point sur lequel il n'y a pratiquement aucune controverse : la clé réside en un seul point, qui contrôle le détroit d'Ormuz.
Le consensus que j'entends de la part de responsables gouvernementaux, d'experts en géopolitique et d'observateurs de différentes régions du monde est le suivant : si l'Iran maintient le contrôle du droit de passage dans le détroit d'Ormuz, ou même s'il conserve simplement la capacité de l'utiliser comme monnaie d'échange, alors :
Les États-Unis perdront, l'Iran gagnera
Les États-Unis seront perçus comme ayant perdu cette guerre, et l'Iran sera perçu comme le gagnant. La raison est simple. Si l'Iran peut utiliser le détroit d'Ormuz comme une « arme », cela signifie que les États-Unis n'ont pas la capacité de résoudre ce problème.
Ce détroit, l'une des voies énergétiques les plus cruciales au monde, devrait être protégé à tout prix. Parce que s'il est bloqué par l'Iran, ce ne sont pas seulement les États-Unis qui seront touchés, mais aussi leurs alliés du Golfe, les pays dépendants du transport pétrolier, l'économie mondiale, et même l'ordre international tout entier.
En termes de résultat, l'issue de cette guerre peut presque être mesurée par un seul indicateur : la capacité à garantir la sécurité de passage dans le détroit d'Ormuz. Si Trump et les États-Unis ne peuvent pas « gagner » cette guerre, alors ils seront pas seulement perçus comme des perdants, mais aussi comme ayant créé une situation ingérable.
La raison pour laquelle ils ne peuvent pas gagner n'a en réalité pas d'importance. Est-ce l'opinion publique anti-guerre qui influence les élections de mi-mandat ? La société américaine est-elle réticente à en supporter le coût ? Une capacité militaire insuffisante ? Ou l'incapacité à rallier les alliés pour maintenir l'ouverture de la voie maritime ?
Tout cela est sans importance. Le résultat est unique : les États-Unis ont perdu.
D'un point de vue historique, la signification d'un tel échec pourrait être très grave. Perdre le contrôle d'Ormuz, pour les États-Unis, pourrait être similaire à la Crise du canal de Suez de 1956 pour le Royaume-Uni (le Royaume-Uni a été contraint de céder sur la question du canal, entraînant un transfert de pouvoir mondial), ou à l'Espagne du XVIIe siècle (qui a perdu sa suprématie à cause d'un surendettement financier et d'un affaiblissement de sa puissance maritime), ou encore aux Pays-Bas du XVIIIe siècle (déclin suite au remplacement de leur statut de centre commercial et financier par le Royaume-Uni). Tous sont des moments emblématiques du déclin d'un empire.
L'histoire répète souvent un scénario similaire : un pays apparemment plus faible défie une puissance dominante sur une voie commerciale cruciale ; la puissance émet des menaces, le monde entier observe le résultat ; puis, en fonction de l'issue, les positions et les capitaux sont redistribués.
Cette « bataille décisive » qui détermine l'issue refaçonne souvent l'histoire rapidement, car les personnes et l'argent affluent instinctivement vers le gagnant. Ce transfert se reflète directement sur les marchés, les obligations, les devises, l'or, et dans la structure plus profonde du pouvoir géopolitique.
Sur la base d'un grand nombre de cas historiques, j'ai résumé un principe simple mais important : lorsqu'un pays dominant disposant d'une monnaie de réserve s'engage dans une expansion fiscale excessive tout en montrant des signes de fatigue sur les plans militaire et financier, il faut se méfier car les alliés et les créanciers commencent à perdre confiance, la dette est vendue, la monnaie s'affaiblit, et même le statut de monnaie de réserve est ébranlé.
Si les États-Unis et Trump ne peuvent pas contrôler les flux maritimes dans le détroit d'Ormuz, ce risque augmentera considérablement.
Par le passé, on tenait pour acquis que les États-Unis pouvaient militairement et financièrement écraser leurs adversaires. Mais le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, et potentiellement ce conflit, ont un effet cumulatif qui érode cette croyance et ébranle l'ordre international dominé par les États-Unis depuis l'après-guerre.
Inversement, la situation est tout aussi vraie : lorsqu'un pays dominant démontre une puissance militaire et financière claire, la confiance est renforcée. Par exemple, Ronald Reagan, peu après sa prise de fonction, a rapidement obtenu la libération des otages en Iran et a fourni une escorte aux pétroliers pendant la guerre Iran-Irak, ce qui a renforcé le pouvoir de dissuasion des États-Unis.
Si Trump peut tenir sa promesse, assurer la libre circulation dans le détroit d'Ormuz et réprimer la menace iranienne, cela renforcera considérablement la confiance dans la puissance américaine.
Inversement, si le détroit d'Ormuz tombe entre les mains de l'Iran et est utilisé comme outil de chantage, le monde deviendra son « otage ». Cela signifiera non seulement que les artères énergétiques mondiales sont « prises en otage », mais aussi que les États-Unis ont « provoqué une guerre sans pouvoir la gagner ». La crédibilité de Trump sera directement impactée, d'autant plus qu'il a déjà tenu des propos fermes auparavant.
En privé, l'opinion de nombreux décideurs politiques étrangers est assez directe : « Il parle bien, mais au moment crucial, peut-il gagner ? » Certains observateurs voient même ce conflit comme un « duel ultime », comme s'ils regardaient une arène de combat ou une finale.
Trump appelle d'autres pays à rejoindre l'opération d'escorte, et sa capacité à réellement organiser ses alliés est en soi un test. La réalité est qu'avec seulement les États-Unis et Israël, il est difficile d'assurer la sécurité de la voie maritime sans affaiblir le contrôle de l'Iran, ce qui nécessiterait probablement un véritable conflit de grande ampleur.
L'attitude de l'Iran contraste fortement avec celle des États-Unis. Pour eux, c'est une guerre de conviction et de survie. Ils sont prêts à supporter un coût plus élevé, même celui de vies humaines. La société américaine, elle, se préoccupe davantage du prix du pétrole, et la politique américaine, des élections.
Dans une guerre, la capacité à « endurer la douleur » est souvent plus importante que la capacité à « l'infliger ».
La stratégie de l'Iran sera probablement de traîner en longueur, de prolonger la guerre, de la rendre plus douloureuse, jusqu'à ce que les États-Unis perdent patience et se retirent. Si cela se produit, les alliés des États-Unis réaliseront rapidement que : les États-Unis ne seront pas toujours derrière eux.
Une « solution négociée » n'est qu'une option de surface
Bien qu'il existe des discussions sur un accord pour mettre fin à la guerre, tout le monde sait qu'un accord ne peut pas vraiment résoudre le problème. Presque tout le monde sait que ce type de conflit ne peut pas être véritablement résolu par un accord. Ce qui détermine vraiment l'issue, c'est la prochaine « bataille décisive ».
Que le résultat soit le maintien du contrôle par l'Iran sur le détroit d'Ormuz, ou que son contrôle soit repris, le conflit entrera dans sa phase la plus intense. Cette « bataille finale » décisive sera probablement d'une ampleur considérable.
L'armée iranienne a déclaré : « Toutes les installations énergétiques de la région liées aux États-Unis ou coopérant avec eux seront complètement détruites. » C'est une action qu'ils pourraient entreprendre. Si l'administration Trump réussit à unir d'autres pays pour envoyer des navires wars en escort, et si la voie maritime n'est pas encore minée, alors cela pourrait être une voie de solution. Mais les deux parties savent que la véritable bataille décisive est encore à venir. Si les États-Unis ne peuvent pas rouvrir le détroit, les conséquences seront extrêmement graves ; à l'inverse, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne, cela augmentera considérablement son prestige et démontrera la puissance américaine.
La « bataille décisive » aura un impact global
L'impact direct et indirect de cette « bataille décisive » se fera sentir dans le monde entier. Elle affectera les flux commerciaux, les flux de capitaux, ainsi que le paysage géopolitique lié à la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l'Ukraine, l'Europe, l'Inde, le Japon, etc. Plus important encore, ce conflit n'est pas un événement isolé, mais fait partie d'un « cycle historique » plus large. Ce cycle est simultanément piloté par des forces financières, politiques et technologiques. La situation au Moyen-Orient n'en est qu'une facette.
Par exemple, la capacité d'un pays à gagner une guerre dépend du nombre et de l'intensité des guerres qu'il mène, de sa situation politique intérieure, et de ses relations avec des pays aux intérêts similaires (comme l'Iran, la Russie, la Chine, la Corée du Nord). Aucun pays n'a la capacité de faire face à plusieurs guerres simultanément, et dans un monde hautement interconnecté, la guerre, comme une pandémie, se propage de manière imprévisible.
Simultanément, sur le plan intérieur, en particulier dans les démocraties où les divergences de richesse et de valeurs sont marquées, des débats acharnés surgissent toujours autour de « faut-il entrer en guerre, et qui en paiera le prix (financier ou humain) ? ». Ces réactions en chaîne complexes, bien que difficiles à prédire, aboutissent généralement à des résultats peu idéaux.
Enfin, je tiens à souligner que je ne m'exprime pas par position politique, mais en tant que personne qui doit porter un jugement sur l'avenir. En étudiant l'histoire des ascensions et des chutes des empires et des changes de monnaies de réserve sur les 500 dernières années, j'ai résumé cinq grandes forces qui propulsent les changements de l'ordre mondial :
1) Le cycle de la dette à long terme
2) Le cycle d'ascension et de déclin de l'ordre politique
3) Le cycle de l'ordre géopolitique international
4) Le progrès technologique
5) Les événements naturels
La situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'un fragment de ce « grand cycle ». Bien qu'il soit impossible de prédire avec précision tous les détails, l'état de fonctionnement de ces forces peut être observé et mesuré.
L'histoire ne se répète pas nécessairement, mais elle avance souvent sur un rythme similaire. Ce qui importe vraiment, c'est : vous devez juger si ce « grand cycle » est en train de se produire, à quel stade nous nous trouvons, et comment vous devriez agir dans ce contexte.
