Récemment, le fondateur d'Alliance DAO, qw (@QwQiao), a avancé un point de vue surprenant : "Les barrières protectrices de la blockchain sont limitées", attribuant aux blockchains publiques de niveau 1 (L1) un score de barrière protectrice de seulement 3/10.
Ces propos ont rapidement enflammé la cryptosphère internationale, suscitant des discussions animées parmi les VC crypto, les constructeurs de blockchains publiques et les KOL. Haseeb, associé chez Dragonfly, a rétorqué avec colère que noter la "barrière protectrice de la blockchain à 3/10" était tout simplement absurde. Même Santi, le fondateur d'Aave, qui exprime son aversion pour la culture du pari dans le secteur, n'a jamais considéré que la blockchain était "dépourvue de barrière protectrice".
Les débats sur la signification, la valeur et le modèle économique de la blockchain et des cryptomonnaies refont surface de manière cyclique. L'industrie crypto oscille constamment entre idéal et réalité : on nourrit à la fois une nostalgie pour l'idéal initial de décentralisation, on aspire à obtenir la position et la reconnaissance du secteur financier traditionnel, tout en étant profondément en proie à des doutes existentiels quant à savoir si elle n'est qu'un "casino déguisé". La racine de toutes ces contradictions réside peut-être dans son envergure – la capitalisation boursière totale de l'industrie crypto stagne autour des 3-4 billions de dollars, ce qui reste modeste comparé aux géants de la finance traditionnelle dont la taille se compte en milliers de milliards, voire en dizaines de milliers de milliards de dollars.
En tant qu'acteurs de ce secteur, nous éprouvons tous une psychologie contradictoire, à la fois arrogante et complexée – arrogante car la blockchain est née en s'inspirant de l'idéal de démonétisation de Satoshi Nakamoto et de l'esprit décentralisateur, et parce que l'industrie crypto est effectivement devenue une nouvelle industrie financière, progressivement prise au sérieux, acceptée et rejointe par les forces mainstream ; complexée, probablement à l'image d'un jeune issu d'un milieu modeste qui a le sentiment que ses activités manquent de lustre, étant remplie de pratiques où l'homme est un loup pour l'homme, de jeux à somme nulle, de sang, de larmes, de souffrances et de douleurs. En résumé, les limitations de l'envergure du secteur alimentent cette anxiété identitaire cyclique, ces doutes et ce déni de soi.
Aujourd'hui, profitons du sujet de "l'évaluation des barrières protectrices des entreprises" soulevé par qw pour discuter des maux existants et des avantages fondamentaux de l'industrie crypto.
Origine du débat : La liquidité est-elle la barrière protectrice de l'industrie crypto ?
Ce grand débat industriel sur "l'existence ou non de barrières protectrices dans l'industrie crypto" provient initialement d'une phrase avancée par frankie, membre de l'équipe de recherche de Paradigm : "Le plus grande tour du diable a été de faire croire aux utilisateurs de cryptomonnaies que la liquidité est une barrière protectrice." (Note d'Odaily Planet Daily : La phrase originale est 'the greatest trick the devil ever pulled was convincing crypto people that liquidity is a moat.')
On devine qu'en tant que VC de "sang pur", frankie affiche un certain mépris pour la tendance actuelle de l'industrie crypto qui vénère hautement le "la liquidité est tout". Après tout, pour un investisseur ou un expert en recherche disposant d'avantages en termes de capitaux et d'informations, ils souhaitent souvent que leur argent soit investi dans des projets et activités soutenus par une activité réelle, capables de générer des flux de trésorerie réels et de leur apporter un retour sur investissement continu.
Ce point de vue a également été approuvé par de nombreuses personnes dans les commentaires :
- Kyle Samani, associé chez Multicoin, a simplement déclaré "+1";
- binji, membre de la Fondation Ethereum, estime que "la confiance est la véritable barrière protectrice. Même si à court terme la confiance peut fluctuer avec les opportunités, la liquidité finira toujours par se placer là où la confiance réside."
- Chris Reis de l'équipe de la blockchain Arc, appartenant à Circle, a également souligné : "Le TVL (Valeur Totale Locked) semble toujours être un mauvais indicateur phare (objectif directeur des activités)."
- Justin Alick de la Fondation Aura a commenté avec une pointe de sarcasme : "La liquidité est comme une femme volage, elle peut te quitter à tout moment."
- Le chercheur DeFi Defi peniel a déclaré carrément : "Compter uniquement sur la liquidité n'est pas une barrière protectrice, l'engouement peut disparaître du jour au lendemain."
Bien sûr, beaucoup ont également contredit –
- Parker, COO et CIO de DFDV, a commenté : "De quoi parlez-vous ? L'USDT est le stablecoin le plus médiocre, mais il domine absolument. Bitcoin est la blockchain (en termes de performance/expérience) la plus mauvaise, mais elle domine absolument."
- KD, ancien investisseur de Sequoia et maintenant investisseur chez Folius Ventures, a posé une question rhétorique : "N'est-ce pas le cas ?"
- Thomas Crow, investisseur chez Fabric VC, a souligné : "Dans les exchanges, la liquidité est une barrière protectrice – plus la liquidité est profonde, meilleure est l'expérience utilisateur ; c'est la caractéristique la plus importante dans ce secteur vertical, sans exception. C'est pourquoi les principales innovations sur les actifs crypto se concentrent sur la résolution de l'insuffisance de liquidité (ce qui entraîne une expérience utilisateur inférieure). Comme Uniswap qui utilise des LP (Fournisseurs de Liquidité) pour obtenir de la liquidité sur des actifs de niche (long tail), ou Pump.Fun qui utilise des contrats standardisés et des courbes de liaison pour attirer la liquidité avant l'émission de jetons."
- Mason Nystrom, investisseur chez Pantera, a retweeté et commenté : "La liquidité est absolument une barrière protectrice." Il a ensuite donné différents exemples pour étayer son propos : Parmi les blockchains publiques, Ethereum est leader aujourd'hui grâce à la liquidité du DeFi (et aux développeurs) ; Parmi les CEX, Binance, Coinbase, etc. ; Parmi les plateformes de prêt, Aave, MakerDAO ; Parmi les stablecoins, l'USDT ; Parmi les DEX, Uniswap, Pancakeswap.
Ensuite, est arrivé le tweet d'évaluation des "barrières protectrices" du fondateur d'Alliance DAO, qw :
Selon lui, la barrière protectrice de la blockchain elle-même (blockchain publique) est très limitée, avec un score de seulement 3/10.
- Il estime que Microsoft (SaaS clé), Apple (marque + écosystème de développement), Visa/Mastercard (effet de réseau des paiements), TSMC (propriété intellectuelle + infrastructure physique) pourraient atteindre un score de 10/10 (barrière protectrice la plus forte) ;
- Google (propriété intellectuelle en recherche et IA), Amazon (effet de réseau du e-commerce + infrastructure logistique), les agences de notation comme Moody's, S&P, FICO (pilotage réglementaire + marque + effet de réseau de la notation), le cloud computing (AWS/Azure/GCP, etc.) pourraient atteindre 9/10 ;
- Meta (effet de réseau social), NVIDIA (propriété intellectuelle + effet de réseau CUDA) obtiennent un score de 8/10 ;
- Les meilleures entreprises crypto de l'industrie crypto obtiennent un score de 5/10 ;
- Les blockchains publiques (blockchains) obtiennent seulement un score de 3/10 (barrière protectrice étroite).
qw a ensuite précisé qu'un score de barrière protectrice faible n'est pas une mauvaise chose, mais cela signifie que les équipes doivent continuellement innover pour rester en tête, sinon elles seront rapidement remplacées. Plus tard, peut-être trouvant son score initial trop hâtif, il a ajouté quelques scores supplémentaires dans les commentaires :
- Les 3 grands fournisseurs de services cloud obtiennent un score de 9/10 ;
- La barrière protectrice du BTC est notée 9/10 (Note d'Odaily Planet Daily : qw indique que personne ne peut reproduire l'histoire fondatrice de la blockchain BTC et "l'effet Lindy", mais parce qu'il n'est pas clair si elle a la capacité de faire face au budget de sécurité et à la menace quantique, 1 point est retiré) ;
- Tesla 7/10 (Note d'Odaily Planet Daily : qw estime que la propriété intellectuelle de la conduite automatisée et autres est très folle, mais l'automobile est un secteur de commodité, et les robots humanoïdes pourraient être similaires)
- ASML, fabricant de machines de photolithographie, 10/10.
- La barrière protectrice d'AAVE pourrait être supérieure à 5 sur 10, la raison donnée par qw étant : "En tant qu'utilisateur, vous devez croire que leurs tests de sécurité des smart contracts sont suffisants pour ne pas perdre votre argent".
Bien sûr, voyant qw jouer si allègrement les "critiques acerbes", les commentaires, outre le débat sur le "système de barrières protectrices", ont également accueilli des railleries déconnectées, certains mentionnant même : "Et vos plateformes de lancement pourries dans lesquelles vous avez investi ?" (Note d'Odaily Planet Daily : Après avoir investi dans pump.fun, les plateformes de lancement de jetons en un clic (comme Believe) dans lesquelles Alliance DAO a investi par la suite ont performé de manière médiocre, même lui-même ne voulait pas les noter)
C'est avec un tel sujet focalisé et chargé en火药 (huǒyào - poudre à canon) que l'intervention ultérieure de Haseeb, associé chez Dragonfly, est arrivée.
L'OS intérieur de l'associé de Dragonfly : Absurdités, je n'ai jamais vu personne d'aussi effronté
Réagissant au "système de notation des barrières protectrices" proposé par qw, Haseeb, associé chez Dragonfly, a tweeté avec colère : "Quoi ? 'Barrière protectrice de la blockchain : 3/10' ? C'est un peu absurde. Même Santi ne pense pas que les blockchains publiques 'n'ont pas de barrière protectrice'.
Ethereum domine depuis 10 ans consécutifs, des centaines de challengers ont levé plus de 10 milliards de dollars pour tenter de lui prendre des parts de marché. Après une décennie de concurrents essayant de le battre, Ethereum a réussi à défendre son trône à chaque fois. Si cela ne démontre pas qu'Ethereum a une barrière protectrice, je ne sais pas ce qu'est une barrière protectrice !"
Dans les commentaires de ce tweet, qw a donné son point de vue : "Vous parlez tous du passé ('la dernière décennie') et c'est factuellement incorrect (sur plusieurs indicateurs, Ethereum n'est plus sur le trône)."
Ensuite, les deux hommes ont échangé plusieurs répliques sur "Qu'est-ce qu'une barrière protectrice, au juste ?" et "Ethereum a-t-il ou non une barrière protectrice", qw allant jusqu'à sortir un post qu'il avait publié en novembre, indiquant que sa "barrière protectrice" idéale était en fait le chiffre d'affaires/les bénéfices. Mais Haseeb a immédiatement donné des contre-exemples – OpenSea, Axie, BitMEX et d'autres projets crypto autrefois très populaires avaient des revenus élevés, mais en réalité aucune barrière protectrice. La véritable barrière protectrice devrait se concentrer sur – "Peut-elle être remplacée par un concurrent".
Marissa, responsable de la gestion d'actifs chez Abra Global, a également rejoint la discussion : "D'accord (avec le point de vue de Haseeb). La déclaration de qw est un peu étrange – les coûts de changement et les effets de réseau peuvent être des barrières protectrices solides – Solana et Ethereum les possèdent tous deux, je pense qu'avec le temps, elles deviendront plus fortes que les autres blockchains publiques. Elles ont toutes deux une marque forte et un écosystème de développement, ce qui fait clairement partie de la barrière protectrice. Peut-être fait-il référence aux autres blockchains publiques qui ne possèdent pas ces avantages."
Haseeb a continué, le sarcasme à son comble : "qw ne fait que ergoter et se créer des ennuis."
Sur la base des discussions ci-dessus, nous devrions peut-être décomposer les "véritables barrières protectrices" des blockchains publiques de l'industrie crypto.
Les 7 composantes de la barrière protectrice d'une blockchain publique : Des personnes à l'activité, de l'origine au réseau
À mon avis, la raison pour laquelle le "système de notation des barrières protectrices" proposé par qw semble quelque peu incapable de se justifier est principalement due à :
Premièrement, ses critères de notation ne regardent que la position actuelle du secteur et le chiffre d'affaires, ignorant une évaluation multidimensionnelle. Que ce soit l'infrastructure comme Microsoft, Apple, Amazon Web Services, ou les géants du paiement comme Visa, Mastercard, la principale raison pour laquelle qw donne des scores élevés est leur modèle commercial axé sur un fort chiffre d'affaires, ce qui simplifie et superficialise clairement la barrière protectrice commerciale d'une grande entreprise. De plus, il ne faut pas non plus oublier que la part de marché mondiale d'Apple n'est pas dominante, et que des géants du paiement comme Visa sont confrontés à un marché qui rétrécit et à un déclin de leurs activités régionales.
Deuxièmement, il ignore la complexité et l'unicité des blockchains publiques et des projets crypto, qui les distinguent des entreprises Internet traditionnelles. En tant que challenger du système monétaire fiduciaire, la cryptomonnaie, la technologie blockchain et les blockchains publiques et projets crypto qui ont suivi s'appuient sur la "furtivité" naturelle et la nature nodale des réseaux décentralisés, ce que les entreprises axées sur le chiffre d'affaires traditionnel ne peuvent souvent pas faire.
Sur cette base, je pense personnellement que la barrière protectrice des activités des blockchains publiques réside principalement dans les 7 aspects suivants, incluant :
1. L'idée technologique. C'est également le plus grand avantage et le point différenciant des réseaux Bitcoin, Ethereum, Solana et d'innombrables projets de blockchains publiques. Tant que les humains conserveront une méfiance envers les systèmes centralisés, les gouvernements autoritaires et le système monétaire fiduciaire, et accepteront les concepts de souveraineté individuelle et points de vue associés, alors le besoin réel pour des réseaux décentralisés existera toujours ;
2. Le charisme du fondateur. Satoshi Nakamoto a disparu après avoir inventé Bitcoin et assuré le bon fonctionnement du réseau Bitcoin, assis sur des dizaines de milliards de dollars d'actifs sans y toucher ; Passant d'un joueur passionné de World of Warcraft maltraité par la société de jeux à co-fondateur d'Ethereum, Vitalik a résolument entamé son propre pèlerinage spirituel vers la décentralisation ; Les fondateurs de Solana, Toly et autres, étaient à l'origine des élites de grandes entreprises américaines, mais, n'étant pas satisfaits de cela, ils ont entamé leur propre chemin de construction de "l'Internet du capital", sans parler des diverses blockchains publiques construites avec le langage Move héritant de l'ambition du réseau Libra de Meta. Le charisme personnel et le pouvoir de mobilisation des fondateurs sont particulièrement importants dans l'industrie crypto. C'est aussi pourquoi d'innombrables projets crypto sont choyés par les VC, courtisés par la communauté et submergés de fonds à cause de leurs fondateurs, mais finissent aussi par sombrer dans l'anonymat à cause du départ ou d'un accident de ces derniers. Un bon fondateur est l'âme véritable d'une blockchain publique et même d'un projet crypto ;
3. Le réseau de développeurs et d'utilisateurs. Sur ce point, comme le soulignent l'effet Metcalfe et l'effet Lindy, plus l'effet de réseau d'une chose est fort et plus elle existe longtemps, plus elle est susceptible de continuer à exister. Et le réseau de développeurs et d'utilisateurs est la pierre angulaire des blockchains publiques et des nombreux projets crypto, car les développeurs peuvent être considérés comme les premiers utilisateurs et les utilisateurs les plus durables d'une blockchain publique ou d'un projet crypto ;
4. L'écosystème d'applications. Un arbre avec des racines mais sans branches ni feuilles a du mal à survivre, il en va de même pour les projets crypto. Ainsi, un écosystème d'applications riche, capable de s'auto-boucler et de produire des effets synergiques, est crucial. La raison pour laquelle Ethereum, Solana et d'autres blockchains publiques ont pu traverser l'hiver et exister encore est liée aux divers projets d'application qui n'ont cessé de construire. De plus, plus l'écosystème d'applications est riche, plus il peut générer des flux de trésorerie continus, nourrissant ainsi la blockchain publique ;
5. La capitalisation boursière du jeton. Si les points mentionnés précédemment sont l'intérieur, la base d'une "barrière protectrice", alors la capitalisation boursière du jeton est la forme extérieure et l'image de marque d'une blockchain publique et d'un projet crypto. Ce n'est que lorsque vous "avez l'air cher" que plus de gens croiront que vous "avez beaucoup d'argent", que vous êtes un "eldorado". Les individus sont ainsi, les projets aussi ;
6. Le degré d'ouverture vers l'extérieur. En plus de construire leur propre écosystème de循环 (xúnhuán - cycle) interne, les blockchains publiques et autres projets crypto doivent maintenir une ouverture et une opérabilité avec l'environnement extérieur, ainsi qu'une valeur d'échange. Par conséquent, le degré d'ouverture vers l'extérieur est également crucial. Prenons l'exemple d'Ethereum, Solana et d'autres blockchains publiques : c'est la facilité et l'ampleur avec lesquelles elles se connectent à la finance traditionnelle, aux entrées et sorties de fonds des utilisateurs et à divers secteurs via des interfaces de paiement, de prêt, etc. ;
7. La feuille de route à long terme. Une véritable barrière protectrice solide doit non seulement servir de support à court terme, mais aussi constamment se mettre à jour, innover, et maintenir sa propre vitalité et sa pérennité sur le long terme. Et pour une blockchain publique, la feuille de route à long terme est à la fois un indicateur phare et un levier puissant pour stimuler le développement et l'innovation continus au sein et en dehors de l'écosystème. Le succès d'Ethereum est étroitement lié à la planification de sa feuille de route à long terme.
Sur la base des éléments ci-dessus, une blockchain publique peut passer de zéro à un, de rien à quelque chose, et progressivement traverser la phase de croissance sauvage pour entrer dans la phase de maturation et d'itération. Et la liquidité et la fidélité des utilisateurs correspondantes viendront naturellement.
Conclusion : L'industrie crypto n'a pas encore atteint le stade de "compter sur le talent naturel"
Récemment, Moore Threads, surnommé le "NVIDIA chinois", a fait son entrée réussie sur le marché boursier de Hong Kong, atteignant le jalon des 300 milliards de yuan dès le premier jour de son introduction en bourse ; ensuite, en quelques jours seulement, son cours a grimpé en flèche, atteignant aujourd'hui une autre percée avec une capitalisation boursière de plus de 400 milliards de yuan.
Comparé à Ethereum, qui a mis 10 ans à atteindre enfin une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars, Moore Threads a parcouru en quelques jours seulement 1/7 du chemin de ce dernier. Et comparé aux géants boursiers américains dont la capitalisation se compte en billions de dollars, l'industrie crypto est bien inférieure.
Cela nous amène une fois de plus à constater qu'avec une échelle de fonds et d'implication des utilisateurs bien inférieure à celle de l'industrie financière traditionnelle et de l'industrie Internet aujourd'hui, nous sommes loin du stade où l'on " sur le talent naturel". Le seul point sensible actuel de l'industrie crypto est que nous ne sommes pas encore assez nombreux, que nous n'attirons pas encore assez de fonds et que nous ne touchons pas encore assez de secteurs. Plutôt que de nous inquiéter de ces "barrières protectrices" macro et trop générales, nous devrions peut-être réfléchir à la manière dont les cryptomonnaies peuvent répondre plus rapidement, à moindre coût et plus commodément aux besoins réels de plus d'utilisateurs du marché.
