Auteur original : Jeff Park, Bitwise
Compilation originale : Saoirse, Foresight News
La semaine dernière, deux organes de presse, Axios et MorePerfectUS (MPU), ont successivement expliqué au grand public ce qu'est un marché prédictif. Dan Primack d'Axios a tenté de créer un espace de dialogue neutre pour les discussions multipartites des fondateurs de la plateforme Kalshi, même si sa propre position n'était pas difficile à percevoir ; tandis que Trevor Hayes de l'autre média a pris une position claire, dramatisant délibérément les contradictions et présentant les marchés prédictifs comme une menace sociétale.
Pour être honnête, je suis partiellement d'accord avec les deux points de vue. Ayant évolué pendant des années à l'intersection de Wall Street et de l'industrie crypto, je comprends parfaitement l'inquiétude croissante du public face à la financiarisation excessive, une tendance qui a déjà engendré une culture du jeu considérée comme une crise de santé publique. Mais ces journalistes tombent généralement dans un piège : ils tirent des conclusions hâtives, recherchent rétroactivement les coupables, et amalgament des problèmes tels que le délit d'initié, les casinos en ligne, la dépendance au jeu dans un récit trop simpliste et unidimensionnel.
Mais c'est précisément là le plus grand malentendu du public sur les marchés prédictifs : laissons de côté les maux divers de la financiarisation excessive causés par les options 0DTE, les ETF à swap, les actions Meme, les marchés prédictifs eux-mêmes méritent d'être reconnus, car ils peuvent donner aux individus un haut degré d'autonomie de choix, de découvrir la vérité, et leur nature décentralisée possède en soi une valeur légitime.
Ci-dessous, je vais décomposer cette question couche par couche.
La frontière floue entre l'investissement et le jeu ne dépend que de la stratégie du participant, à savoir si elle présente une espérance de gain positive (+EV), et non du mécanisme du marché lui-même, qu'il soit déterministe ou aléatoire. En d'autres termes, ce sont les personnes qui définissent la frontière, et non le jeu lui-même.
Détaillons cela. J'ai remarqué dans le reportage de MPU que l'argumentation de Trevor Hayes commence souvent par une prémisse prédéfinie : « Puisqu'il est évident que les marchés prédictifs relèvent du jeu... », comme s'il s'agissait d'un fait établi ne nécessitant aucune démonstration. Et cette hypothèse fondamentale mérite précisément d'être reconsidérée.
La tendance la plus marquante dans le domaine financier au cours des vingt dernières années est l'effacement continu de la frontière entre investissement et jeu. Les données en témoignent :
- 60 % du volume des transactions sur le marché boursier américain proviennent du trading à haute fréquence, et ce domaine est dominé par un oligopole formé par Jane Street et Citadel ;
- Les ETF passifs représentent plus de 90 % de l'encours total sous gestion des ETF (les stratégies d'investissement actif ne font leur retour que tardivement) ;
- La période de détention moyenne des actions américaines est passée d'environ 9 ans au milieu des années 70 à seulement 6 mois en 2025.
Dans le même temps, le volume quotidien moyen des transactions sur le marché boursier américain a plus que triplé au cours de la dernière décennie, la force motrice restant le trading algorithmique. Il y a en outre une tendance irréversible : en 2025, le volume des transactions des particuliers a dépassé les 5 000 milliards de dollars, soit une augmentation d'environ 50 % par rapport à 2023.
Mais rares sont les commentateurs financiers qui accusent le trading d'actions d'être en soi un jeu. Pourquoi ? Le public suppose généralement que l'investissement en actions n'est pas du jeu, car il considère subconsciemment que cela nécessite une expertise. Ce point est crucial : les gens classent injustement à la fois les jeux de compétence et les jeux de pur hasard sous le terme générique de « jeu ». Par exemple, les machines à sous et le poker sont tous deux appelés jeux d'argent, mais ils sont radicalement différents : les machines à sous relèvent de la pure chance, avec une espérance de gain négative ; tandis que le poker repose sur la stratégie et la technique, et peut tout à fait générer une espérance de gain positive.
Pour parler franchement, le critère de distinction entre investissement et jeu dépend uniquement de la capacité de la stratégie à générer un rendement positif, et non du jeu lui-même – que ce jeu soit un arbitrage déterministe, un mode à résultat fixe comme les machines à sous, ou un mode à fluctuations aléatoires comme la sélection d'actions ou le poker.
Les marchés prédictifs, similaires au poker, sont des jeux aléatoires contenant une logique déterministe. Qu'ils soient considérés comme un investissement ou un jeu dépend entièrement du participant lui-même : cela dépend si vous êtes une personne hautement autonome et compétente, ou une personne peu autonome et peu informée, ou quelque part entre les deux. Ce qui amène la deuxième question : si l'on comprend le jeu comme un comportement spéculatif dirigé par l'homme, comment ces marchés fonctionnent-ils exactement, et d'où vient la liquidité ?
L'autre face de la spéculation est la couverture des risques (assurance).
Toute innovation financière, à sa naissance, est perçue comme du jeu. Les premières bourses étaient envahies par le délit d'initié rampant, les eurodollars sur le marché des contrats à terme étaient même utilisés par les politiciens pour des opérations d'initié, et même aujourd'hui, le délit d'initié est difficile à définir traditionnellement dans le trading des matières premières – il en a toujours été ainsi. La racine du problème est que la spéculation et la couverture sont les deux faces d'une même médaille. C'est un jeu à somme nulle, dont le noyau est le transfert des risques ; et toutes les informations ne naissent pas naturellement auprès des acteurs privés.
Cela touche à la critique la plus fréquente des marchés prédictifs : certains marchés n'ont qu'une nature purement spéculative, ne créent aucune valeur pour la société et ne devraient simplement pas exister. L'exemple qu'ils citent le plus souvent est le pari sportif. Dans la perception commune, le sport est un divertissement, et parier sur le divertissement n'a aucune valeur sociale.
Mais ce point de vue est en soi erroné. Le divertissement est en soi une consommation sociale humaine, et on pourrait même dire que le divertissement est l'une des sources centrales du bonheur dans la vie. Plus crucial encore, le divertissement est en soi une activité économique, possédant des attributs de marché bilatéral. L'industrie mondiale du sport génère un revenu annuel de plus de 500 milliards de dollars, et si l'on ajoute les chaînes d'approvisionnement périphériques des médias, de l'équipement, des vêtements, de la nutrition sportive, etc., la taille globale est estimée à plus de 1 000 milliards de dollars. Prenons l'exemple de Nike, qui investit des sommes énormes en parrainage pour les équipes et les athlètes, a elle-même besoin d'allouer des capitaux et de couvrir les risques en fonction des résultats des compétitions et des performances des athlètes. Simplement parce que les États-Unis n'ont pas ouvert de marché officiel et conforme, le public assimile les paris sportifs aux casinos, ignorant complètement leur valeur financière potentielle.
La valeur centrale des produits dérivés est de permettre le transfert des risques. C'est la logique sous-jacente de tous les produits d'assurance et de la titrisation des actifs. Et pour réaliser la couverture des risques, l'autre extrémité du marché doit impliquer la participation de spéculateurs ; dans un marché ouvert, transparent et sans intervention administrative, cette structure est irremplaçable. En fait, lorsque le système d'assurance rencontre des problèmes, c'est souvent parce que l'intervention gouvernementale a faussé la tarification réelle du marché. L'assurance et la titrisation sont également l'une des plus grandes innovations financières de l'histoire humaine pour améliorer l'efficacité du capital.
Mais on revient toujours à une question centrale : comment définir si quelque chose est un préjudice social ou un service financier ayant une utilité pratique ? Comment établir un système de classification des événements ? Abordons maintenant le dernier point central de cet article.
Les marchés prédictifs se distinguent des autres produits dérivés par deux caractéristiques essentielles : la précision et la durée limitée jusqu'à l'échéance.
Revenons aux principes de base du market making pour comprendre. Les marchés financiers ordinaires s'appuient sur un carnet d'ordres à limites central pour fournir de la liquidité, l'actif sous-jacent ayant une valeur perpétuelle. Mais les marchés prédictifs sont radicalement différents : une fois l'événement correspondant scellé, la liquidité du marché tombe directement à zéro, acheteurs et vendeurs clôturent tous leurs positions et quittent le marché. Le résultat de paiement binaire 0/1 rend les stratégies de couverture dynamique classiques totalement inefficaces, ce qui représente un défi majeur pour les market makers professionnels.
Plus important encore, les marchés prédictifs sont des marchés de cotes, et non des marchés de prix. Cela signifie que les fluctuations mineures dans l'intervalle de probabilité de 50 % ont une liquidité bien supérieure aux fluctuations dans les intervalles de probabilité extrêmes de 98 % – dans ce dernier cas, chaque mouvement de cote correspond à une augmentation exponentielle du coût de paiement. Par conséquent, la liquidité ne peut pas être fournie uniquement par les écarts de prix, un point bien compris par les traders de produits dérivés à revenu fixe (par exemple, une fluctuation de 10 points de base lorsque le taux de référence est à 4 % a une signification radicalement différente de la même fluctuation lorsque le taux est à 0,5 %).
En résumé, sur les marchés d'événements où l'asymétrie d'information est énorme et où les participants ont un avantage informationnel absolu, les market makers professionnels n'interviennent presque jamais pour fournir de la liquidité. Cela signifie que le scénario des critiques selon lequel « les initiés réalisent d'énormes profits en exploitant leur avantage informationnel » a un potentiel de gain extrêmement limité dans la grande majorité des cas. Le marché lui-même sélectionnera spontanément les événements qui préoccupent vraiment le public.
Par exemple, je sais très bien si je porterai ou non un sweat à capuche de la marque Bitwise pour mon prochain podcast, mais le marché prédictif correspondant ne générera pratiquement aucune liquidité. Une préoccupation majeure du public concernant le délit d'initié est que les initiés réalisent des profits énormes, mais la réalité n'est pas ainsi : les événements obscurs et sans valeur n'ont naturellement pas de liquidité, la liquidité du marché elle-même a déjà valu l'information. Un système raisonnable de classement des événements se formera naturellement à partir de là.
Alors, où réside la valeur des marchés prédictifs, suffisante pour compenser leurs risques potentiels ?
La précision mentionnée précédemment est leur caractéristique la plus précieuse. Actuellement, la finance mondiale est entraînée par une financiarisation excessive, les prix des actifs étant davantage influencés par les flux de capitaux, les tendances techniques, détachés des fondamentaux et des faits eux-mêmes ; tandis que les marchés prédictifs sont l'un des rares outils permettant d'ancrer directement les prix sur les faits et d'éliminer les interférences superflues.
À l'avenir, si vous avez une conviction fondamentale sur le dépassement des revenus de Tesla, au lieu d'acheter ou de vendre directement des actions Tesla (dont le prix sera également affecté par des facteurs sans rapport comme la macroéconomie, le marché général, les flux de capitaux), il vaut mieux parier sur un marché prédictif ; si vous voulez anticiper les données sur l'emploi non agricole, vous n'avez pas besoin de trader des contrats à terme sur eurodollars ou des indices boursiers, participez directement au marché prédictif correspondant. Cette propriété de précision récompensera véritablement la recherche approfondie, le jugement professionnel et le véritable avantage informationnel.
De nombreuses critiques extérieures estiment que les marchés prédictifs exploitent les personnes ordinaires financièrement vulnérables, que les participants perdent généralement de l'argent, et qu'ils constituent un préjudice social. En réalité, c'est tout le contraire : les marchés prédictifs ont le mécanisme le plus équitable, récompensant les investisseurs professionnels disposant d'un avantage informationnel. De plus, ils n'ont pas de prélèvement de la plateforme comme un bookmaker, et sont totalement différents des casinos de Las Vegas – les casinos expulsent les joueurs gagnants avec un rendement positif constant, tandis que les marchés prédictifs accueillent tous les participants disposant d'un avantage informationnel.
Citadel Securities et Charles Schwab ont tous deux annoncé leur intention de se lancer dans les activités de marchés prédictifs. Ces géants exploitent-ils les groupes vulnérables ? Clairement pas. Ils comprennent plus profondément que le public : la spéculation et la couverture sont interdépendantes, l'exposition au risque de l'une est l'espace de gain de l'autre.
Pourquoi les médias autoritaires craignent ce marché de la vérité
(Note : Gray Lady (Dame Grise) fait référence au New York Times. Autrefois, les pages du New York Times étaient principalement composées de papier gris uni, de mise en page en noir et blanc, avec très peu d'images en couleur, la mise en page était solennelle et sombre ; ajouté à un style d'écriture rigoureux et conservateur, un langage digne, une aura de média traditionnel et autoritaire au tempérament stable, il était respectueusement appelé Gray Lady par les lecteurs et l'industrie. Ici, cela désigne globalement les grands médias traditionnels de référence, phare de l'opinion publique mainstream américaine, porte-voix de l'information de l'élite américaine, les grands médias traditionnels détenant le discours médiatique.)
En lisant jusqu'ici, vous devriez comprendre que, sous une régulation raisonnable, les marchés prédictifs ont un énorme potentiel. Tant que les bénéfices dépassent les risques, des problèmes comme la dépendance au jeu, les effets sociaux négatifs peuvent trouver des solutions. Mais il nous reste un problème clé : le délit d'initié concernant des événements publics majeurs pourrait-il créer des problèmes d'iniquité de profit monopolistique privé ?
Cette question est très complexe, et j'y répondrai en détail dans un article séparé. Ici, je souhaite partager une réflexion, ainsi qu'un livre que j'ai récemment lu – « The Gray Lady Winks » (La Dame Grise fait un clin d'œil) d'Ashley Rindsberg.
Le livre retrace des décennies de manquements systémiques de ce média autoritaire, et il ne s'agit pas d'erreurs occasionnelles : dissimuler la famine sous Staline, embellir la montée de Castro, faire pression pour les rumeurs sur les armes de destruction massive irakiennes, minimiser les risques de la montée du nazisme. Le New York Times s'est toujours appuyé sur des canaux d'information, une idéologie et des besoins d'auto-préservation institutionnelle pour déformer la propagation de la vérité.
Comprendre ce livre permet de saisir que le biais médiatique n'est pas une simple lutte entre positions de droite et de gauche, mais un problème structurel plus profond : les institutions autoritaires de premier plan créent activement un consensus social, puis blanchissent leurs propres erreurs de reportage après coup.
Revenons au sujet initial : Axios et MorePerfectUS ne sont pas des parties neutres dans l'industrie. C'est aussi la raison pour laquelle de plus en plus de médias critiqueront les marchés prédictifs à l'avenir. Mais vous devez être clair : la raison pour laquelle ils rejettent les marchés prédictifs est précisément la raison pour laquelle vous devriez les soutenir.
L'information a un prix, cela ne fait aucun débat. Je pense toujours que : le contraire de la désinformation n'est jamais la vérité absolue, le contraire de la désinformation est l'information contrôlée officiellement.
Le vrai débat n'a jamais été la tarification de l'information elle-même, mais qui a le droit de définir l'information, qui peut profiter de l'information, si l'information est utilisée de manière monopolistique avant même que le public ne la connaisse.
Lorsque les initiés accumulent une information asymétrique, le profit n'est que secondaire, le cœur du problème est la lutte pour le pouvoir. En exploitant les profits grâce à l'infériorité informationnelle du public, l'information est utilisée pour manipuler l'opinion, créer des récits faux, et l'ensemble du système de propagation de la vérité est pris en otage par le monopole.
Par conséquent, le cœur de l'opposition au délit d'initié n'a jamais concerné l'efficacité économique, mais l'égalité d'accès à l'information : une partie des gens commerce grâce à une information exclusive, tandis que les gens ordinaires ne peuvent accéder qu'à une information filtrée, autorisée à être diffusée.
Après avoir compris cela, vous n'aurez pas une attitude pessimiste envers les marchés prédictifs, vous verrez le monde avec une perspective plus précise et rationnelle. C'est aussi la raison pour laquelle je reste toujours convaincu : être favorable aux marchés prédictifs est en soi une idée extrêmement démocratique.
