Auteur | Asher(@Asher_ 0210)
Les marchés prédictifs sont sans doute le secteur le plus discuté de Web3 en ce moment.
Les transactions prédictives autour d'événements macroéconomiques, du secteur de la crypto et même de sujets de divertissement ne cessent de gagner en popularité, avec une participation et des discussions en constante augmentation. Cependant, parallèlement au développement rapide du marché, des voix discordantes ont commencé à apparaître — certains événements, lors du règlement, divergent des attentes des utilisateurs basées sur le bon sens ou la "compréhension de la réalité", suscitant des controverses sur la conception des règles, l'équité et même la crédibilité des plateformes.
Récemment, deux événements très controversés se sont succédé sur les marchés prédictifs. Ci-dessous, Odaily Planet Daily les présentera et en discutera.
Polymarket : Le sauvetage par les États-Unis d'un pilote militaire en Iran est considéré comme une invasion de l'Iran par les États-Unis
Le 3 avril, un chasseur F-15E Strike Eagle de l'armée américaine a été abattu par le système de défense aérienne iranien dans le sud-ouest de l'Iran. Les deux membres d'équipage (un pilote et un officier système d'armes/WSO) se sont éjectés, l'un a été rapidement secouru, l'autre a été porté disparu pendant plusieurs jours, se cachant dans les montagnes iraniennes.
- L'armée américaine a ensuite lancé une opération de recherche et de sauvetage (SAR), impliquant des avions armés, des hélicoptères, etc., et a finalement réussi à sauver le deuxième membre d'équipage, grièvement blessé (Trump a personnellement annoncé "WE GOT HIM").
- L'opération de sauvetage a impliqué l'entrée des forces américaines sur le territoire iranien (recherche en montagne, actions terrestres ou à basse altitude possibles), ce qui a attiré l'attention dans le contexte actuel sensible de conflit géopolitique.
Étant donné que l'entrée de l'armée américaine sur le territoire iranien constitue, d'une certain façon, une invasion de l'Iran par les États-Unis, cela a directement affecté l'événement prédictif sur la plateforme Polymarket concernant le moment où les forces américaines entreraient en Iran (US forces enter Iran by?).
Selon les règles de règlement, le personnel militaire américain en service actif (y compris les forces d'opérations spéciales) entrant sur le territoire terrestre iranien avant la date spécifiée compte comme une invasion. Les pilotes abattus ne comptent pas comme une invasion, mais les forces spéciales envoyées par l'armée américaine sont bien entrées en Iran pour sauver le pilote. Par conséquent, l'entrée des forces spéciales en Iran pour sauver le pilote répond aux critères de l'événement "Les forces américaines envahissent l'Iran" et doit être jugée comme "Oui".
L'événement du "sauvetage du pilote" a été jugé par Polymarket comme une invasion de l'Iran par les États-Unis, suscitant de vives controverses au sein de la communauté.
Ceux qui soutiennent que cela compte comme une "entrée" (côté Oui) affirment que cette opération correspond à la définition de "entrer" dans les règles. Les forces spéciales américaines sont délibérément (deliberately) entrées sur le territoire iranien pour exécuter une mission, et les règles stipulent clairement que "special operation forces will qualify", couvrant également "for operational purposes (including humanitarian)". Objectivement, il s'agit de la première infiltration terrestre confirmée des forces américaines dans ce contexte conflictuel ; le personnel militaire a bien foulé le sol iranien, cela devrait donc être considéré comme une "entrée".
Ceux qui s'opposent à ce que cela compte comme une "entrée" (côté Non) estiment que cette définition est une extension excessive. L'action était essentiellement un sauvetage humanitaire (humanitarian rescue) de courte durée et d'ampleur limitée, ce n'était pas une invasion militaire (invasion), et il n'y avait pas d'intention d'occupation, ce qui ne correspond pas à la compréhension commune de "l'entrée des forces américaines en Iran". De plus, les règles excluent explicitement "pilots who are shot down... will not qualify", et cette opération découlait directement du pilote abattu, ayant un caractère d'"entrée forcée", et devrait logiquement relever d'une exception similaire. En se référant à des cas passés (où des actions similaires dans la région n'ont pas été considérées comme des invasions), une action de sauvetage ne devrait pas être équivalente à une entrée militaire ; la juger comme Oui" pourrait encourager une interprétation marginale des règles, affaiblissant le sérieux et la cohérence du marché. La communauté chinoise considère également largement que "entrer en Iran" devrait plutôt signifier une opération terrestre ou amphibie de grande envergure, et non une action de courte durée visant à "sauver et partir".
Predict.fun : L'émission d'un stablecoin par Polymarket est considérée comme une émission de token
Le 6 avril au soir, Polymarket a officiellement annoncé sur X une mise à niveau complète de sa bourse :
- Reconstruction du moteur de trading, mise à niveau des contrats intelligents ;
- Lancement d'un nouveau jeton de garantie natif, Polymarket USD (ancré 1:1 à l'USDC, destiné à remplacer USDC.e et réduire les risques de bridge).
Le deuxième point, concernant le lancement du jeton de garantie natif Polymarket USD, a directement affecté la probabilité de deux événements prédictifs liés sur la plateforme Predict.fun : l'émission d'un token et sa valorisation :
1. Quand Polymarket lancera-t-il un token ? (Will Polymarket launch a token by ___ ?)
2. La valorisation totale (FDV) de Polymarket un jour après son lancement (Polymarket FDV above ___ one day after launch?) ;
Si l'on se réfère au document des règles de règlement, il est clairement indiqué que "tout jeton fongible (fungible token) émis par Polymarket compte comme une 'émission de token' dans le cadre de cet événement", un stablecoin ne fait bien sûr pas exception. Par conséquent, le stablecoin de Polymarket répond aux critères pour être jugé comme "Oui".
Explications relatives aux règles de règlement
La communauté a débattu de la question.
Les partisans estiment que, littéralement, l'"émission d'un token" n'est pas limitée à un "token de gouvernance" (governance token), mais est un terme générique pour tous les jetons. Dans ce contexte, Polymarket USD, en tant que jeton fongible ERC20/SPL émis par Polymarket, répond par essence à la définition d'"émission de token". De plus, les clarifications officielles ultérieures étaient davantage une réaffirmation des règles existantes qu'un changement de règles temporaire, ce qui confère une certaine légitimité sur le plan de la conformité.
Mais les sceptiques ne sont pas d'accord avec cette interprétation. D'une part, ils estiment qu'inclure un stablecoin dans la catégorie "émission de token" est une surinterprétation des règles, un jeu de mots typique ; d'autre part, même en admettant qu'un stablecoin compte comme une "émission de token", le cœur du marché prédictif reste le "FDV de Polymarket", et non le "FDV de Polymarket USD". Un stablecoin sert davantage de garantie (collateral) ou d'outil de règlement, sa structure de valorisation est fondamentalement différente de celle du token principal du projet (comme un token de gouvernance POLY), et ne devrait donc pas être directement assimilé ou substitué à la logique de valorisation globale du projet.
De quel côté êtes-vous ?
Dans l'ensemble, les événements controversés des marchés prédictifs reviennent toujours à une question centrale : pariez-vous sur la "réalité" ou sur les "règles" ? Souvent, ces deux aspects ne coïncident pas parfaitement.
Pour nous, participants aux marchés prédictifs, comprendre les règles elles-mêmes est peut-être plus important que de prédire l'évolution d'un événement. Comment la source d'information est-elle définie ? Y a-t-il des clauses d'exception ? Y a-t-il une marge d'interprétation ? Ces détails peuvent, au moment crucial, déterminer directement la victoire ou la défaite.
C'est aussi pour cette raison que certains événements à haute probabilité, qui semblent être des "paris sans risque", peuvent en réalité cacher un danger potentiel de "tout perdre". De nombreux retournements de situation se produisent précisément dans ces détails négligés. Plutôt que de parier aveuglément, jeter un coup d'œil supplémentaire aux règles est plus utile que de se plaindre après avoir perdu de l'argent.
