Auteur : Jay Yu
Compilation : Jiahuan, ChainCatcher
Pour les entreprises technologiques à la croissance la plus rapide au monde, le marché public n'est plus ce qu'il était. Il y a trente ans, Amazon était cotée trois ans après sa création, avec une valorisation de 438 millions de dollars. Netscape a effectué son introduction en bourse seulement dix-huit mois après sa création.
Mais aujourd'hui, les entreprises à la croissance la plus rapide (Stripe, SpaceX, OpenAI, Ramp) restent généralement privées pendant plus d'une décennie. L'exposition à la période de croissance rapide que les investisseurs pouvaient autrefois atteindre facilement sur le marché public est désormais subtilement interceptée par le capital privé à des valorisations comptables sans cesse repoussées.
« Pour le dire de manière cynique, [le capital-risque] intercepte la phase de croissance des entreprises qui seraient autrefois entrées en bourse plus tôt. Amazon est entrée en bourse avec une capitalisation inférieure à un milliard de dollars. Aujourd'hui, c'est presque inimaginable. » — Bill Gurley
Le marché a réagi avec des rustines temporaires : les véhicules à usage spécial (SPV), les plateformes de marché secondaire, les rachats d'actions, et d'autres outils conçus pour satisfaire l'appétit des investisseurs pour des actifs risqués en phase de croissance. Mais ce ne sont que des pansements, pas des solutions fondamentales.
Ce que les investisseurs désirent vraiment, c'est peut-être précisément la promesse portée par l'introduction en bourse des entreprises technologiques il y a trente ans : obtenir une exposition large et liquide aux entreprises phares de leur époque, et partager les rendements massifs du niveau du capital-risque.
La tokenisation des actifs risqués pourrait faire partie de la réponse. Cet article, autour de trois questions, explore comment la tokenisation des startups pourrait rétablir l'équilibre de ces marchés découplés :
(1) Pourquoi est-ce le bon moment pour le développement des startups tokenisées ?
(2) Quel est le paysage des startups tokenisées ?
(3) Quelles sont les principales opportunités, défis et contradictions non résolues qui entravent la montée en puissance de ce domaine.
Première partie : Pourquoi les startups tokenisées arrivent-elles au bon moment ?
Les startups tokenisées se trouvent à la confluence de trois grandes tendances :
(1) L'explosion des outils temporaires comme les SPV en tant que mécanisme de liquidité de facto pour les entreprises technologiques phares de l'époque.
(2) La croissance rapide de la tokenisation des actifs du monde réel (RWA), couvrant les marchés monétaires, les actions publiques, les matières premières, etc.
(3) La rupture du consensus « token vs. action », où les tokens des projets deviennent de plus en plus des citoyens de seconde zone par rapport aux investissements en capital-risque.
1.1 L'essor des SPV
Il y a dix ans, les SPV étaient un outil de niche, un moyen d'agréger des capitaux en dehors des structures de financement traditionnelles par capital-risque ou publiques. Mais au cours des deux dernières années, elles sont devenues une partie cruciale de la stratégie de capital, des plateformes comme AngelList, Carta et Assure ayant rendu la création de SPV pour des opportunités et des entreprises spécifiques plus simple que jamais.
Les SPV sur le marché secondaire en particulier ont augmenté de plus de 545 % au cours des deux dernières années, et les fonds levés ont été multipliés par plus de 10. Ces structures de marché temporaires capturent une croissance significative : le panier pondéré des 50 principaux actifs secondaires de Hiive a réalisé une croissance de 49,1 % en 2025, surperformant largement l'indice S&P 500.
Cela indique que les investisseurs utilisent des structures de marché privé temporaires pour restaurer les fonctions que les marchés publics remplissaient autrefois plus facilement : l'accès, la liquidité et la découverte des prix. Alors que les entreprises restent privées plus longtemps, les SPV sont devenues l'une des principales alternatives.
1.2 RWA, tokenisation et perpétualisation de tout
La deuxième tendance est l'essor de la tokenisation et des marchés perpétuels pour diverses classes d'actifs.
Au premier trimestre 2026, la valeur des RWA en chaîne a atteint environ 3200 milliards de dollars. Bien que la plus grande catégorie de RWA reste les bons du Trésor américain (utilisés comme garantie pour les stablecoins), des classes d'actifs telles que les matières premières, les actions et le crédit adossé à des actifs (comme les prêts sur valeur domiciliaire de Figure) ont également connu une croissance significative.
Alors que les RWA sont adoptés, nous assistons à la maturation de la chaîne d'approvisionnement de la tokenisation : elle couvre tout, des émetteurs aux dépositaires en passant par le cadre réglementaire.
Parallèlement, les contrats à terme perpétuels ont également connu un développement considérable au cours des deux dernières années, avec l'essor des plateformes de trading décentralisées (perp-DEX) comme Hyperliquid. Contrairement aux produits dérivés à échéance, les contrats à terme perpétuels n'ont pas de date d'expiration, ce qui présente des avantages en termes d'exécution pratique, est plus facile à comprendre du point de vue du risque et prend en charge nativement le trading 24h/24 et 7j/7.
Des projets comme TradeXYZ ont également étendu les contrats à terme perpétuels à d'autres classes d'actifs au-delà des paires de trading purement cryptographiques (comme BTC-USDC), y compris des actions américaines et coréennes, des matières premières et des indices boursiers, combinant HIP-3 pour fournir une méthode standardisée pour créer de nouveaux marchés perpétuels.
1.3 La rupture du consensus « token vs. action »
La troisième tendance croissante est le dilemme de capture de valeur entre les tokens et les actions.
Les tokens de projets DeFi comme UNI et AAVE ont clairement indiqué lors de leur émission qu'ils ne représentaient pas d'actions, afin de résoudre les préoccupations réglementaires. Cela a créé un « consensus token vs. action », selon lequel les tokens des projets doivent servir d'outils synthétiques, accordant aux détenteurs des « droits de gouvernance » sur une partie du protocole et promettant de percevoir des frais comme moyen de capture de valeur.
Cependant, cela a créé un système à deux niveaux où la capture de valeur est un jeu à somme nulle, et les détenteurs de tokens deviennent des citoyens de seconde zone par rapport aux détenteurs d'actions.
Ce problème est devenu évident lors d'événements récents, comme l'affrontement entre Aave DAO et Labs, et l'acquisition controversée d'Axelar par Circle, où les intérêts des détenteurs de tokens étaient subordonnés aux intérêts des actionnaires.
Tout cela pousse à repenser le consensus existant « token vs. action » : comment concevoir des tokens qui reflètent mieux le potentiel de hausse d'un projet ?
La confluence de ces trois tendances pourrait ouvrir la voie à l'essor des « startups tokenisées » : offrir une exposition d'investissement tokenisée à des entreprises ayant un potentiel de hausse à l'échelle du capital-risque, permettant au grand public d'accéder tôt aux grandes entreprises de l'époque, comme il le faisait autrefois sur le marché public.
De cette manière, les tokens deviennent une restructuration des mécanismes traditionnels d'introduction en bourse, donnant accès aux entreprises les plus en vue à un public plus large.
Deuxième partie : Le paysage des startups tokenisées
2.1 Approches de conception et volumes de trading actuels
Aujourd'hui, les startups tokenisées présentent une variété de méthodes et de conceptions selon deux dimensions principales : le mécanisme d'investissement et le stade de la startup.
Les mécanismes d'investissement des startups tokenisées vont des outils SPV qui détiennent des actions (comme PreStocks), des fonds fermés offrant un accès aux actions de la société (comme Robinhood Ventures), aux contrats à terme perpétuels purs qui n'offrent qu'une exposition aux prix sans propriété réelle des actions sous-jacentes (comme TradeXYZ et Ventuals).
Le stade des startups va des entreprises en phase de démarrage (comme la plateforme MetaDAO) aux actifs en phase de croissance, et aux futurs candidats à l'introduction en bourse bien connus (comme SpaceX, Anthropic et OpenAI).
En passant en revue les principaux acteurs du domaine et leur taille (volume de trading sur 24 heures au 30 mai), nous remarquons plusieurs modèles évidents.
Premièrement, la plus grande tendance est que les volumes de trading des plateformes ciblant les stades avancés (en particulier les startups pré-IPO) sont plus de 10 fois supérieurs à ceux des stades précoces. En particulier, les utilisateurs semblent privilégier les investissements dans des entreprises bien connues comme SpaceX, Anthropic, Anduril et OpenAI, quel que soit le fournisseur de ces actifs.
Deuxièmement, les volumes de trading des startups tokenisées basées sur des actions (par exemple via Robinhood Ventures et PreStocks) sont généralement supérieurs à ceux de leurs plateformes de contrats perpétuels équivalentes. Cela peut s'expliquer en partie simplement par l'avantage de distribution de Robinhood en tant que plateforme, et par la stratégie prudente de TradeXYZ de lancer des contrats perpétuels un par un.
Il est à noter que le contrat perpétuel lancé par TradeXYZ sur Cerebras Systems a été un grand succès, avec un volume quotidien supérieur à 30 millions de dollars, offrant une découverte des prix précise avec une marge d'erreur inférieure à 3 % par rapport au prix d'introduction.
Troisièmement, dans ce paysage, toutes les plateformes présentent un fort effet de concentration en loi de puissance, les volumes de trading d'une plateforme étant souvent dominés par moins de trois actifs. Par exemple, le volume de MetaDAO est dominé par META, Avici et Umbra ; le volume de Street est dominé par KLED.
Actuellement (au 30 mai 2026), TradeXYZ n'offre que des paires de trading liées à SpaceX, et SpaceX représente également environ la moitié du volume hebdomadaire de PreStock. Cet énorme effet en loi de puissance peut indiquer que, pour la plupart des plateformes, les traders sont plus fidèles aux actifs de haute qualité et très médiatisés qu'à la plateforme sous-jacente elle-même.
2.2 Architecture de conception des projets
Nous pouvons également approfondir l'examen de projets individuels dans cette cartographie pour comprendre en détail les compromis des diverses conceptions du domaine, allant de l'exposition par contrats perpétuels aux architectures basées sur des SPV soutenant des actions.
Note : La comparaison des plateformes et la description des caractéristiques dans cette analyse représentent le point de vue de l'auteur basé sur des informations publiques disponibles au 30 mai 2026. La description des forces et faiblesses des plateformes ne constitue pas un conseil en investissement.
Troisième partie : Défis et opportunités pour les startups tokenisées
Aujourd'hui, les startups tokenisées en sont encore à leurs débuts, et leur espace de conception est rempli de nombreuses opportunités et défis.
3.1 Consentement au transfert d'actions et alignement avec les intérêts de l'équipe
Actuellement, l'une des questions les plus pressantes concernant les plateformes de startups tokenisées au comptant est de savoir si ces projets servent ou vont à l'encontre des intérêts des équipes fondatrices des entreprises, en particulier lorsque le volume de trading des plateformes est disproportionnellement concentré sur 1 à 3 actifs de qualité.
Cela est particulièrement vrai pour les futurs candidats à l'introduction en bourse très médiatisés comme SpaceX, Anthropic et OpenAI, qui représentent la majeure partie de la demande et du volume de trading pré-IPO.
Sans l'accord de l'équipe, une entreprise pourrait annoncer publiquement son opposition à la tokenisation, entraînant l'annulation de la vente et une chute ultérieure de la valeur du token, comme l'ont montré l'opposition d'Anthropic aux SPV secondaires et celle d'OpenAI aux tokens d'actions de Robinhood.
En général, les entreprises en phase de croissance qui visent une introduction en bourse ont quatre motivations évidentes : (1) accéder aux canaux de capitaux du marché public ; (2) obtenir une tarification en temps réel ; (3) offrir une sortie de liquidité aux équipes fondatrices et aux investisseurs ; (4) un signal de prestige.
Aujourd'hui, l'explosion des « mega-funds » en phase de croissance offre un environnement de financement extrêmement robuste et abondant pour les startups les plus en vue, souvent à des valorisations très élevées. Ce paysage affaiblit les motivations (1) et (2) pour les entreprises en croissance de faire appel aux marchés publics : elles n'ont plus besoin de recourir au marché public pour lever des capitaux, et la tarification en temps réel présente le risque d'une correction à la baisse des prix.
Par conséquent, dans l'environnement de financement actuel, une startup en croissance populaire n'entrera sur le marché public que si un grand nombre d'employés précoces et d'investisseurs souhaitent une liquidité immédiate (comme lors de l'introduction en bourse de Facebook en 2012), ou comme symbole de prestige représentant la maturité.
Pour une plateforme de startups tokenisées au comptant qui souhaite obtenir l'approbation du conseil d'administration et offrir une voie de détention directe dans l'environnement de financement actuel, ces deux dernières motivations pèsent beaucoup plus lourd.
Les courtiers traditionnels du marché secondaire comme Forge et Hiive répondent davantage à la motivation de liquidité, tandis que des fonds fermés très médiatisés comme Robinhood Ventures et USVC répondent à la motivation du prestige.
Néanmoins, au-delà des motivations traditionnelles d'introduction en bourse, une série de nouvelles conceptions émergent, comme les paniers de startups tokenisées, le modèle d'accélérateur tokenisé et l'émission communautaire tokenisée, qui peuvent résoudre ce problème d'alignement avec les intérêts des fondateurs :
Les paniers de startups tokenisées font référence à des portefeuilles d'investissement négociables de startups en phase de croissance, plutôt qu'à une entreprise tokenisée individuelle.
C'est une voie offerte par des fonds fermés comme Robinhood Ventures. Ce mécanisme peut satisfaire les motivations de liquidité, de prestige et même d'accès aux capitaux, tout en atténuant la pression de réévaluation à la baisse liée à la « tarification en temps réel » en utilisant des multiples de la valeur nette d'inventaire (NAV) (un peu comme DAT).
Le modèle d'accélérateur tokenisé applique le modèle traditionnel d'accélérateur et d'incubateur (comme YC, HF0, South Park Commons), aidant les startups à passer de 0 à 1 en échange de leur accord pour tokeniser leurs actions.
Nous voyons des plateformes d'émission comme Street et MetaDAO fournir efficacement ce modèle ; elles résolvent le problème de l'alignement avec les intérêts des fondateurs en se rangeant du côté des fondateurs et en les aidant réellement à grandir.
L'émission communautaire tokenisée est peut-être le modèle le plus intéressant et le plus à explorer pour les startups tokenisées. Comme l'a montré l'airdrop d'Uniswap en 2020, les tokens peuvent être une excellente incitation pour les utilisateurs quotidiens qui utilisent un produit tous les jours.
Bien exécuté, un airdrop de tokens peut réduire le coût d'acquisition (CAC) en subventionnant l'activité utilisateur naturelle, en favorisant le marketing du projet et en améliorant la satisfaction des utilisateurs, en particulier pour les projets orientés vers les consommateurs.
Par exemple, Revolut a effectué un tour de financement communautaire d'actions, levant 1,3 million de dollars auprès de ses premiers utilisateurs à une valorisation de 40 millions de dollars. Cela avait une fonction marketing, transformant les utilisateurs en propriétaires et en défenseurs, ces premiers soutiens ayant obtenu un retour sur investissement de 400 fois.
Cependant, les airdrops de tokens peuvent aussi être une arme à double tranchant ; de nombreux airdrops de projets cryptographiques ont été entachés de comportements de farming, d'allégations de parts internes et de pressions de vente instantanées.
3.2 Juridictions hors des États-Unis
Une autre voie pour contourner le problème de l'alignement avec les fondateurs est de s'internationaliser. Une grande partie de la discussion actuelle sur les startups tokenisées (et leurs volumes de trading) adopte une perspective centrée sur les États-Unis, se concentrant sur les entreprises américaines les plus en vue et supposant une introduction en bourse sur le marché américain.
Mais les marchés de capitaux publics et privés américains servent déjà très bien les entreprises en phase de croissance, ce qui rend difficile de justifier les avantages supplémentaires d'une émission tokenisée pour une entreprise.
Cependant, ce n'est pas nécessairement le cas dans d'autres régions, où les marchés de capitaux locaux peuvent être inefficaces et ne pas offrir la meilleure liquidité ou tarification aux entreprises à la croissance la plus rapide. Par exemple, Wise a initialement été cotée au London Stock Exchange en 2021.
Mais en mai 2026, elle a transféré sa cotation principale au NASDAQ américain, car elle croyait que cela attirerait un marché plus liquide, toucherait un plus large éventail d'investisseurs particuliers et institutionnels, et obtiendrait des multiples de valorisation plus généreux.
Cette divergence géographique de valorisation et d'accès aux capitaux se manifeste également dans les différences de multiples de valorisation entre les entreprises d'IA américaines et chinoises.
Les leaders américains de l'IA ont généralement des multiples prix sur ventes de 15 à 40, tandis que les multiples des entreprises chinoises d'IA sont beaucoup plus conservateurs, autour de 5 à 15. Cette décote peut être en partie attribuée à la capacité d'accès au capital ; les marchés de capitaux chinois sont généralement plus difficiles d'accès que les marchés américains.
Cela devient particulièrement intéressant alors que différentes parties des chaînes d'approvisionnement de pointe comme l'IA, la robotique, les semi-conducteurs et la biotechnologie se dispersent à travers le monde, et que les entreprises correspondantes se font coter sur les marchés asiatiques et européens.
Malgré cet avantage structurel pour les startups tokenisées dans les juridictions hors des États-Unis, les expériences empiriques et les volumes de trading actuels restent limités. Cela peut être dû à la difficulté de trouver des startups très demandées prêtes à expérimenter sur leur table de capitalisation, ainsi qu'aux cadres réglementaires complexes locaux concernant les investissements étrangers et la tokenisation.
La Corée du Sud est un marché non américain particulièrement intéressant pour les startups tokenisées.
La Corée du Sud possède :
(1) Plusieurs leaders nationaux dans la chaîne d'approvisionnement de l'IA ayant une demande d'investisseurs mondiaux, comme Samsung et SK Hynix
(2) Un nouveau cadre juridique pour les « tokens d'actions » ;
(3) Des courtiers se concentrant activement sur les investissements pré-IPO ;
(4) Plus d'investisseurs en cryptomonnaies que d'investisseurs en actions.
C'est peut-être en partie pourquoi TradeXYZ a commencé activement à lister des contrats perpétuels sur des actions coréennes.
L'un des plus grands avantages de la tokenisation est sa capacité d'arbitrage géographique, offrant un accès sous-jacent à un public mondial pour investir dans des entreprises du monde entier.
Avec leur base de liquidité mondiale et leur potentiel d'ouverture à un plus large éventail d'investisseurs particuliers et institutionnels, les plateformes de startups tokenisées pourraient bien faire partie de la stratégie d'introduction en bourse améliorée de la prochaine génération d'entreprises à croissance rapide en dehors des États-Unis, comme Wise, qui n'ont pas de marché de capitaux national solide.
3.3 Conception de la découverte des prix pour les contrats perpétuels
Une autre voie pour les plateformes de startups tokenisées est d'adopter la stratégie des contrats perpétuels. Si tout ce que l'on possède est un outil synthétique qui ne représente pas les actions sous-jacentes, le conseil d'administration n'a rien à annuler. Cela évite le besoin d'intervention de l'équipe et d'accord du conseil. Cependant, les actifs synthétiques évitent le problème de la légalité au prix d'un défi de découverte des prix.
Les marchés de contrats perpétuels existants (comme ceux pour les tokens cryptographiques, les actions et les matières premières) s'appuient généralement sur des marchés au comptant liquides et des oracles de prix fiables pour gérer les taux de financement et les prix synthétiques. Cependant, par définition, les startups privées n'ont pas de marché public liquide.
Le marché le plus proche que l'on puisse trouver est celui des offres publiques d'achat et des achats sur le marché secondaire, que des plateformes comme Ventuals utilisent pour ancrer leurs taux de financement. Mais ceux-ci sont généralement peu fiables et sous-estiment souvent le prix de l'actif sous-jacent.
Par exemple sur Ventuals, le taux de financement dans une fourchette de +/- 5 % autour du prix de l'oracle est d'environ 15 % annualisé, et augmente de façon exponentielle au-delà de cette fourchette, imposant des frais punitifs aux positions longues.
TradeXYZ adopte l'approche inverse, en s'appuyant sur un mécanisme de découverte des prix sans oracle. Par exemple, pour l'offre de Cerebras Systems, TradeXYZ a simplement établi un mécanisme Hyperp, utilisant les derniers prix de marché pour dériver un prix de référence, laissant le contrat découvrir son propre prix dans la fenêtre de temps étroite entre le dépôt du formulaire S-1 et la cotation effective. Il a surpassé tout autre mécanisme sur le marché.
Le contrat perpétuel CBRS a été lancé le 1er mai à un prix de référence de 175 dollars, se négociant de manière stable entre 288 et 320 dollars pendant deux semaines, atteignant environ 340 dollars une heure avant l'ouverture, à moins de 3 % du prix d'ouverture réel du NASDAQ de 350 dollars.
Cette estimation était environ 84 % supérieure au prix de 185 dollars fixé par les banques d'investissement, et bien plus précise que les prix des courtiers du marché secondaire comme Hiive (225 dollars) et Forge (113,50 dollars). Cela démontre le grand succès des contrats perpétuels en tant qu'outil.
Cependant, ce processus n'est pas nécessairement évolutif, car une découverte claire des prix dépend d'un événement de convergence vérifiable et imminent. Si Cerebras n'avait pas effectué son introduction dans un laps de temps spécifique, le contrat aurait été réglé sur la moyenne pondérée dans le temps de son propre prix.
En ce sens, le mécanisme de « découverte des prix par contrat perpétuel » ressemble finalement plus à un contrat à terme traditionnel et ne s'applique pas nécessairement aux actifs précoces qui ne feront pas d'offre publique dans un avenir proche.
Par conséquent, l'espace de conception des startups tokenisées basées sur des contrats perpétuels reste très ouvert. Un modèle évolutif n'est pas encore établi, et il s'agira probablement d'un hybride fusionnant les contrats perpétuels cryptographiques avec les contrats à terme traditionnels, les marchés prédictifs, les marchés secondaires au comptant, les contrats pour la différence (CFD) et d'autres primitives.
Avec l'entrée récente de Kalshi sur le marché des contrats perpétuels, et l'entrée d'Hyperliquid avec HIP-4 sur le marché des résultats prédictifs, nous assistons à une importante fusion entre tous ces différents outils de tarification. La tarification des startups pré-IPO tokenisées pourrait bien devenir le catalyseur ouvrant un nouveau domaine de produits dérivés, un domaine plus efficace et utilisable pour les utilisateurs quotidiens.
3.4 Structure juridique et réglementation
Du point de vue de la structure juridique, nombre de ces outils de startups tokenisées, comme l'ERC-S de Street, le DAO LLC de MetaDAO et les tokens adossés à des SPV, sont encore des outils expérimentaux novateurs qui n'ont pas résisté à l'épreuve du temps face à des régulateurs ayant une intention ferme de faire appliquer les règles.
Même la récente loi américaine sur la clarté des produits de base numériques n'a pas résolu ce problème pour les actions tokenisées.
D'après les déclarations publiques, la SEC américaine semble diviser ces startups tokenisées en deux catégories distinctes selon que le token est émis directement par l'entreprise ou par un tiers.
Les tokens parrainés par l'émetteur sont des titres en eux-mêmes, simplement sous une forme différente, et sont donc soumis au droit des valeurs mobilières traditionnel. Que le registre officiel soit sur la chaîne (transférer le token équivaut à transférer l'action) ou hors chaîne (le token déclenche une mise à jour du registre), le traitement est exactement le même que pour une action ordinaire : il doit être enregistré ou éligible à une exemption, et toutes les obligations standard de divulgation et de reporting s'appliquent.
Les tokens de tiers sont traités en fonction de ce qu'ils véhiculent réellement. Les tokens de garde sont des droits sur titres au sens de l'article 8 du Code de commerce uniforme américain, c'est-à-dire une transaction réelle sur titres, mais c'est un droit sur les actions détenues en garde, et non les actions elles-mêmes, ce qui signifie que vous supportez également le risque de défaillance du dépositaire.
Les tokens synthétiques sont des titres totalement indépendants émis par un tiers, sans aucun droit sur la société de référence, et nécessitent un enregistrement ou une exemption séparés : les titres adossés (billets ou SPV suivant la valeur de la référence) entrent dans cette catégorie ; et les swaps sur titres (comme les contrats perpétuels de type Ventuals) sont les plus restrictifs, interdits aux investisseurs particuliers américains ordinaires, à moins d'être enregistrés et négociés sur une bourse nationale.
Conclusion
Qu'il s'agisse de contrats perpétuels pré-IPO ou de SPV, de fonds fermés ou d'offres publiques d'achat secondaires, chaque outil tente de reconquérir ce que le marché public offrait autrefois gratuitement au grand public : la possibilité d'obtenir une exposition d'investissement précoce et liquide à une entreprise au plus fort de sa croissance, plutôt que de la laisser être accaparée par les fonds de capital-croissance.
Aujourd'hui, nous savons que cette demande existe, mais l'infrastructure doit encore être perfectionnée. Pour les tokens, la signification est plus profonde. Ces dernières années ont été une crise d'identité : les tokens de projets sont devenus des citoyens de seconde zone, la gouvernance est devenue un simulacre, et la valeur s'est accumulée ailleurs.
Redessiner le mécanisme d'émission, donner aux tokens un véritable droit sur une croissance à l'échelle du risque, c'est peut-être la mission historique qui peut les libérer. Armés d'une infrastructure que la première vague n'a jamais eue, les tokens pourraient peut-être tenir à nouveau la promesse centrale qu'ils avaient faite lors de la phase d'engouement initiale.
