Auteur : Wall Street News
Les données officielles sur l'inflation montrent une situation sous contrôle, mais la confiance des consommateurs américains est tombée à son niveau le plus bas depuis près d'un demi-siècle – cette fracture ébranle la confiance fondamentale des marchés dans les données macroéconomiques.
Les données de l'IPC américain pour juin seront publiées demain. Avant cela, en mai, l'indice des prix à la consommation a augmenté de 4,2 % en glissement annuel, et l'indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE) a augmenté de 3,4 %, les données officielles présentent un tableau "préoccupant, mais sans crise".
Cependant, l'indice de confiance des consommateurs de l'Université du Michigan a atteint en mai son point le plus bas depuis le début des relevés en 1978, et la lecture de juin est la deuxième plus basse de l'histoire – les cinq décennies couvertes par cet indice incluent le choc pétrolier, deux bulles boursières, une pandémie et six récessions, et les Américains considèrent toujours la période actuelle comme la pire situation économique.
Cette contradiction suscite une profonde réflexion dans les milieux économiques.
Kathryn Anne Edwards, économiste du travail et conseillère politique indépendante, écrit dans une chronique pour Bloomberg que l'énorme écart entre les indicateurs d'inflation officiels et la perception réelle de la population a sa racine dans les défauts systémiques du système de mesure actuel – il utilise un "panier de marché" moyen pour masquer les réalités inflationnistes totalement différentes des divers groupes de ménages. Pour les investisseurs qui s'appuient sur ces données pour fixer les prix des actifs et prévoir les politiques, cela signifie que les indicateurs clés auxquels ils se réfèrent depuis longtemps pourraient ne pas refléter fidèlement les pressions réelles de l'économie.
Un chiffre qui masque des millions d'expériences de l'inflation
Le Bureau of Labor Statistics (BLS) des États-Unis suit chaque mois les variations de prix d'environ 100 000 biens et services, les pondère par le biais d'enquêtes sur les dépenses de consommation, et génère ainsi un IPC qui reflète le comportement d'achat du "consommateur typique".
Actuellement, le BLS ne gère que trois paniers de consommation : tous les consommateurs, tous les consommateurs urbains, et les travailleurs urbains et employés de bureau.
Edwards souligne que la limite fondamentale de ce cadre est qu'il comprime des groupes de consommateurs très hétérogènes en une simple moyenne.
La recherche du BLS elle-même a prouvé que ces différences ne sont pas négligeables : une étude couvrant la période 2006-2023 montre que le taux d'inflation annuel moyen des ménages du quintile de revenu le plus bas était supérieur d'environ 0,28 point de pourcentage à celui du quintile le plus élevé, avec un écart cumulé de 7,7 points de pourcentage.
En d'autres termes, sur près de vingt ans, les pauvres ont réellement subi une pression inflationniste bien plus forte que les riches, et cet écart est presque invisible dans l'IPC standard.
L'impact de ce traitement "moyennisé" sur les marchés est substantiel. Lorsque les investisseurs et les décideurs politiques utilisent l'IPC global pour juger de l'orientation de la politique monétaire, ils voient un chiffre lissé statistiquement, et non la distribution réelle des pressions à l'intérieur de l'économie.
La base de données existe, c'est la volonté politique qui manque
L'argument central d'Edwards n'est pas de renverser le système actuel, mais de souligner que le seuil technique pour étendre les dimensions de la mesure est extrêmement bas.
Le BLS a déjà accompli le travail le plus lourd – collecter chaque mois les données de variation de prix de 100 000 biens et services. Sur cette base, la construction d'indices plus segmentés selon le type de ménage (célibataire, marié sans enfants, marié avec enfants mineurs, etc.), le niveau de revenu, location ou propriétaire, l'âge, etc., consiste essentiellement à repondérer et présenter différemment le même ensemble de données brutes.
Le BLS a déjà plusieurs précédents : l'IPC pour les personnes âgées, l'IPC pour les nouveaux locataires, l'IPC excluant les changements de spécifications des produits, et la série d'études sur l'IPC par quintile de revenu.
Ces séries sont publiées moins fréquemment que l'IPC mensuel, mais prouvent la faisabilité technique. Edwards suggère que les trois paniers existants devraient au moins être multipliés par dix, et fournir des données mensuelles pour chaque type de ménage typique, tout en augmentant le personnel de recherche du BLS et en élargissant l'échantillon de l'enquête sur les dépenses de consommation.
Au-delà de la distorsion des données, les pressions économiques réelles ne peuvent être ignorées
Edwards indique clairement que l'amélioration du système de mesure ne résoudra pas les problèmes de l'économie elle-même.
Elle énumère les multiples pressions auxquelles l'économie américaine est actuellement confrontée : le ralentissement des embauches, la croissance des salaires atone, des prix durablement élevés, l'endettement par carte de crédit qui continue de grimper, les taux d'intérêt élevés qui étouffent le marché immobilier, et l'impact potentiel de l'intelligence artificielle sur le marché de l'emploi.
Ces pressions structurelles expliquent ensemble pourquoi la fracture entre la confiance des consommateurs et les données officielles est si profonde. Selon Edwards, le bon moyen de combler cette contradiction n'est pas de demander au public de faire davantage confiance aux données existantes, mais de faire en sorte que le système de données reflète plus fidèlement la réalité vécue par les différents groupes.
Pour les acteurs du marché, l'intérêt de cette discussion est le suivant : à la veille de la publication des données de l'IPC, les investisseurs devront peut-être réévaluer dans quelle mesure un indicateur agrégé unique peut capturer avec précision la pression inflationniste réelle et la divergence des comportements de consommation dans le cycle économique actuel – et cette divergence est précisément la variable clé pour comprendre la trajectoire politique de la Fed et les risques du côté de la consommation.
