Auteur: Wallstreetcn
Les données officielles sur l'inflation montrent une situation sous contrôle, mais la confiance des consommateurs américains est tombée à son plus bas niveau depuis près d'un demi-siècle. Cette fracture ébranle la confiance fondamentale du marché dans les données macroéconomiques.
Les données américaines sur l'IPC de juin seront publiées demain. Auparavant, l'indice des prix à la consommation de mai a augmenté de 4,2 % en glissement annuel, et l'indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE) de 3,4 %. Les données officielles présentent un tableau « avec des inquiétudes, mais sans crise ».
Cependant, l'indice de confiance des consommateurs de l'Université du Michigan a atteint son point le plus bas historique en mai depuis le début des enregistrements en 1978, avec une lecture de juin au deuxième rang des plus basses – cet indice couvre cinquante ans incluant la crise pétrolière, deux bulles boursières, une pandémie et six récessions, pourtant les Américains considèrent toujours la période actuelle comme la pire sur le plan économique.
Cette contradiction provoque une réflexion profonde au sein de la communauté économique.
Kathryn Anne Edwards, économiste du travail et conseillère politique indépendante, écrit dans une chronique pour Bloomberg que l'écart considérable entre les indicateurs officiels d'inflation et le ressenti réel de la population trouve sa source dans des défauts systémiques du système de mesure actuel – il masque des réalités inflationnistes radicalement différentes selon les groupes familiaux en utilisant un « panier de consommation » moyen. Pour les investisseurs qui s'appuient sur ces données pour valoriser les actifs et anticiper les politiques, cela signifie que l'indicateur clé qu'ils utilisent depuis longtemps pourrait ne pas refléter fidèlement les pressions économiques réelles.
Un chiffre qui masque des millions d'expériences inflationnistes
Le Bureau of Labor Statistics (BLS) américain suit chaque mois l'évolution des prix d'environ 100 000 biens et services, les pondère par des enquêtes sur les dépenses de consommation, et génère ainsi un IPC qui reflète le comportement d'achat du « consommateur typique ».
Actuellement, le BLS ne maintient que trois ensembles de paniers de consommation : tous les consommateurs, tous les consommateurs urbains, et les travailleurs salariés et employés de bureau en zone urbaine.
Edwards souligne que la limite fondamentale de ce cadre est qu'il comprime une population de consommateurs très hétérogène en une moyenne unique.
La recherche du BLS elle-même a prouvé que ces différences sont non négligeables : une étude couvrant la période 2006-2023 a montré que le taux d'inflation annuel moyen des ménages du quintile de revenu le plus bas était environ 0,28 point de pourcentage plus élevé que celui du quintile le plus élevé, soit un écart cumulé de 7,7 points de pourcentage.
En d'autres termes, sur près de vingt ans, les pauvres ont subi une pression inflationniste bien supérieure à celle des riches, et cet écart est presque invisible dans l'IPC standard.
Cet effet de « moyennisation » a un impact substantiel sur le marché. Lorsque les investisseurs et les décideurs politiques se basent sur l'IPC global pour juger de l'orientation de la politique monétaire, ils voient un chiffre lissé statistiquement, et non la distribution réelle des pressions au sein de l'économie.
Les bases de données existent, seule la volonté politique manque
L'argument central d'Edwards n'est pas de renverser le système existant, mais de souligner que le seuil technique pour étendre les dimensions de mesure est très bas.
Le BLS a déjà accompli la partie la plus laborieuse du travail : collecter chaque mois les données de variation de prix de 100 000 biens et services. Sur cette base, construire davantage d'indices segmentés selon le type de ménage (célibataire, marié sans enfant, marié avec enfants mineurs, etc.), le niveau de revenu, locataire ou propriétaire, l'âge, etc., revient essentiellement à repondérer et à présenter différemment le même ensemble de données brutes.
Le BLS a déjà quelques précédents : l'IPC pour les personnes âgées, l'IPC pour les nouveaux locataires, l'IPC hors changement de spécifications des produits, et les séries de recherche sur l'IPC par quintile de revenu.
La fréquence de publication de ces séries est inférieure à celle de l'IPC mensuel, mais elle prouve la faisabilité technique. Edwards suggère que les trois paniers existants devraient être étendus au moins dix fois, avec des données mensuelles fournies pour chaque type de ménage typique, tout en augmentant le personnel de recherche du BLS et en élargissant l'échantillon de l'enquête sur les dépenses de consommation.
Au-delà de la distorsion des données, les pressions économiques réelles ne peuvent être ignorées
Edwards précise clairement que l'amélioration du système de mesure ne résoudra pas les problèmes économiques eux-mêmes.
Elle énumère les multiples pressions auxquelles est confrontée l'économie américaine actuelle : un ralentissement des embauches, une croissance des salaires atone, des prix durablement élevés, un endettement par carte de crédit qui continue de grimper, des taux d'intérêt élevés qui étouffent le dynamisme du marché immobilier, et l'impact potentiel de l'intelligence artificielle sur le marché du travail.
Ces pressions structurelles expliquent ensemble pourquoi le fossé est si profond entre la confiance des consommateurs et les données officielles. Pour Edwards, la bonne voie pour combler cette contradiction n'est pas de demander au public de faire davantage confiance aux données existantes, mais de faire en sorte que le système de données reflète plus fidèlement la réalité vécue par les différents groupes.
Pour les acteurs du marché, la signification de cette discussion est la suivante : alors que les données de l'IPC de demain approchent, les investisseurs devront peut-être réévaluer dans quelle mesure un indicateur agrégé unique peut capturer avec précision la pression inflationniste réelle et la fragmentation des comportements de consommation dans le cycle économique actuel – et cette fragmentation est précisément la variable clé pour comprendre la trajectoire politique de la Fed et les risques du côté de la consommation.
