Auteur: Budongjing
I. Le seul véritable levier à l'ère de la post-pénurie
Khamenei est mort, et avec lui, trente mille articles surfant sur la tendance.
Quelques minutes après l'événement, nos plateformes sociales, fils d'actualité et fils d'information étaient déjà inondés de milliers d'articles extrêmement professionnels en apparence. Ces articles exploraient des "analyses approfondies de la situation au Moyen-Orient", des "projections sur l'avenir du régime iranien", des "impacts sur le prix du pétrole et l'allocation d'actifs mondiaux"...
Ces articles étaient structurés, aux opinions lissées, aux données complètes, aux citations percutantes denses. Ils avaient une "chronologie de l'événement" version rapide, une "analyse des causes géopolitiques" en trois parties, une "projection de l'impact sur l'économie mondiale" sous forme de liste en cinq points, et même des "conseils pratiques en dix points pour que les gens ordinaires protègent leur portefeuille". Chacun semblait très logique, extrêmement perspicace.
Mais le résultat ? Après avoir fait défiler rapidement trois écrans, vous ne vous souvenez presque d'aucun argument central, sans parler d'avoir été transformé par ces informations.
Rappelez-vous, il y a à peine un mois, les États-Unis ont capturé Maduro vivant à l'étranger. Qu'une nation envoie directement ses troupes au-delà de ses frontières pour capturer le chef souverain d'un autre pays est un événement historique extrêmement rare et explosif dans l'histoire moderne de l'humanité.
À l'époque, le monde en ligne bouillonnait également, et diverses "analyses approfondies" pleuvaient. Mais combien de temps cet événement a-t-il tenu ? Trois jours, une semaine tout au plus, et les gens avaient déjà oublié, emportés par la prochaine tendance.
À l'ère actuelle du tsunami informationnel, l'attention humaine est de plus en plus fragmentée. La grande majorité des informations et du contenu produits à grande vitesse sont comme des cailloux lancés en eau profonde : ils ne laissent aucune trace substantielle dans le monde.
C'est l'un des plus grands paradoxes de l'existence contemporaine.
De plus en plus d'informations, une compréhension de plus en plus superficielle.
Un contenu de plus en plus dense, une mémoire de plus en plus courte.
Des explications de plus en plus riches, un sens de plus en plus rare.
Vous pensez "recevoir de la connaissance", vous êtes en réalité plus proche d'"avaler du bruit". Vous pensez "consommer des points de vue", vous subissez passivement une récolte d'attention après l'autre.
Mais en même temps, ceux qui produisent ce contenu savent parfaitement que ces mots n'auront probablement aucun impact substantiel, ne formeront pas de véritable chaîne de transmission, et apporteront difficilement des bénéfices économiques à long terme au créateur.
Tout cela pointe vers une réalité froide : La connaissance devient un bien public extrêmement bon marché, voire une forme de bruit public. Plus il y a de contenu, plus le sens est rare ; chacun peut produire de la "connaissance" à bas coût, et le résultat final est que la prime de la connaissance en tant que marchandise est systématiquement réduite à zéro.
Cela ressemble à cette vieille phrase sur l'Union soviétique : Nous savons qu'ils mentent, ils savent qu'ils mentent, ils savent même que nous savons qu'ils mentent, et nous savons qu'ils savent que nous savons qu'ils mentent.
C'est pourquoi vous voyez toujours les mêmes titres, les mêmes opinions, les mêmes structures. Nous sommes coincés, le contenu indésirable ne suit aucune arcade narrative. Dans le monde des déchets, il n'y a pas de climax ni de conclusion, seulement des déchets et encore plus de déchets. Un déploiement sans fin, toujours en chemin.
Dans un monde "post-pénurie", qu'est-ce qui est rare ? Pas l'information, pas le contenu, pas la connaissance. L'IA peut générer un contenu infini. Articles de blog, posts, résumés, commentaires incisifs, approvisionnement illimité.
Nous vivions autrefois à l'ère de l'économie de l'information. Aujourd'hui, nous vivons à l'ère de l'économie narrative, un monde narratif. Vous pouvez l'appeler le "monde post-post-vérité".
La plupart des gens sont sur le point de recevoir une leçon cruelle sur le "levier".
Au cours du dernier demi-siècle, voire plus, l'énorme valeur commerciale de la connaissance provenait essentiellement d'une "structure d'arbitrage". L'émergence de l'IA a été comme une frappe dimensionnelle, perçant un à un ces quatre écarts.
Pendant 30 ans, le travail "devant l'écran" était rémunéré parce que les humains étaient la seule interface entre la réalité désordonnée et la décision finale. Vous étiez responsable de transformer des informations floues en action. Vous étiez le goulot d'étranglement.
L'IA élimine ce goulot d'étranglement. Pas dans un futur lointain, sans attendre l'intelligence artificielle générale (IAG). Dès maintenant, grâce à ces systèmes "suffisamment bons" qui s'intègrent dans chaque flux de travail.
Dans le monde post-pénurie, le seul véritable levier restant – c'est la narration. La valeur et l'importance de la "narration" montent en flèche.
La narration n'est absolument pas une simple "technique de narration", c'est le seul mécanisme permettant à l'humanité de reconstruire le sens et l'ordre dans l'environnement chaotique de surabondance d'informations, de choix et d'explications. Elle détermine ce qui peut être vu, ce qui peut être cru, ce qui peut déclencher l'action, et ce qui peut vraiment traverser les cycles.
L'arbitrage de la connaissance est mort, vive la narration.
Cet article va faire trois choses :
- Premièrement, expliquer pourquoi "la connaissance et l'arbitrage de la connaissance" sont en train de mourir, et ce qui meurt concrètement.
- Deuxièmement, creuser la définition, la structure et les racines anthropologiques de la narration, expliquer pourquoi elle est "éternelle", pourquoi c'est le véritable levier de l'ère de l'IA.
- Troisièmement, donner des stratégies pratiques pour l'ère de l'IA, à destination de tous les créateurs, entrepreneurs et même du grand public, en fournissant un cadre exécutable de "gravité narrative".
II. Le désenchantement de la connaissance et l'effondrement complet du modèle d'arbitrage
De nombreux créateurs de contenu et travailleurs du savoir ressentent récemment un effondrement diffus : "J'ai produit tellement de contenu, je travaille dur, j'écris même mieux que les auteurs professionnels d'autrefois, mais pourquoi n'y a-t-il aucune récompense ?"
La réponse est cruelle : parce que vous suivez les tendances, parce que vous produisez du "contenu sous forme de connaissance explicite", et ces marchandises sont soit des consommables à usage unique, soit entrent dans la phase finale de leur cycle de vie.
1. Le destin du contenu tendance, de plus en plus comme un consommable jetable
Dans la phase de déploiement massif de la génération de contenu par IA, le processus de production standard d'une tendance est presque figé.
Première étape, collecte de matériel.
Deuxième étape, assemblage de la chronologie.
Troisième étape, application d'un modèle type géopolitique ou d'impact économique.
Quatrième étape, donner quelques conseils sans risque.
Cinquième étape, créer un titre accrocheur.
Ce processus nécessitait auparavant de la main-d'œuvre et du temps, maintenant il ressemble plus à appuyer sur un bouton. Le coût marginal est proche de zéro, l'offre est donc naturellement infinie. La grande majorité des "analyses approfondies" que vous voyez ne proviennent pas pour la plupart des recherches à long terme d'un auteur spécifique, cela ressemble plus à un réarrangement rapide de corpus publics.
C'est la première signification de "la connaissance est morte".
Ce qui est mort n'est pas le fait lui-même, ni la vérité elle-même. Ce qui est mort, c'est la prime de la connaissance explicite en tant que marchandise. La partie de la connaissance qui peut être codée, copiée, récupérée, externalisée rapidement, régresse d'un actif à un bruit de fond. Vous pouvez écrire aussi correctement que possible, il est difficile de gagner le dividende de l'attention, car la justesse devient le seuil minimum.
Vous découvrirez bientôt une réalité embarrassante.
Lorsque tout le monde peut utiliser des outils pour produire un "contenu correct", le contenu sur le marché ressemble plus à des pièces standard. Le prix des pièces standard ne fera que être comprimé par la concurrence jusqu'à接近 coût, et l'IA réduit le coût à presque zéro.
Ainsi, le contenu glisse d'un actif à un passif. Plus vous publiez, plus le lecteur est fatigué. Plus vous expliquez, plus le monde ressemble à une bouillie.
C'est ce qu'on appelle souvent dans le monde anglophone "AI slop" (bouillie d'IA), faisant référence à une grande quantité de contenus générés par IA de faible qualité ou très homogènes, utilisés pour capter du trafic et de l'attention, et que les mécanismes des plateformes recommandent aux nouveaux utilisateurs.
Son danger ne réside pas dans la mauvaise qualité d'un article particulier, mais dans le fait qu'il élève l'entropie de l'environnement informationnel global, vous rendant plus difficile d'en extraire de l'ordre.
2. Pourquoi le contenu que vous produisez n'a-t-il aucun impact ?
Impact, cela signifie quoi ?
L'impact signifie qu'un article, un point de vue a changé le jugement de quelqu'un, remodelé la structure émotionnelle d'un groupe, modifié la direction décisionnelle d'une organisation, ou changé la probabilité qu'une action se produise. L'impact signifie qu'après votre expression, un coin du monde devient différent à cause de vous.
La grande majorité des contenus générés par IA ou "de type IA" ne peuvent pas faire cela. La raison n'est pas mystérieuse :
· Il n'y a pas de sujet supportant le coût : La machine ne supporte pas le risque de dire des bêtises, n'a pas de "Skin in the game" (peau dans le jeu).
· Il manque une source d'expérience vérifiable : Il décrit 100 guides pour éviter les pièges de l'entrepreneuriat, mais il n'a jamais vraiment vécu une nuit au bord de la faillite.
· Il offre rarement de "nouvelles" questions ou de "nouvelles" structures explicatives : Il n'est bon que pour réarranger et combiner les anciennes explications humaines existantes avec une grammaire plus parfaite.
Vous pouvez bien sûr l'utiliser pour "résumer" un rapport financier, mais difficilement pour "fonder une nation"; vous pouvez l'utiliser pour "polir" un email, mais difficilement pour "forger une destinée". Il est toujours correct, toujours complet, mais aussi toujours sans risque, sans âme.
Lorsque la "génération" devient extrêmement bon marché, l'offre de contenu gonfle de façon exponentielle. Mais l'attention humaine ne gonfle pas, vous n'avez toujours que 24 heures par jour. Le résultat est inévitable : le marché passe de la "pénurie d'information" à la "pénurie d'attention", et s'enfonce accélérément dans le trou noir de la "pénurie de sens".
3. Les quatre piliers de la structure d'arbitrage de la connaissance sont impitoyablement percés
Au cours du dernier demi-siècle, voire plus, l'énorme valeur commerciale de la connaissance provenait essentiellement d'une "structure d'arbitrage". Les cabinets de conseil, les médias, les analystes, et même une grande partie du système éducatif, gagnaient grâce aux quatre types d'écarts suivants :
- Écart d'acquisition : Celui qui pouvait utiliser l'asymétrie d'information, obtenir l'information plus tôt, plus exclusivement, avait un privilège.
- Écart de traduction : Celui qui pouvait traduire le langage professionnel obscur, le jargon académique, en un langage compréhensible par le grand public ou le patron, pouvait gagner de l'argent.
- Écart de synthèse : Celui qui pouvait assembler, extraire l'information dispersée et vaste comme la mer en un plan exécutable (comme un PPT de conseil à un million de dollars), avait un avantage.
- Écart d'autorité : Celui qui pouvait, par le titre et l'emballage, parler au nom de "l'expert", obtenait une prime de confiance.
Cependant, l'émergence de l'IA a été comme une frappe dimensionnelle, perçant un à un ces quatre écarts :
Les données massives que vous pouvez obtenir tôt, le système de grand modèle peut les crawler en quelques secondes ; le code ou la langue étrangère que vous pouvez traduire, l'IA peut le convertir en temps réel et de manière transparente ; le cadre de recherche sectorielle que vous pouvez assembler, le mode de recherche approfondie de l'IA peut le faire plus en détail ; quant à la posture d'autorité, lorsque le client découvre que les conseils de l'IA sont plus complets que ceux du consultant payé cher, "l'illusion de contrôle de l'expert statique" s'effondre complètement.
Lorsque ces écarts sont comblés, la prime de la connaissance en tant que marchandise est écrasée, jusqu'à接近 zéro. C'est la deuxième signification de "la connaissance est morte".
