Une nouvelle ligne de faille s'ouvre dans le débat sur le minage de Bitcoin alors que les centres de données d'IA émergent comme des acheteurs d'électricité bien plus riches que les mineurs traditionnels. Mais l'argument selon lequel cette dynamique menace la sécurité à long terme de Bitcoin suscite une forte opposition de la part de spécialistes du marché et de l'énergie qui affirment que cette affirmation passe à côté de la réalité du fonctionnement économique du minage.
Le point de friction est venu du cofondateur de Crypto Banter, Ran Neuner, qui a présenté le problème en des termes starkes. "L'IA a tué Bitcoin pour toujours. Elle est devenue le plus grand concurrent du minage de Bitcoin. Pas une autre crypto. L'IA," a-t-il écrit sur X, arguant que les deux secteurs sont à la poursuite de la même ressource rare : l'énergie.
Le calcul de base de Neuner est simple et provocateur. Il a affirmé que le minage de BTC génère environ 57 à 129 dollars de revenus par mégawatt, tandis que les centres de données d'IA peuvent générer de 200 à 500 dollars par mégawatt à partir de cette même électricité.
"C'est pourquoi les mineurs commencent à pivoter," a-t-il écrit, pointant l'accord d'hébergement d'IA de Core Scientific, l'accord d'infrastructure d'IA de 7 milliards de dollars de Hut 8, et la décision de Cipher Mining de réduire sa puissance de hachage de 51% pour se concentrer sur le calcul pour l'IA. De là, il a posé la question clé : si l'IA devient l'enchérisseur le plus élevé pour l'énergie, qu'arrive-t-il à Bitcoin ?
Cette formulation résonne car elle capture quelque chose de réel : les mineurs ne sont plus seulement en concurrence avec d'autres mineurs. Sur certains marchés, ils sont en concurrence avec une demande de calcul de type hyperscale qui peut supporter un profil de revenus beaucoup plus élevé. Pour les sociétés minières cotées, en particulier celles qui disposent déjà d'infrastructures électriques, la tentation de réaffecter les capacités à l'IA est évidente.
Pourquoi l'IA Ne Tuera Pas le Minage de Bitcoin
Mais l'analyste on-chain Willy Woo a soutenu que la conclusion de Neuner confond la concurrence entre mineurs et l'économie au niveau du réseau. "Ce que le réseau BTC est prêt à payer pour sa sécurité est déterminé par le prix du BTC et l'utilisation du réseau," a écrit Woo. "Le prix de l'électricité est sans importance, cela n'affecte que la concurrence entre les mineurs. Étudiez l'ajustement de la difficulté du BTC – c'est une pierre angulaire fondamentale pour comprendre le BTC."
C'est la réfutation centrale. Bitcoin n'exige pas que chaque mineur reste rentable à chaque prix de l'électricité. Il s'ajuste. Si les opérateurs à coût plus élevé disparaissent parce que l'IA surenchérit sur l'énergie, la difficulté minière peut baisser, permettant aux mineurs restants de continuer à fonctionner sous un nouvel équilibre. Selon l'interprétation de Woo, l'IA peut réorganiser qui mine et où, mais elle ne "tue" pas automatiquement Bitcoin à moins de rompre définitivement la relation entre le prix, l'utilisation et le budget de sécurité du réseau.
Le capital-risqueur axé sur le climat Daniel Batten a répliqué encore plus fortement, qualifiant la thèse de "Non-sens" et arguant que la relation pourrait de plus en plus aller dans l'autre sens. "C'est l'inverse : les preuves nous disent que l'IA dépend de Bitcoin pour son expansion," a-t-il écrit. "Par exemple, le minage de bitcoin peut être utilisé aux côtés de l'IA pour des avantages stratégiques, notamment la monétisation de l'énergie pendant la construction du centre de données d'IA, l'utilisation d'énergie achetée à terme qui serait autrement gaspillée, [et] l'ajustement des modèles de demande de la charge d'IA."
Soyez très sceptique quant aux affirmations telles que "Le minage de Bitcoin n'est pas rentable au-delà de ce seuil" ou "L'IA tue Bitcoin".
Non seulement c'est plus nuancé que cela, mais la recherche nous dit que les centres de données d'IA ont de plus en plus besoin du minage de Bitcoin (voir point 7 ci-dessous)
Par exemple
1. Dans... pic.twitter.com/G5UvbTUmCc— Daniel Batten (@DSBatten) 15 mars 2026
Le point plus large de Batten est que les affirmations générales sur la rentabilité du minage aplatissent une activité commerciale avec des intrants et des flux de revenus très variables. Il a soutenu que les mineurs des régions à coût élevé peuvent encore opérer car le recyclage de la chaleur peut être la principale source de revenus et le BTC le sous-produit. D'autres possèdent de plus en plus d'actifs de production, minent sur une puissance intermittente, ou exploitent l'énergie bloquée du pétrole, du gaz et des décharges à environ 1 centime par kilowatt-heure en échange d'un capex initial plus élevé. Les programmes de réponse à la demande, les FCAS, les REC et les crédits carbone peuvent encore modifier l'économie.
Il a également souligné que les prix négatifs de l'électricité pendant les surplus d'énergies renouvelables créent des ouvertures que les comparaisons généralisées "L'IA bat le minage" ne parviennent pas à capturer. "Soyez très sceptique quant aux affirmations telles que 'Le minage de Bitcoin n'est pas rentable au-delà de ce seuil' ou 'L'IA tue Bitcoin'," a écrit Batten. "Non seulement c'est plus nuancé que cela, mais la recherche nous dit que les centres de données d'IA ont de plus en plus besoin du minage de Bitcoin."
Au moment de la rédaction, le BTC s'échangeait à 73 329 $.
