Auteur : Jocy, Fondateur d'IOSG
L'Ethereum n'a pas besoin d'une nouvelle foi technologique, il a besoin d'un compromis à la Musk.
Concernant l'affaire ETHLabs, la première réaction de beaucoup fut "une seconde fondation", mais je pense que c'est mal poser la question. Cinq anciens chercheurs clés de l'EF, financés par BitMine, SharpLink et Lubin. Le premier est la plus grande société de trésorerie ETH au monde, détenant plus de 5 millions d'ETH. Ils n'ont pas forké la fondation, mais ont comblé un vide laissé délibérément par l'EF. Ce qui est le plus révélateur, c'est que cette étape n'a pas été initiée activement par Vitalik, mais réalisée par l'écosystème pour lui. Le fait qu'une organisation commence à se former autour du fondateur est en soi un vote de défiance du marché envers la "gouvernance minimaliste, décentralisée". Ce n'est pas un vote sur un forum, c'est un vote par le capital.
Je réfléchis depuis un moment à la différence entre Musk et V.
Le génie de Musk n'a jamais été la fusée en elle-même. C'est qu'il a réellement compris comment les affaires fonctionnent, d'où vient l'argent, ce que veulent les utilisateurs, et qu'il a été prêt à faire le travail le plus ingrat, à retarder Mars pour d'abord conquérir la Lune. Il a d'abord maîtrisé le monde réel, puis a fait en sorte que la technologie le rattrape. V fait l'inverse ; il part des principes technologiques et des valeurs les plus purs, en espérant que la réalité émergera d'elle-même.
Cette voie a fonctionné au cours des dix dernières années. Parce qu'il n'y avait pas d'autre choix à l'époque. Les applications révolutionnaires comme les ICO, la DeFi, les NFT ont toutes émergé spontanément de la communauté. Ethereum a eu suffisamment de chance, à chaque cycle, pour que de nouvelles choses y soient construites. Mais aujourd'hui, les choix sont trop nombreux. La chance ne sera pas toujours de son côté.
Aujourd'hui, dans un groupe de discussion sur la renaissance d'Ethereum, j'ai vu deux opinions. L'une dit qu'Ethereum manque d'une application révolutionnaire du niveau de Starlink et d'une orientation commerciale claire, l'autre qu'il manque de développement commercial (BD), un compromis avec la réalité des affaires. Je pense que ces deux affirmations ne sont pas du tout contradictoires, ce sont les deux faces d'une même médaille. Ce qui manque à Ethereum, ce n'est pas une nouvelle feuille de route technique, mais quelqu'un qui se plonge vraiment dans la compréhension du monde des affaires, qui se batte corps et âme avec des applications du monde réel.
Donc mes attentes envers V sont très concrètes. Pas qu'il écrive un autre livre blanc plus élégant. J'espère qu'il étudiera d'abord sérieusement comment Musk entreprend, comment il comprend une entreprise, puis qu'il concentrera l'essentiel de son énergie sur une seule question : quelle application réelle Ethereum peut-il vraiment déployer dans le monde réel ? Tant que cette question n'est pas clarifiée, tous les récits techniques resteront en suspens.
Et le vrai problème de l'EF, la critique la plus dure vient d'un initié. La phrase de Dankrad Feist m'a marqué - ceux qui partent sont tous des croyants en CROPS, le problème n'est pas la stratégie, mais la gestion ; la fuite des cerveaux est un véritable signal négatif pour Ethereum. Le poids de cette phrase est qu'elle montre que le remède n'est pas une direction, mais l'organisation elle-même. Et la maladie d'une organisation ne peut pas être guérie par un fondateur qui reste toujours à distance, réticent à se salir les mains.
Le nouveau modèle est un petit EF plus une série de nœuds indépendants (stewards), où ETHLabs, Etherealize prennent leurs propres décisions. Cela valide en fait la direction que je prône depuis un moment : le modèle de fondation unique ne tient plus, la responsabilité doit être dispersée. Mais la voie qu'ils empruntent est bien plus radicale que je ne le pensais. Ça semble plus décentralisé, mais les problèmes sont en fait plus nombreux. Avec plusieurs nœuds prenant des décisions, qui aligne les agendas, qui arbitre les divergences, d'où vient la cohésion ? Disperser le carnet de chèques est facile. Disperser la direction sans se fragmenter, c'est là le vrai défi.
Ma propre réponse est que cette cohésion ne peut finalement venir que de la valeur de l'ETH en tant qu'actif de référence commun, et non d'une organisation ou d'un individu quelconque.
C'est aussi pourquoi l'article de V en mai disait que la Fondation n'a jamais été le centre d'Ethereum, juste un nœud ordinaire dans l'écosystème, détenant seulement 0,16% de l'ETH. Maintenir la valeur de l'ETH n'est pas du ressort de la Fondation, cela dépend des grands détenteurs de l'écosystème qui en ont plus qu'elle et qui doivent se manifester. Je suis d'accord avec ce diagnostic. Mais l'argent des gros détenteurs seul ne peut créer de cohésion – la condition préalable pour créer cette cohésion, c'est d'abord avoir un récit du monde réel, compréhensible par tous, sur lequel tous soient prêts à parier ensemble.
Il y a un autre point incontournable. La prétendue indépendance est pour l'instant une déclaration, pas un fait. Lubin est à la fois PDG de ConsenSys et président de SharpLink, les bailleurs de fonds et les bénéficiaires sont les mêmes, la recherche est financée par un groupe de personnes détenant des positions en ETH de plusieurs milliards de dollars, faisant des paris directionnels. La réponse d'ETHLabs est un administrateur de subventions indépendant, des rapports trimestriels, un audit annuel, aucune mainmise sur l'agenda de recherche. La conception est raisonnable. Mais cette confiance doit s'acquérir sur de nombreuses années, elle ne se donne pas par un communiqué de presse.
Enfin, parlons de la couche la plus profonde. Faire évoluer une couche 1 (L1) est extrêmement difficile, la feuille de route actuelle reste au niveau de l'infrastructure – élimination du MEV, confidentialité par défaut, ETH Pay, tout cela est nécessaire, mais ne répond pas à la véritable menace. L'adversaire d'Ethereum n'a jamais été Solana. C'est que l'attention migre vers l'IA. Cette fenêtre est probablement de 12 à 18 mois. L'infrastructure ne peut reconquérir l'attention. Ce qui peut la reconquérir, c'est un fondateur vraiment concentré sur les applications réelles, prêt à se salir les mains comme Musk, et un récit sur dix ans qui puisse convaincre les diplômés des meilleures universités de renoncer à OpenAI ou Anthropic.
Je crois toujours que la lumière idéaliste de V ne s'est pas éteinte. Mais pour que cette lumière éclaire la réalité, ce n'est pas en regardant à nouveau les étoiles qu'il le faut, mais en se penchant pour entrer dans l'arène.
Et le temps laissé pour ce mouvement, il n'est pas long. Le temps est le seul adversaire qui ne négocie pas.
