La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation ont déposé une plainte le 21 août auprès de la Cour de district du comté de Sangamon contre David Harris, directeur du Département des revenus de l'Illinois, Kwame Raoul, procureur général, et John Milhiser, procureur du comté de Sangamon. Ils demandent que la loi sur la taxe des actifs numériques soit déclarée illégale et qu'une injonction préliminaire et permanente soit émise pour empêcher son entrée en vigueur.
Les communautés crypto ciblent une taxe sans équivalent réel
Le litige porte sur la manière dont l'État de l'Illinois calcule le montant de la redevance. Au lieu de taxer le bénéfice du client, la loi prévoit de prélever 0,2 % de la valeur de l'actif numérique lorsque certaines opérations sont effectuées par un courtier en actifs numériques. La plainte indique que la taxe peut être perçue même lorsque le client « n'achète rien, ne vend rien, ne reçoit rien et ne transfère aucun droit de propriété ».
Cela signifie que l'échange de bitcoins, leur transfert entre comptes ou le paiement des services d'une société de garde peut entraîner le paiement de la taxe. La plainte note qu'auparavant, l'Illinois traitait les actifs numériques à des fins fiscales de manière similaire aux autres biens financiers : les revenus ou les gains en capital étaient potentiellement imposables, tandis que les transactions elles-mêmes ou les services de garde échappaient généralement à l'attention des autorités fiscales. La situation changera à partir du 1er janvier.
C'est cette lacune qui est au cœur de l'affaire. L'Illinois ne prélève pas de taxe similaire sur les transactions de ceux qui achètent des actions, transfèrent de l'argent entre leurs comptes personnels ou conservent des espèces, de l'or ou des titres dans une banque ou chez un courtier. Les plaignants affirment que l'État impose en fait les mécanismes utilisés pour stocker ou déplacer la valeur, et non la transaction économique elle-même.
Une seule transaction crypto pourrait ouvrir une "boîte de Pandore" fiscale
La situation se complique lorsqu'une plateforme propose plusieurs services à la fois. L'achat d'une cryptomonnaie peut inclure une opération sur un exchange, le crédit du compte du client et le stockage ultérieur sur la plateforme. La plainte note que la loi ne donne jamais de réponse claire à la question de savoir si cette séquence courante crée un, deux ou trois événements imposables.
La garde pose un autre problème, car elle est continue et non ponctuelle. La plainte souligne que l'Illinois n'a jamais précisé si une année de garde était considérée comme un seul événement imposable, si chaque période de règlement créait un nouvel événement, ou si une modification du solde du compte déclenchait un nouveau cycle. Selon la plainte, la réponse à cette question pourrait affecter le montant des factures fiscales "de plusieurs ordres de grandeur".
La loi amène également les plaignants à s'interroger sur la manière dont la "valeur" imposable de l'actif est réellement calculée. La plainte indique que nulle part dans la loi il n'est précisé si l'évaluation a lieu au moment de la soumission de l'ordre, de son exécution par le courtier ou du règlement final de la transaction.
Les règles de localisation dans l'Illinois laissent les courtiers "le bec dans l'eau"
Déterminer si un client se trouve réellement dans l'Illinois crée un autre piège. Les données du compte, les adresses postales, les adresses IP et d'autres informations peuvent suggérer que le client se trouve dans l'État. Dans ce cas, le courtier doit prouver le contraire, et la plainte note que des données contradictoires peuvent amener les plateformes à se fier à des suppositions.
Ces suppositions ont de graves conséquences. La plainte indique que les courtiers sont menacés de sanctions civiles et pénales en cas de non-conformité, tandis que les entreprises dépensent déjà des sommes considérables en avocats, conseillers fiscaux et modifications de systèmes avant même l'entrée en vigueur de la loi. Les plaignants affirment que certaines sociétés pourraient finir par refuser de servir les clients potentiellement situés dans l'Illinois, plutôt que de risquer des poursuites pénales.
Un projet de loi de 1 624 pages renforce le combat constitutionnel
Ces groupes contestent également la manière dont la taxe est devenue une loi. Le projet de loi du Sénat n° 3019 était à l'origine un document de deux pages concernant le financement de l'agriculture, mais des amendements introduits avant le 31 mai l'ont transformé en un vaste ensemble de 1 624 pages couvrant de nombreux sujets. La loi sur la taxe des actifs numériques représentait moins de 20 pages de la version finale du projet de loi. La dernière action en justice fait suite à un procès intenté par la "Digital Chamber" contre l'État de l'Illinois en juillet.
Selon la plainte, les législateurs ont informé le public des audiences en commission environ une heure avant que le projet de loi ne soit approuvé par les deux chambres en moins de 24 heures. Les plaignants affirment que ce processus a violé les exigences constitutionnelles de l'Illinois, aboutissant à une loi dont les obligations fondamentales restent floues, bien qu'elle soit assortie de sanctions pénales pour son application.
La plainte allègue également que la taxe viole la loi fédérale "Internet Tax Freedom Act" parce qu'elle discrimine le commerce électronique, va à l'encontre de la "clause de commerce dormante" et enfreint les garanties de procédure régulière au niveau de l'État et fédéral. Ces organisations invoquent également les dispositions de la "clause d'uniformité" de l'Illinois et formulent des griefs concernant le processus législatif. Selon elles, n'importe lequel de ces défauts pourrait suffire à annuler la loi.
À court terme, la question cruciale est de savoir si l'État de l'Illinois pourra commencer à percevoir la taxe à partir du 1er janvier. La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation veulent que le tribunal bloque l'application de la taxe avant que les entreprises ne soient obligées de s'inscrire et de commencer à la collecter, faisant des quatre prochains mois un test pour savoir si un État peut imposer une taxe spéciale sur une activité financière simplement parce qu'elle est effectuée à l'aide d'actifs numériques.
