Récemment, les informations concernant l’annonce imminente par l’Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) des premières licences d’émetteurs de stablecoins ont suscité une attention considérable, tant au sein du secteur qu’en dehors. De plus, selon des rumeurs provenant de médias autorisés et de sources internes à l’industrie, par souci extrême de stabilité financière et par prudence face aux risques, les premières licences de stablecoin à Hong Kong seraient très probablement accordées de préférentielle aux émetteurs de billets traditionnels ou aux grandes banques commerciales.
Pour être honnête, cette nouvelle a fait transpirer plus d’un vétéran du secteur et moi-même. Hong Kong a pourtant clairement affiché son ambition de devenir un « centre mondial d’actifs numériques », elle a nettoyé la table de jeu, mais sur le point crucial des stablecoins, qui peuvent véritablement remodeler la logique fondamentale de la finance future, si la décision finale est vraiment de ne laisser que « l’argent traditionnel » du système établi s’asseoir à la table... alors ce que nous risquons de manquer, ce n’est pas seulement l’avenir de quelques entreprises locales de fintech, mais la plus grande opportunité d’innovation en matière de paiements à l’ère du Web3 et de l’IA.
Ces derniers jours, je n’ai cessé de réfléchir : pourquoi confier l’innovation financière la plus cruciale aux banques traditionnelles pour qu’elles la pilotent est-il une source d’inquiétude ?
En réalité, si l’on décompose la réalité commerciale, la réponse est claire.
Les choses disruptives naissent rarement du centre
Si l’on feuillette l’histoire financière des dernières décennies, les innovations qui ont vraiment changé la donne ne sont pratiquement jamais nées dans les tours bancaires. Qu’il s’agisse de PayPal à l’époque, ou plus tard d’Alipay et WeChat Pay qui ont bouleversé les transactions quotidiennes, ou encore de la cryptomonnaie elle-même, ceux qui ont créé le plus d’impact sont souvent des PME et des entrepreneurs en marge.
Cela ne signifie pas que les banques traditionnelles font mal leur travail. La raison d’être des grandes banques est d’être des « intermédiaires de confiance », elles sont naturellement censées détester le risque et rechercher une stabilité absolue. C’est dans leur ADN, et c’est la base du fonctionnement du système financier.
Mais le stablecoin est une espèce totalement différente. C’est un nouveau support monétaire sans frontières, programmable, décentralisé, qui représente essentiellement une reconstruction de dimension supérieure des activités bancaires traditionnelles. Attendre maintenant des émetteurs de billets habitués à procéder méthodiquement et alourdis par un énorme fardeau de conformité, qu’ils mènent une révolution des paiements Web3 qui a de fortes chances de bouleverser leur propre répartition des intérêts établis ? Cela n’a pas de sens sur le plan de la logique commerciale. C’est leur demander l’impossible.
Regardons qui est assis à la table de l’autre côté de l’océan
Si l’histoire semble trop lointaine, regardons le marché mondial actuel. Ceux qui poussent réellement les stablecoins vers une échelle de mille milliards de dollars ne sont pas du tout JPMorgan Chase ou Citigroup, ce sont toutes ces entreprises technologiques dotées d’un fort patrimoine technique.
Prenez Stripe aux États-Unis, ce géant des paiements valorisé à des centaines de milliards de dollars vient d’investir lourdement dans l’acquisition de la plateforme de stablecoin Bridge. J’ai attentivement lu les propos de John Collison, co-fondateur de Stripe, dans leur lettre publique de 2025 ; il n’a pas parlé de concepts grandioses, il a simplement déclaré très concrètement que les stablecoins représentent une « amélioration de l’utilisabilité fondamentale de la monnaie » et sont le domaine le plus innovant de l’économie Internet. Ils utilisent véritablement le code et les stablecoins pour reconstruire l’infrastructure des paiements mondiaux.
Regardez aussi Circle, qui émet l’USDC ; ils ne se contentent plus depuis longtemps d’être une simple institution émettrice. Leurs résultats financiers et leurs actions sont très clairs : ils combinent désormais les grands modèles de langage (LLM) pour créer le réseau sous-jacent des futurs agents IA.
La stratégie américaine est désormais claire : utiliser des entreprises technologiques innovantes couplées aux stablecoins pour mener la prochaine bataille de la fintech. Si Hong Kong, à ce moment précis, remet les clés de son arsenal le plus important uniquement aux banques traditionnelles habituées à la défensive, avec quoi nos entreprises Web3 locales vont-elles pouvoir rivaliser sur un pied d’égalité ?
À l’ère de l’IA, les systèmes bancaires ne peuvent tout simplement pas gérer les factures des machines
Le gouvernement spécial dépense actuellement beaucoup d’efforts pour promouvoir « l’IA+ » et l’économie numérique, ce qui est tout à fait la bonne direction. Mais souvent, la réflexion sur la logique sous-jacente n’est pas poussée jusqu’au bout : à quoi ressembleront vraiment les paiements à l’ère de l’IA ?
J’estime que dans deux ou trois ans, les acteurs des transactions commerciales ne seront plus seulement des êtres vivants comme vous et moi ou des entreprises, mais d’innombrables agents IA fonctionnant dans le cloud.
Imaginez à 3 heures du matin, votre assistant IA personnel, pour exécuter un modèle complexe de rendu vidéo pour vous, cherche lui-même la puissance de calcul inutilisée la moins chère sur l’ensemble du réseau, puis lance transnationalement des appels d’API plusieurs dizaines de fois par seconde. Ce type de micro-transactions transnationales, haute fréquence, instantanées, ne payant potentiellement que quelques centimes à chaque fois, le système de monnaie fiduciaire actuel peut-il les exécuter ? Les virements bancaires traditionnels ont des frais effrayants, et il faut attendre un règlement T+1 ou T+2, sans parler de la maintenance du système le week-end.
La seule chose capable de supporter ce type de transactions inter-machine à faible friction et fonctionnant 24h/24 est le stablecoin fonctionnant sur une blockchain. Il peut être intégré directement dans des contrats intelligents, permettant à l’IA d’avoir son propre portefeuille et de dépenser elle-même. Sans cette fondation, la prétendue économie des agents intelligents IA ne peut tout simplement pas fonctionner.
Certains demanderont sûrement : est-ce qu’on ne pourrait pas laisser les grandes banques émettre elles-mêmes un stablecoin pour l’IA ?
Vraiment pas. Cela touche au point mort réglementaire fondamental du secteur bancaire. Les systèmes KYC (Know Your Customer) et de lutte contre le blanchiment d’argent des banques sont conçus pour des « personnes physiques » et des « entreprises réelles ». Pour ouvrir un compte, vous devez fournir une pièce d’identité, une preuve d’adresse, une résolution du conseil d’administration. Lorsqu’un agent IA, qui n’est qu’une suite de code, veut dépenser de l’argent pour acheter de la puissance de calcul sans être lié à un compte physique, le système de conformité de la banque générera immédiatement une erreur. Comment voulez-vous que le système fasse une reconnaissance faciale à du code ?
Sous l’impulsion réglementaire actuelle, la seule réaction raisonnable du système bancaire est : on ne comprend pas ça, le risque est trop élevé, refus de service direct.
Les systèmes sous-jacents de l’ère des mainframes ne peuvent pas supporter les nouvelles pratiques de la blockchain. Pour résoudre cette problématique générationnelle, il faut compter sur les émetteurs indépendants, pilotés par la technologie et comprenant l’architecture Web3. Eux seuls savent comment utiliser flexibly les données on-chain et les nouvelles technologies d’identité numérique pour réduire au minimum les frictions des paiements machines dans un cadre réglementaire.
Hong Kong a tellement besoin de « troupes fraîches »
Je comprends vraiment la prudence des autorités de régulation en phase initiale d’attribution des licences. Dans le contexte de la finance traditionnelle, attribuer les licences en premier aux grandes banques solides est l’action défensive la plus sûre, celle qui a le moins de chances de se tromper. Mais à un moment charnière de renouvellement massif des paradigmes technologiques, une prudence excessive peut paradoxalement devenir le plus grand risque – celui de manquer une époque entière, les yeux ouverts.
La vision d’un « centre mondial d’actifs numériques » ne devrait pas se contenter de laisser les banques traditionnelles utiliser la technologie blockchain pour émettre une « version on-chain du dollar de Hong Kong » et considérer que c’est suffisant. Hong Kong a besoin de véritables entrepreneurs Web3, d’entreprises technologiques ambitieuses qui s’enracinent ici pour servir l’économie mondiale des agents IA. Un écosystème se construit par une concurrence acharnée avec de l’argent réel, pas par une protection territoriale.
Dans cette course de vitesse, Hong Kong a un besoin urgent d’un contingent de troupes fraîches qui comprennent à la fois la logique moderne de conformité et la véritable technologie, et ne peut pas compter uniquement sur des gardiens de but limités par le système existant.
J’espère sincèrement que les organes de régulation feront preuve d’une plus grande audace et laisseront une porte ouverte aux entreprises innovantes indépendantes dotées d’un patrimoine technologique. Car ce qui se décide ici, ce n’est pas la répartition des intérêts de quelques licences, mais la place de Hong Kong dans la grande navigation économique numérique des dix prochaines années : sera-t-elle à la proue, chevauchant les vagues, ou restera-t-elle malheureusement sur le rivage à soupirer ?
Cet article est une contribution d’utilisateur et ne reflète pas nécessairement l’opinion de ChainCatcher.
