Avant de passer directement à l'actualité de cette classe de portefeuilles, abordons les raisons pour lesquelles ils ont suscité tant de méfiance d'ici la fin de l'été 2026.
Une vague d'attaques de hackers menées contre les dispositifs de stockage matériel Coldcard de l'entreprise canadienne Coinkite. Dès le premier jour, les utilisateurs ont constaté la disparition de 1082,65 $BTC pour une valeur supérieure à 70,2 millions de dollars. Au total, selon diverses estimations, les pertes s'élèvent entre 1778,84 $BTC et 2417,35 $BTC (115 à 153 millions de dollars). Mais qu'est-ce qui a provoqué une fuite aussi massive d'actifs numériques ?
Un problème passé inaperçu
Le problème résidait dans la génération de la phrase de récupération (seed phrase). Par défaut, elle doit être créée de manière aléatoire. En réalité, à la suite d'une erreur dans le micrologiciel, la phrase de récupération pouvait être devinée par force brute (méthode d'essais et d'erreurs). La longueur de l'entropie cryptographique est passée de 128 bits requis à 72 bits pour une partie des appareils, et à seulement 40 bits pour l'autre partie. Le problème de la source d'entropie provenait de la prise en compte de certaines données typiques, y compris des valeurs temporelles, lors de l'utilisation d'un générateur logiciel au lieu du générateur matériel requis, ce qui a augmenté la menace pour les clés privées. Il est intéressant de noter que cette vulnérabilité est apparue très tôt - en 2021. En d'autres termes, pendant cinq longues années, des malfaiteurs auraient pu en profiter hypothétiquement, mais ils n'ont entrepris des actions concrètes que maintenant. Notons que les modèles d'appareils Coldcard ont été touchés à des degrés divers. Les versions plus anciennes, Mk2 et Mk3, ont été les plus touchées.
Pourquoi le niveau d'entropie est-il si important ? On peut établir le parallèle suivant : selon certaines estimations, 128 bits offrent une protection équivalente à ceci - si chaque étoile de notre univers observable correspondait à une possibilité, il faudrait parcourir toutes les étoiles dans 340 trillions d'univers similaires pour obtenir le bon nombre. Par conséquent, une réduction de l'entropie de dizaines de bits entraîne une diminution de plusieurs ordres de grandeur du nombre de combinaisons à tester.
Finalement, Coinkite a publié un micrologiciel corrigé. Les utilisateurs affectés devaient créer une nouvelle phrase de récupération, confirmer le nouveau portefeuille via une transaction test et y transférer leurs bitcoins restants.
Bien que l'affaire ait touché directement Coldcard, ce sont tous les portefeuilles matériels qui ont subi un coup à leur réputation. D'ailleurs, comment les représentants de ces derniers ont-ils réagi à cet incident ?
La réaction de Trezor et Ledger
Les solutions des sociétés Trezor et Ledger sont reconnues comme les leaders du marché des portefeuilles matériels. Chacune a publié une déclaration officielle concernant la situation de Coldcard. Le fond était similaire, mais il y avait tout de même des nuances distinctives.
Trezor a déclaré que ses appareils restaient sécurisés. Néanmoins, ils ont apporté une réserve importante. Si le portefeuille a été initialement créé sur un Coldcard vulnérable, puis qu'une version de sauvegarde a été importée ou restaurée sur un Trezor, les actifs numériques de cet utilisateur pourraient être en danger. Cependant, les développeurs ont précisé que même les anciens modèles Safe 3 et Safe 5 sont sécurisés, car ils utilisent un tirage aléatoire lors de l'utilisation de la puce Optiga Secure Element, tandis que la version plus récente Safe 7 utilise pour cela la puce TROPIC01. Dans les deux cas, la longueur de l'entropie est de 128 bits.
Le directeur technique de Ledger, Charles Guillemet, a également écarté toute menace possible pour les appareils de son entreprise. Il a déclaré que toutes les solutions techniques de l'organisation utilisent un générateur de nombres aléatoires True Random Number Generator (TRNG) via une puce Secure Element. Celui-ci assure une longueur d'entropie de 256 bits pour chaque phrase de 24 mots.
Les problèmes des portefeuilles matériels ces derniers temps ne se limitent pas à la situation autour de Coldcard. Début août, l'affaire SafePal a fait beaucoup de bruit. Que s'est-il réellement passé ?
La fuite de données des utilisateurs de SafePal
Entre mars 2025 et avril 2026, les données de près de 40 000 clients de SafePal ont fait l'objet d'une fuite. Heureusement pour les utilisateurs, rien ne concernait spécifiquement les cryptomonnaies : pas de phrases de récupération, de clés privées ni d'actifs numériques directement. En revanche, les informations comprenaient des noms, des adresses physiques et des coordonnées.
Le problème provenait d'un plugin utilisé pour suivre les commandes. On suppose que les malfaiteurs ont obtenu l'accès à toutes les données de cette manière. SafePal a corrigé le défaut et a élaboré des mesures supplémentaires pour garantir la sécurité. Désormais, les données dans le système de traitement ne seront conservées que 90 jours. De plus, l'entreprise a supprimé 30 sites et liens de phishing liés à cette vulnérabilité.
La fuite de données des clients Trezor
Le fabricant de portefeuilles cryptographiques matériels susmentionné, Trezor, a été confronté à un problème similaire en 2026. Les développeurs ont signalé que des malfaiteurs avaient piraté leur partenaire, l'opérateur logistique ShipMonk. À la suite de cette attaque, les données d'environ 14 000 clients de Trezor, en totalité ou en partie, ont été compromises.
Le principal danger dans le cas du piratage de ShipMonk ne réside pas dans le fait que les portefeuilles seraient devenus peu sûrs, mais plutôt dans le fait que les malfaiteurs, détenant des données personnelles des utilisateurs (noms, adresses, adresses e-mail, numéros de téléphone et autres informations), peuvent tenter d'attaquer les victimes par phishing et d'autres méthodes.
Les incidents concernant Coldcard, SafePal et Trezor sont devenus publics presque simultanément, ce qui a amplifié l'effet négatif ressenti par la communauté cryptographique envers les portefeuilles matériels. Peut-être est-ce la fin de telles solutions de stockage à froid, ou ne faut-il pas tirer de conclusions hâtives ?
Problèmes d'interprétation
Premièrement, il est nécessaire de comprendre ce qu'est précisément un portefeuille cryptographique. Ce n'est pas un endroit où se trouvent directement les bitcoins ou d'autres actifs numériques. Ils existent exclusivement sur la blockchain, et l'utilisateur n'y a accès qu'en possédant la clé privée. Autrement dit, un portefeuille cryptographique est un moyen pour l'utilisateur d'interagir avec la blockchain, contenant cette information cruciale.
Deuxièmement, il faut examiner toutes les options pour stocker la phrase de récupération ou directement la clé privée. Malheureusement, aucune n'est idéale. On peut écrire la phrase mnémotechnique sur papier, mais cette méthode est vulnérable aux dommages et aux pertes. Bien sûr, il reste toujours la possibilité de mémoriser/apprendre la phrase, mais c'est extrêmement peu fiable. Une bonne alternative au papier et à sa propre mémoire est l'utilisation de plaques métalliques spéciales sur lesquelles la phrase de récupération est gravée/composée à partir de carreaux de lettres. Elles sont vendues aussi bien par des fabricants réputés comme Ledger (la plaque Billfodl) que par des entreprises moins connues.
Nous ne nous attarderons pas en détail sur tous les risques de stockage des actifs sur des portefeuilles chauds et des plateformes d'échange cryptographiques, car ces méthodes sont également soumises aux attaques de hackers, aux virus, etc. Malheureusement, comme il s'est avéré, les dispositifs de stockage à froid matériels ne sont pas non plus une panacée contre toutes les vulnérabilités.
Troisièmement, les cas de SafePal et Coldcard ont touché des solutions technologiques spécifiques. Tous les autres n'ont souffert que de l'effet du bouche-à-oreille, et les cryptomonnaies n'ont pas été affectées d'une manière ou d'une autre. Il est intéressant de noter qu'en parallèle des problèmes de Coldcard, le nombre de transactions sur le réseau Bitcoin a également augmenté. Ironiquement, de nombreux utilisateurs ont commencé à déplacer leurs économies vers des plateformes d'échange cryptographiques centralisées (CEX), abandonnant ainsi le stockage non-custodial au profit du stockage custodial. En termes simples, au lieu de chercher un moyen fiable de stocker eux-mêmes leurs cryptomonnaies, ils ont confié cette tâche aux plateformes de trading.
Quatrièmement, le problème des dispositifs de stockage cryptographique existe, mais il en existe un bien plus global : le développement de l'intelligence artificielle (IA). La vulnérabilité dans Coldcard existait depuis cinq ans. Cependant, ce n'est qu'en 2026, avec l'utilisation de réseaux neuronaux, que les malfaiteurs ont « percé la défense ». C'est précisément ce qu'a souligné le directeur de la gestion du capital humain de Ledger, Ian Rogers. Selon lui, le problème ne réside pas dans les portefeuilles matériels eux-mêmes, mais dans le fait qu'avec le développement de l'IA, l'arsenal des malfaiteurs pour trouver des vulnérabilités s'est étendu de manière exponentielle.
Il apparaît donc qu'il n'existe toujours pas d'alternatives aux portefeuilles matériels en termes de sécurité, de simplicité et de commodité pour la majorité des utilisateurs. Cela ne les rend pas exceptionnels ou parfaits, mais les autres solutions ne présentent pas moins d'inconvénients, parfois même plus. Cela se voit clairement dans l'exemple des transferts d'actifs vers des CEX en remplacement d'un stockage non-custodial suite aux mauvaises nouvelles. C'est-à-dire que certains utilisateurs préfèrent confier le stockage plutôt que de chercher une méthode complexe mais sûre. De plus, le développement de l'IA joue un double jeu. D'un côté, il aide les développeurs à renforcer la protection, de l'autre, il aide les fraudeurs à trouver des défauts plus rapidement.
Conclusion
En fin de compte, les cas de Coldcard et SafePal doivent être considérés comme des situations particulières et isolées. Il n'a pas de sens de tirer un trait sur tous les portefeuilles matériels, car les fabricants adoptent des approches différentes pour mettre en œuvre un stockage sécurisé des cryptomonnaies. Le développement de l'intelligence artificielle présente un caractère ambigu, car il aide non seulement à renforcer la protection des dispositifs de stockage cryptographique, mais contribue également à ce que les malfaiteurs trouvent de nouveaux points faibles.
