Article écrit par : Lyn Alden
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
Alors que j'écris cet article en 2026, le monde évolue de plus en plus vers un modèle multipolaire, une tendance que je prévois de voir se poursuivre au cours de la prochaine décennie, jusqu'en 2036.
En réalité, cette ère unipolaire récente est une anomalie rare dans l'histoire. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, et particulièrement après la chute de l'Union soviétique en 1991, les États-Unis sont restés la seule superpuissance mondiale. Les télécommunications et l'industrie ont connecté le monde entier pour la première fois, permettant une influence véritablement globale.
Avant cela, la multipolarité était la norme. Même à l'apogée de l'Empire romain il y a près de deux mille ans, d'autres régions du monde étaient tout aussi puissantes, notamment la dynastie Han et d'autres royaumes et empires asiatiques. C'était une ère où la distance était significative, permettant à de grandes puissances de coexister avec des interactions limitées.
La multipolarité du pouvoir se reflète également dans la multipolarité monétaire. Pendant des millénaires, l'or, l'argent et des biens secondaires ont servi de monnaie. Aucun registre souverain n'était assez vaste pour servir le monde entier, seuls les registres naturels décentralisés pouvaient le faire.
Mais à l'ère des télécommunications, alors que le commerce et la monnaie commençaient à circuler à la vitesse de la lumière à la fin du 19e et au début du 20e siècle, même l'or s'est révélé insuffisant. Le dollar est devenu la principale monnaie pour les prêts transfrontaliers et la tarification des contrats, et les obligations du Trésor américain l'actif de réserve premier des banques centrales. On cite souvent les monnaies de réserve précédentes, comme la livre sterling ou le florin néerlandais, mais elles étaient différentes du dollar. Elles étaient des substituts aux métaux, l'or lui-même étant la véritable monnaie de réserve de cette époque. Mais dans cette ère unipolaire de superpuissance, le dollar flottant librement et son marché obligataire ont dépassé la capitalisation connue de l'or pour devenir les actifs les plus détenus dans les réserves souveraines.
Beaucoup ont cru que cette ère unipolaire était « la fin de l'histoire », bien que l'histoire ne se soit jamais terminée. La Chine et l'Inde ont progressivement retrouvé leur puissance économique après les creux du colonialisme et de la guerre – des événements du 19e et 20e siècles qui ont façonné leur destin. Au début du 21e siècle, la Chine est devenue le plus grand producteur d'acier, le plus grand producteur d'électricité et la plus grande puissance manufacturière du monde. Pendant ce temps, les États-Unis souffrent profondément du dilemme de Triffin : pour maintenir le statut de monnaie de réserve mondiale, ils doivent fournir leur monnaie au monde, ce qu'ils font via des déficits persistants. Ces déficits, et la désindustrialisation qui en résulte, finissent par éroder la confiance dans cette monnaie.
Aujourd'hui, beaucoup de ceux au pouvoir aux États-Unis ne sont plus disposés à supporter le coût d'émission d'une monnaie de réserve, bien que peu l'admettent ouvertement, les déséquilibres sont devenus trop importants. Simultanément, le reste du monde ne souhaite pas voir ses actifs dévalués ou gelés à volonté par Washington, ni voir ses dettes durcies. Aucune autre entité souveraine n'est à la fois disposée et capable d'assumer la lourde tâche de registre mondial – cela nécessite une confiance extrême et s'accompagne d'un fardeau conséquent.
Par conséquent, nous assistons à un retour graduel vers une multipolarité monétaire.
L'or est le premier choix évident : c'est le seul moyen de stockage de valeur suffisamment important, liquide et divisible. Il reste lent, mais les nations réalisent qu'elles n'ont pas besoin de miser autant sur le dollar que par le passé. Elles peuvent détenir plus d'or à la place des obligations d'État, comme une part plus importante de leur épargne. L'or a ses défauts, mais il ne peut être piraté, dévalué unilatéralement ou gelé, et il est éternel.
Le deuxième choix est banal mais réaliste : la diversification. Dans un monde de quelques grandes économies, les pays peuvent diversifier leur exposition aux monnaies fiduciaires. Ils peuvent détenir un panier de devises et d'obligations proportionnel à la taille de leurs partenaires commerciaux et fournisseurs de capitaux. Cela permet de diversifier les risques de dévaluation et de confiscation. Mais le problème est l'effet de réseau : la liquidité s'auto-renforce, les entités n'aiment pas que leurs actifs et passifs soient libellés dans des unités différentes, donc les monnaies ont naturellement tendance à converger vers une seule. Une solution en patchwork avec l'or et deux ou trois grandes monnaies fiduciaires fonctionnant comme registre mondial est possible, mais pas idéale.
Le troisième choix potentiel en est encore à un stade relativement précoce : Bitcoin. La nature fournit un registre lent mais décentralisé, les souverainetés fournissent un registre rapide mais centralisé, et Bitcoin fournit un registre à la fois décentralisé et rapide. Le monde unipolaire de superpuissance est apparu à une époque où la vitesse des transactions pouvait atteindre celle de la lumière, mais où le règlement final ne pouvait pas suivre. Des transactions mondiales rapides (c'est-à-dire des reconnaissances de dette) pouvaient se faire par code Morse sur télégraphe, ce qui était simple et nécessitait peu de bande passante ; tandis qu'un règlement mondial rapide (c'est-à-dire un transfert irréversible) nécessitait des communications à plus haut débit et un cryptage fort. Aujourd'hui, le règlement rapide est réalisable à grande échelle, et la dépendance à des intermédiaires centralisés pour combler l'écart entre transaction rapide et règlement lent peut être réduite.
Cependant, les défis à partir de maintenant sont au nombre de deux : la sécurité et les effets de réseau.
La sécurité ultime de Bitcoin a été mise en doute depuis sa création. Ses incitations économiques lui permettront-elles de rester sans permission et décentralisé pour toujours, ou seront-elles progressivement capturées par la centralisation ? Ses hypothèses cryptographiques tiendront-elles ? Liée à ces deux questions : malgré sa décentralisation, pourra-t-elle évoluer progressivement dans le temps pour rester fonctionnelle et sécurisée face à l'évolution de l'infrastructure informatique mondiale sous-jacente ? À seulement 17 ans, ces questions restent sans réponse. Mais nous qui investissons dans cet actif et y participons directement ou en finançant son développement, nous croyons que Bitcoin est notre meilleure chance, nous nous efforçons donc de créer la réalité que nous espérons voir.
Les effets de réseau de Bitcoin sont puissants, mais encore limités. Ces effets de réseau, combinés à sa conception simple et robuste, ont été suffisants pour lui permettre de rester la plus grande crypto-monnaie pendant 17 années consécutives depuis sa création, sans qu'aucun véritable concurrent n'émerge. Cependant, dans une perspective plus large, il reste un petit poisson dans un grand océan. Sa base d'utilisateurs directs ne compte que quelques millions, alors que le monde compte des milliards d'habitants. Sa capitalisation se situe dans l'ordre des milliers de milliards de dollars, alors que les actifs mondiaux atteignent environ cent mille milliards de dollars. En parlant du dollar, c'est la monnaie la plus grande et la plus liquide qui sert d'unité de compte – le dollar à l'échelle mondiale, d'autres monnaies fiduciaires localement. C'est l'unité dans laquelle les salaires sont comptés, les contrats commerciaux référencés et les dettes honorées.
Pour connaître une croissance massive, Bitcoin devra nécessairement connaître une volatilité à la hausse. La volatilité à la hausse s'accompagne d'engouement et d'effet de levier, ce qui crée les conditions d'une volatilité à la baisse. Cette phase d'adoption restera inévitablement volatile pendant des décennies, car elle nécessite de grignoter progressivement les effets de réseau existants du dollar et d'autres grandes monnaies. Cela limite l'attrait de Bitcoin en tant qu'unité de compte et outil d'épargne à court terme. Il existe en tant qu'actif investissable, outil d'épargne à long terme et moyen de paiement et de règlement le plus imparable pour des biens et services libellés dans des monnaies existantes plus stables. Pendant cette phase d'adoption, le destin de Bitcoin dépend de la vision à plusieurs décennies de ses premiers adoptants. Plus il devient grand, plus il devient stable et apte à servir d'unité de compte et d'épargne à court terme, mais le chemin pour y parvenir est long.
Tant que Bitcoin reste fort face aux menaces de sécurité et continue d'éroder les réseaux monétaires existants, il devient plus attrayant pour les individus, les entreprises et les souverainetés. D'ici 2036, je crois que l'or restera populaire, car les gens ont un penchant naturel pour posséder des choses physiques et éternelles. Je crois aussi que les plus grandes monnaies fiduciaires, malgré leurs problèmes, continueront d'être largement utilisées : ces trains ont encore beaucoup de chemin à parcourir. En cas de succès, la capitalisation de Bitcoin en 2036 dépassera celle de toute action individuelle et rivalisera avec la taille du marché des plus grandes monnaies et métaux.
Le plus grand défi de Bitcoin n'est pas les gouvernements, ni les ordinateurs quantiques, ni les développeurs malveillants, ni les autres actifs numériques. Au contraire, le plus grand défi, le plus grand risque, c'est nous-mêmes. Ce sont les gens. L'ensemble des gens.
D'ici 2036, la guerre, la corruption et la tyrannie existeront toujours. Mais c'est une question de proportion et d'échelle. Les gens imaginent que les gouvernements nous les imposent, mais en réalité, ce n'est qu'en partie vrai. Dans la pratique, ce sont les gens qui les réclament activement.
Il existe une balance perçue entre liberté et sécurité. La guerre, la tyrannie et les registres centralisés qui les alimentent ne découlent pas seulement de la méchanceté humaine, mais aussi de la peur humaine. Quand les gens ont peur des envahisseurs, des épidémies, de la technologie et de la compétition pour des ressources rares, ils se tournent vers des dirigeants pour obtenir une protection. Tant qu'ils perçoivent qu'ils sont sous la protection d'une sécurité collective, et que le pouvoir de l'État vise les autres et non eux-mêmes, ils abandonnent une part de liberté. Cela fonctionne pendant un temps, mais engendre la corruption. Le pouvoir engendre le pouvoir, qui finit par se retourner vers l'intérieur. Lorsque l'État échoue, cela doit être masqué. Les critiques de l'État, qu'elles viennent de l'extérieur ou de l'intérieur, doivent être réduites au silence. Quand la liberté disparaît, le système qui avait promis la sécurité devient, ironiquement, la plus grande menace pour elle.
Ceux qui critiquent la surveillance généralisée et la bureaucratie excessive de leurs adversaires, embrassent souvent ces mêmes outils dès que leurs alliés politiques arrivent au pouvoir. C'est une stratégie à courte vue, qui repose soit sur le fait de rester au pouvoir pour toujours, soit sur un manque de vision – ne pas voir que ces outils finiront par revenir, sous une forme plus puissante, entre les mains des adversaires, pour être à nouveau utilisés contre eux.
Si d'ici 2036 Bitcoin n'est toujours pas populaire, je pense que c'est parce que l'humanité n'en veut pas, ou n'est pas encore prête. Sa technologie sous-jacente est robuste, la preuve de travail aide à maintenir la sécurité du réseau. Ses limites strictes en bande passante et stockage aident à maintenir la décentralisation du réseau. Les couches construites dessus aident à fournir évolutivité et confidentialité. Il reste du travail à faire, mais les fondations sont solides, ouvertement disponibles et déjà utilisées à grande échelle. Face à un défi majeur, le réseau peut être mis à niveau, à condition qu'un consensus suffisant soit atteint.
Au cours du récent cycle haussier et baissier, Bitcoin a encore creusé l'écart avec les autres crypto-monnaies, mais n'a pas réussi à attirer beaucoup de nouveaux utilisateurs. Les services d'IA ont été adoptés par le public bien plus rapidement, dépassant Bitcoin en termes d'adoption, car les gens et les entreprises peuvent voir directement les bénéfices de l'IA pour eux, alors que les bénéfices de Bitcoin ne sont pas clairs pour beaucoup de ceux qui ne l'ont pas étudié en profondeur.
Il existe de nombreux moyens de stockage de valeur parmi lesquels choisir, et la volatilité est douloureuse. Pour que Bitcoin devienne vraiment populaire, il faudrait que les gens valorisent la souveraineté financière. Il faudrait que des centaines de millions de personnes – pas seulement les quelques millions actuels – reconnaissent l'importance de l'épargne en auto-custodie, des paiements sans permission et de la confidentialité financière. Ce sont précisément les attributs que Bitcoin offre de manière unique à grande échelle.
Avant Bitcoin, dans ce siècle de transactions rapides mais de règlement lent, les gouvernements pouvaient contrôler le système financier par l'arrière. En régulant les banques, ils pouvaient largement surveiller et restreindre les activités, sans imposer de restrictions directes à presque aucun utilisateur final. Par conséquent, la plupart des gens ne voyaient pas directement la menace contre leur liberté financière. Avec Bitcoin, les gens peuvent exécuter un code open-source, effectuer des transactions sans permission, et conserver leur épargne liquide en auto-custodie. Si un gouvernement se sent menacé, il ne peut plus se contenter d'imposer des restrictions à quelques milliers de banques ; il doit les imposer à des millions d'utilisateurs finaux et de développeurs.
La question est : maintenant que la technologie a levé le voile, y aura-t-il suffisamment de personnes pour résister et surmonter les frictions pour avancer, ou se soumettront-elles sans protestation et reculeront-elles ?
Nous avons maintenant les outils, mais allons-nous les utiliser ? C'est la question principale à laquelle il faudra répondre en 2036.
