Galaxy Research tente d'expliquer l'une des transactions Bitcoin les plus étranges de l'année après que cinq adresses ont envoyé environ 107 BTC, d'une valeur d'environ 8,3 millions de dollars, à une ancienne adresse de brûlage, rendant les pièces prouvablement impossibles à dépenser.
Ce mouvement, signalé par Galaxy dans un fil de discussion sur X, a immédiatement soulevé la question centrale de cet épisode : pourquoi quelqu'un détruirait-il délibérément une grande quantité de Bitcoin plutôt que de la vendre, de la déplacer, de la donner ou de la laisser inactive ?
« UN VÉRITABLE ACCIDENT EN PLEIN MER ? » a écrit Galaxy Research. « Lundi, 5 adresses bitcoin ont envoyé ~107 BTC (8,3 millions de dollars) à une ancienne adresse de brûlage, rendant les pièces prouvablement impossibles à dépenser. Pourquoi quelqu'un ferait-il cela ? Les meilleures théories de l'équipe de Galaxy Research sont dans le fil ci-dessous (spoiler : aucune n'est très convaincante). »
L'adresse de brûlage en question n'est pas seulement un portefeuille dont le propriétaire a perdu une clé. Galaxy a déclaré que l'adresse, 1111111111111111111114oLvT2, correspond à une valeur Hash160 de vingt octets nuls. L'encodage de cela avec l'octet de version P2PKH de Bitcoin produit l'adresse. En termes pratiques, dépenser des pièces depuis celle-ci nécessiterait de trouver une clé publique dont le Hash160 est composé uniquement de zéros, un résultat que Galaxy a qualifié de hors de portée sur le plan informatique.
Cela rend la transaction différente d'un transfert erroné vers une adresse d'échange, un portefeuille contrôlé par une contrepartie inconnue, ou une adresse dont la clé privée pourrait exister quelque part. Les pièces n'ont pas simplement été déplacées vers l'obscurité. Elles ont été envoyées vers une destination conçue pour être impossible à dépenser.
Théories sur la Raison Pour Laquelle Quelqu'un Brûle 8,3 Millions de Dollars en Bitcoin
La première théorie de Galaxy était liée à la fiscalité, mais la firme semblait sceptique quant à sa propre explication. L'expéditeur aurait pu tenter de créer une perte fiscale en détruisant les pièces, a écrit l'équipe, mais cette logique faiblit si le Bitcoin a été acquis il y a longtemps. « La plupart sont très anciens, donc les vendre produirait des gains, pas des pertes », a déclaré Galaxy.
Le fil est ensuite entré dans un territoire plus spéculatif. Galaxy a suggéré que le brûlage aurait pu être motivé par des raisons religieuses, citant des traditions dans lesquelles les adeptes renoncent à leurs biens. Mais il a également noté que donner des actifs, plutôt que de les détruire, est le modèle le plus typique. Cette distinction est importante : un don ou un transfert déplacerait la richesse vers une autre partie, tandis qu'un brûlage la retire entièrement de la circulation.
Une autre possibilité soulevée par Galaxy était que les pièces étaient liées à des activités illicites et que l'expéditeur a conclu qu'il n'y avait pas de voie viable pour les blanchir ou les dépenser. Dans ce scénario, la destruction fonctionnerait moins comme une décision financière que comme un acte de gestion des risques, éliminant l'actif plutôt que de tenter de le déplacer par des canaux traçables.
Galaxy a également évoqué des explications plus sombres impliquant la coercition. « Peut-être que l'expéditeur était sous une forme de contrainte, comme de la torture ou une menace d'enlèvement ou de préjudice corporel, et au lieu de lui faire dépenser les pièces pour l'attaquant, l'attaquant est malade et tordu et a plutôt exigé que la victime détruise sa richesse. Nous espérons sincèrement que ce n'est pas celui-là. » La firme a ajouté une théorie connexe dans laquelle une preuve de brûlage était exigée comme rite d'initiation pour un club ou une secte.
La théorie la plus frappante, et celle que Galaxy a décrite comme « peut-être parmi les plus probables », n'était pas une idéologie humaine ou une pression criminelle, mais une erreur automatisée. L'équipe a imaginé une grande opération de trading ou Bitcoin utilisant un système agentique pour exécuter des transferts. « Disons que vous gérez une grande opération de trading agentique ou bitcoin, et que vous avez récemment intégré une nouvelle contrepartie », a écrit Galaxy. « Vous instruisez votre agent d'« envoyer à la contrepartie 107 BTC » et l'[agent] envoie accidentellement les fonds au Comptepartie (Adresse de Brûlage) au lieu de votre contrepartie. »
La logique de type faute de frappe derrière cette théorie est notable. « Counterparty » est également associé à l'un des anciens mécanismes de brûlage de Bitcoin, et l'adresse utilisée ici est depuis longtemps connue comme une destination de brûlage. Si un système automatisé confondait une véritable contrepartie avec un libellé d'adresse de brûlage, le résultat pourrait être catastrophique : un transfert irréversible sans possibilité de récupération.
Galaxy n'a pas prétendu avoir identifié l'expéditeur, et le fil a clairement indiqué que chaque théorie reste une conjecture. « Nous ne saurons peut-être jamais qui a envoyé les 107 BTC ou pourquoi, mais ce sont les meilleures que nous puissions proposer », a écrit la firme, invitant d'autres explications.
Au moment de la rédaction, le BTC s'échangeait à 72 828 $.
