Début 2026, des nouvelles alarmantes se sont multipliées dans les communautés de collectionneurs de cartes Pokémon à travers le monde.
À Los Angeles, aux États-Unis, un collectionneur a été victime d'une agression à main armée devant une boutique nommée RWT Collective, où des cartes Pokémon rares d'une valeur d'environ 300 000 dollars US lui ont été dérobées. Presque au même moment, un magasin de collectionneurs nommé Simi Sportscards, situé dans la région voisine de Simi Valley, a également été cambriolé, et plusieurs cartes Pokémon de grande valeur ont été volées.
Quasiment dans le même intervalle de temps, Hong Kong a également été le théâtre de plusieurs vols de cartes Pokémon. En l'espace de deux jours seulement, les stations de métro de Lam Tin et de Sha Tin ont successivement le lieu de « rendez-vous d'échange transformés en vol », deux victimes ayant perdu au total 26 cartes certifiées d'une valeur combinée de près de 300 000 dollars de Hong Kong. Les affaires seraient suspectées d'impliquer un mode opératoire organisé et coordonné.
En remontant un peu dans le temps, dès 2025, la police singapourienne avait révélé que, depuis le second semestre de l'année précédente, plusieurs centaines de cas d'escroquerie en ligne impliquant des cartes Pokémon avaient été enregistrés en quelques mois, le préjudice total pour les victimes s'élevant à près d'un million de dollars de Singapour.
Ces incidents, répartis dans différentes régions, sous différentes juridictions et dans différents contextes transactionnels, pointent tous vers un même problème :
Lorsque la valeur des objets de collection physiques ne cesse d'augmenter, tandis que les modes de transaction restent fortement dépendants du hors-ligne, de relations interpersonnelles et de la confiance privée, les risques sont amplifiés de manière systémique.
Quand les objets de collection sont financiarisés, mais que les infrastructures ne suivent pas
Longtemps, les cartes Pokémon ont été perçues comme un vecteur de passion, de culture ou de nostalgie. Mais le comportement du marché ces dernières années a clairement montré qu'elles constituent également un actif à haute valeur, à haute liquidité et transférable au-delà des frontières.
Le problème est que les modes de transaction et de circulation de ce marché d'actifs n'ont pas évolué au même rythme que la nature de ces actifs.
L'échange en face-à-face (« face trade ») reste considéré comme le mode le plus fiable, mais il expose simultanément à des risques personnels ; les rendez-vous privés pour échanger des cartes, les transferts via des communautés, les messages privés sur les sites de e-commerce deviennent un terrain fertile pour les escroqueries et les vols ; l'authenticité des cartes, leur état de certification, le changement de propriétaire manquent d'un registre public instantané et vérifiable ; en cas de perte, il n'existe pratiquement aucun mécanisme de traçabilité et de coordination transfrontalière.
Les modes de transaction qui persistent largement dans la réalité, incluant les échanges en face-à-face, les rendez-vous privés via les communautés, les discussions via des applications de messagerie instantanée et les messages privés sur le e-commerce. Ces méthodes sont utilisées non pas parce qu'elles sont plus sûres, mais parce que le marché a longtemps manqué de meilleures options. Dès que la valeur des cartes augmente, ces modèles deviennent simultanément exposés aux risques personnels, aux risques d'escroquerie et aux problèmes de flou responsibilityel.
Dès que la valeur d'une seule carte s'envole, les risques personnels, les escroqueries et le flou responsibilityel ne sont plus des événements improbables.
En d'autres termes, la valeur des objets de collection s'est financiarisée, mais les infrastructures sous-jacentes de transaction et de gestion des risques sont restées à l'ère pré-financière.
L'auto-assistance des boutiques physiques, reflet des limites structurelles du marché
Suite aux récents vols, des réactions similaires sont apparues parmi les boutiques physiques de différentes régions.
À Hong Kong, la boutique renommée MOONROAD a annoncé la mise en place officielle d'un système de « formulaire de demande de rachat », exigeant que toutes les transactions de reprise passent par une vérification via formulaire en boutique et une confirmation du processus d'enregistrement, afin d'améliorer la transparence et la sécurité des transactions.
Aux États-Unis, après le vol survenu à Los Angeles, le responsable de la boutique concernée, RWT Collective, a indiqué qu'il ajouterait davantage de caméras de surveillance et discuterait avec la gestion immobilière de l'introduction de mesures de sécurité avec agents armés dans les locaux du magasin et de l'immeuble.
La direction de ces approches est en réalité la même : tenter de « recadrer » le risque dans une limite contrôlable grâce à des processus, l'aménagement de l'espace et des investissements humains.
Mais simultanément, elles mettent aussi clairement en évidence leurs limites. De telles mesures ne peuvent s'appliquer qu'au sein d'une boutique unique ou d'un seul lieu ; la confiance reste bâtie sur un espace et des relations interpersonnelles spécifiques, rendant difficile la prise en charge des besoins de garde, de vérification et de circulation des actifs-cartes lors de transactions interurbaines ou internationales.
Ce n'est pas un problème propre à une seule boutique, mais une limite structurelle à laquelle est confronté l'ensemble du marché des objets de collection physiques.
La tokenisation des cartes est en cours, mais la « preuve de propriété et la garde » restent le seuil critique
Il est notable que, ces dernières années, de nombreux projets de « tirage de cartes sur chaîne » ou de « transformation de cartes physiques en NFT » centrés sur Pokémon ou d'autres cartes à collectionner ont émergé, tentant de répondre aux problèmes de risque transactionnel et de liquidité limitée dans le monde réel grâce à la technologie Web3.
Les données du marché indiquent que la taille actuelle du marché des TCG sur chaîne est d'environ 630 millions de dollars US, représentant environ 8% de la taille du marché mondial des TCG ; parmi eux, la taille des actifs liés aux cartes Pokémon tokenisées est également d'environ 150 millions de dollars. Le besoin de tokenisation des cartes physiques existe bel et bien et est partiellement validé par des comportements transactionnels réels.
Plus important encore, ces chiffres pointent vers une tendance plus macro : face à des actifs de grande valeur et circulant au-delà des frontières, l'entité physique n'est plus le seul support pour le transfert de valeur ; la preuve de propriété numérique et les enregistrements de propriété traçables deviennent le cœur de la liquidité des actifs. Par conséquent, à mesure que le marché prend conscience des avantages de la tokenisation des cartes en termes d'efficacité transactionnelle, d'étendue de la circulation et de structure des coûts, cette proportion devrait continuer à augmenter.
Cependant, l'existence d'une tendance ne signifie pas que le problème est résolu. Dans la majorité des cas, le soi-disant « NFT d'actif physique » n'est essentiellement qu'un smart contract ERC-721, lié à un numéro de carte ou une image, affirmant ainsi avoir réalisé une cartographie 1:1, et que l'actif est donc « sur chaîne ». Pourtant, la question véritablement cruciale n'est pas résolue :
La carte a-t-elle vraiment été réceptionnée et mise sous garde par un tiers ? Le lieu de garde est-il vérifiable ? L'attribution des responsabilités est-elle claire ? L'utilisateur peut-il trouver sur la chaîne une preuve vérifiable correspondant à l'état de l'actif dans le monde réel ?
Si la garde est une boîte noire, si la vérification n'est pas rétrospectivement traçable, alors la prétendue mise « sur chaîne » ne résout essentiellement que la forme de présentation de l'actif, sans répondre véritablement à son existence, sa responsabilité et son risque dans le monde physique.
C'est pourquoi le simple fait de « frapper une carte physique en NFT » ne suffit pas, en réalité, à constituer une véritable amélioration institutionnelle.
Pourquoi la garde sous custode sur chaîne commence à devenir une solution réaliste
Si les objets de collection physiques doivent véritablement acquérir une liquidité transfrontalière, la clé n'est pas seulement de « représenter la carte en NFT », mais de pouvoir établir une structure où les transactions, la garde, l'état et la responsabilité peuvent tous être vérifiés. C'est dans ce contexte que le marché commence à voir émerger des voies pratiques tentant de résoudre le problème depuis la « couche infrastructurelle ».
Prenons l'exemple de Renaiss, le premier projet sur BNB Chain axé sur les RWA de TCG. Bien que, près de deux mois après son lancement, l'engouement autour du tirage de cartes sur chaîne et des transactions sur le marché secondaire ait maintenu des niveaux leaders sur le marché, son intérêt ne réside pas dans la stimulation des transactions de tirage sur chaîne ou les玩法 (jeux) en couche application, mais dans la création d'un standard de smart contract dédié et d'une architecture de vérification de garde, de custode et de circulation pour les objets de collection physiques.
Pour chaque carte, la frappe du NFT n'est pas un acte unilateral de la plateforme, mais doit impliquer la participation d'un custode ou d'un coffre-fort tiers agréé pour effectuer la numérisation, l'authentification et la signature de la frappe ; la carte ne correspond pas seulement à un numéro, mais à un identifiant d'actif sur chaîne, lié à l'entité de garde, l'état de l'actif, l'emplacement physique, etc., formant un lien fort entre l'état sur chaîne et l'entité physique hors chaîne, évitant ainsi les litiges sur l'authenticité et les substitutions. La carte est intégrée dans un réseau de coffres-forts vérifiables, clarifiant ainsi les limites de responsabilité, tandis que les transactions et transferts sont effectués sur la chaîne.
Dans une telle structure, la chaîne n'est pas seulement une couche transactionnelle, mais un système d'enregistrement commun pour la garde, la vérification et la compensation (clearing).
Une carte de Hong Kong n'a pas nécessairement besoin d'être vendue à Hong Kong ; un collectionneur de Los Angeles n'a pas non plus à risquer une agression armée pour finaliser une transaction. Les risques personnels et logistiques induits par les livraisons physiques répétées sont ainsi transformés en un risque institutionnel ; et les transactions et la liquidité ne sont plus limitées par la ville ou la localisation géographique.
Pas everyone n'a besoin de collection sur chaîne, mais le marché a certainement besoin d'ordre sur chaîne
L'apparition de ces vols et escroqueries ne signifie pas que le marché des objets de collection est en déclin. Au contraire, ils surviennent souvent durant les phases où la liquidité est la plus active et la valeur la plus fortement reconnue par le marché.
Pas every collectionneur ne choisira la garde sur chaîne ; pas every transaction ne doit nécessairement avoir lieu within a smart contract. Mais lorsque les vols, les escroqueries et les zones grises apparaissent de manière répétée, le marché nous rappelle en réalité que compter uniquement sur le « faites attention » et les « transactions entre connaissances » ne suffit plus à supporter des flux de valeur de cette ampleur.
Sous cet angle, la valeur réelle de la garde sous custode sur chaîne ne réside pas dans la création de plus de buzz transactionnel, mais dans le fait de combler cette couche d'ordre longtemps absente du marché des objets de collection physiques.
Lorsque les objets de collection entrent dans l'ère de l'assetisation, la sécurité, la vérification et la garde ne devraient plus être des risques supportés uniquement par les joueurs, mais devenir une partie intégrante du marché lui-même.
