Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a prononcé une phrase sur X.

L'onde de choc provoquée par cette phrase dans la communauté Ethereum n'est pas moindre que celle de 2020 lorsqu'il a poussé la feuille de route « centrée sur les Rollups ». Dans ce post, Vitalik a admis : « La vision initiale du Layer2 en tant que 'fragmentation de marque' (Branded Sharding) pour résoudre le problème de scalabilité d'Ethereum n'est plus valable. »

Une phrase qui a presque sonné le glas du récit dominant d'Ethereum des cinq dernières années. Le camp du Layer2, autrefois porteur d'espoir et considéré comme la planche de salut d'Ethereum, fait face à sa plus grande crise de légitimité depuis sa naissance. Les critiques plus directes ont suivi, Vitalik écrivant sans ménagement dans son post : « Si vous créez un EVM qui traite 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion au L1 se fait via un bridge à signatures multiples, alors vous n'êtes pas en train de scaler Ethereum. »

Pourquoi l'ancienne planche de salut est-elle devenue le fardeau à abandonner aujourd'hui ? Il ne s'agit pas seulement d'un changement d'orientation technique, mais aussi d'un jeu cruel de pouvoir, d'intérêts et d'idéal. L'histoire remonte à cinq ans.

Comment le Layer2 est-il devenu la planche de salut d'Ethereum ?

La réponse est simple : ce n'était pas un choix technique, mais une stratégie de survie. Retour en 2021, Ethereum était alors embourbé dans les marécages de la « chaîne des nobles ».

Les chiffres ne mentent pas : le 10 mai 2021, les frais de transaction moyens sur Ethereum ont atteint un pic historique de 53,16 dollars. Pendant la folie la plus intense de la mode des NFT, le prix du Gas a grimpé jusqu'à plus de 500 gwei. Qu'est-ce que cela signifie ? Un simple transfert de jetons ERC-20 pouvait coûter des dizaines de dollars, et un échange de jetons sur Uniswap pouvait atteindre 150 dollars, voire plus.

Le DeFi Summer de 2020 a apporté une prospérité sans précédent à Ethereum, la valeur totale locked (TVL) passant de 700 millions de dollars début d'année à 15 milliards de dollars fin d'année, soit une croissance de plus de 2100 %. Mais le prix de cette prospérité a été une congestion extrême du réseau. En 2021, lorsque la vague des NFT a déferlé, la frappe et les transactions de projets blue-chip comme Bored Ape Yacht Club ont mis le réseau à genoux, les frais de Gas pour une seule transaction de NFT atteignant souvent des centaines de dollars. Un collectionneur s'est vu proposer plus de 1000 ETH pour un Bored Ape en 2021, mais a finalement abandonné en raison des frais de Gas élevés et de la complexité du processus de transaction.

Dans le même temps, un challenger nommé Solana a émergé. Ses données étaient stupéfiantes : un débit de dizaines de milliers de transactions par seconde, des frais de transaction aussi bas que 0,00025 dollar. La communauté Solana ne se moquait pas seulement des performances d'Ethereum, elle attaquait directement son architecture lourde et inefficace. Les thèses sur la « mort d'Ethereum » se sont multipliées, et l'anxiété régnait au sein de la communauté.

C'est dans ce contexte qu'en octobre 2020, Vitalik a officiellement proposé une idée dans la « Feuille de route d'Ethereum centrée sur les Rollups » : positionner le Layer2 comme la « fragmentation de marque » d'Ethereum. Le cœur de cette idée était que le Layer2 traiterait un volume massif de transactions hors chaîne, puis regrouperait les résultats compressés pour les renvoyer au mainnet, permettant ainsi théoriquement une scalabilité infinie tout en héritant de la sécurité et de la résistance à la censure du mainnet Ethereum.

À ce moment-là, l'avenir de tout l'écosystème Ethereum reposait presque entièrement sur le succès du Layer2. De la mise à niveau Dencun de mars 2024 introduisant le EIP-4844 (Proto-Danksharding), fournissant un espace de disponibilité des données moins cher pour le Layer2, aux diverses réunions des développeurs core, tout était mis en place pour le Layer2. Après la mise à niveau Dencun, le coût de publication des données du Layer2 a chuté d'au moins 90 %, les frais de transaction d'Arbitrum passant d'environ 0,37 dollar à 0,012 dollar. Ethereum tentait de pousser progressivement le L1 en arrière-plan, pour en faire une « couche de règlement » silencieuse.

Mais pourquoi ce pari n'a-t-il pas été tenu ?

Ces « bases de données centralisées » valorisées à 1,2 milliard de dollars

Si le Layer2 avait réellement réalisé sa vision initiale, il ne serait pas tombé en disgrâce aujourd'hui. Mais le problème est : qu'ont-ils fait de mal ?

Vitalik a mis le doigt sur le point crucial dans son article : la décentralisation est trop lente. La grande majorité des Layer2 n'ont toujours pas atteint le stade 2 – avoir un système de preuve de fraude ou de validité entièrement décentralisé et permettre aux utilisateurs de retirer leurs actifs sans autorisation en cas d'urgence. Ils sont toujours contrôlés par des séquenceurs (Sequencer) centralisés qui gèrent le regroupement et l'ordonnancement des transactions, essentiellement, ils ressemblent plus à des bases de données centralisées déguisées en blockchain.

Le conflit entre la réalité commerciale et l'idéal technique est ici exposé au grand jour. Prenons l'exemple d'Arbitrum, sa société de développement Offchain Labs a obtenu un investissement de 120 millions de dollars lors de son tour de table série B en 2021, pour une valorisation de 1,2 milliard de dollars, avec des investisseurs incluant Lightspeed Venture Partners et d'autres fonds de premier plan. Mais jusqu'à aujourd'hui, ce géant qui détient plus de 15 milliards de dollars d'actifs verrouillés et occupe environ 41 % du marché du Layer2, est toujours au Stade 1.

L'histoire d'Optimism est tout aussi révélatrice. Ce projet, financé par Paradigm et Andreessen Horowitz (a16z), qui a levé 150 millions de dollars en série B en mars 2022, a un financement cumulé de 268,5 millions de dollars. En avril 2024, a16z a même acheté en privé pour 90 millions de dollars de jetons OP. Mais malgré ce soutien financier solide, Optimism n'a également atteint que le Stade 1.

L'ascension de Base révèle un autre problème. En tant que Layer2 lancé par Coinbase, Base est rapidement devenu le chouchou du marché après le lancement de son mainnet en août 2023. Fin 2025, la TVL de Base avait atteint 4,63 milliards de dollars, capturant 46 % de l'ensemble du marché du Layer2, dépassant Arbitrum pour devenir le Layer2 avec la plus haute TVL DeFi. Mais Base est encore moins décentralisé, car il est entièrement contrôlé par Coinbase, ce qui le rend techniquement plus proche d'une sidechain centralisée.

L'histoire de Starknet est encore plus ironique. Ce Layer2 utilisant la technologie ZK-Rollup, développé par Matter Labs, a levé un total de 458 millions de dollars, incluant un tour de table série C de 200 millions de dollars mené par Blockchain Capital et Dragonfly en novembre 2022. Mais le prix de son jeton STRK s'est effondré de 98 % par rapport à son plus haut historique, avec une capitalisation d'environ 283 millions de dollars. Selon les données on-chain, ses revenus quotidiens générés par le protocole ne suffisent même pas à couvrir les coûts d'exploitation de quelques serveurs, et ses nœuds core restent hautement centralisés, n'atteignant le Stade 1 qu'au milieu de 2025.

Certains porteurs de projet ont même admis en privé qu'ils ne se décentraliseraient peut-être jamais complètement. Vitalik a cité un cas dans son post : un projet a argué qu'il n'irait jamais plus loin en décentralisation car « les exigences réglementaires de leurs clients leur imposent d'avoir le contrôle final ». Cela a exaspéré Vitalik, qui a répondu sans détour :

« C'est peut-être la bonne chose à faire pour vos clients. Mais il est clair que si vous faites cela, alors vous n'êtes pas en train de 'scaler Ethereum'. »

Ce commentaire a presque signé l'arrêt de mort pour tous les projets arborant le drapeau L2 d'Ethereum mais refusant la décentralisation. Ethereum veut un prolongement qui puisse étendre la décentralisation et la sécurité à un espace plus vaste, pas une foule de vassaux revêtus des atours d'Ethereum mais pratiquant la centralisation.

Le problème plus profond est qu'il existe une contradiction difficile à concilier entre la décentralisation et les intérêts commerciaux. Des séquenceurs centralisés signifient que les porteurs de projet peuvent contrôler les revenus MEV (Valeur Extractible Maximale), peuvent répondre plus flexibilité aux exigences réglementaires et peuvent itérer plus rapidement leurs produits. Une décentralisation complète signifie abandonner ce contrôle, en confiant le pouvoir à la communauté et au réseau de validateurs. Pour les projets portés par des fonds VC et sous pression de croissance, c'est un choix difficile.

Si le Layer2 avait réellement atteint une décentralisation complète, seraient-ils toujours tombés en disgrâce ? La réponse est probablement encore oui. Parce qu'Ethereum lui-même a changé.

Quand le mainnet est plus rapide et moins cher qu'une sidechain

Pourquoi Ethereum n'a-t-il plus autant besoin du Layer2 pour scaler ?

Dès le 14 février 2025, Vitalik avait envoyé un signal clé. Il a publié un article intitulé « Même dans un Ethereum axé sur les L2, il y a des raisons d'avoir une limite de Gas L1 plus élevée », déclarant clairement que « le L1 est en train de scaler (L1 is scaling) ». Cette phrase semblait alors plutôt une consolation pour les puristes du mainnet, mais avec le recul, c'était en fait la charge de sonnerie pour que le mainnet Ethereum recommence à concurrencer le Layer2.

L'année dernière, la scalabilité du L1 d'Ethereum a dépassé toutes les attentes. Les percées techniques sont venues de multiples dimensions : le EIP-4444 a réduit les besoins de stockage des données historiques, la technologie des clients sans état (stateless clients) a rendu l'exécution des nœuds plus légère, et le plus crucial a été l'augmentation continue de la limite de Gas (Gas Limit). Début 2025, la limite de Gas d'Ethereum était encore de 30 millions, pour atteindre 36 millions au milieu de l'année, une croissance de 20 %. C'était la première augmentation significative de la limite de Gas d'Ethereum depuis 2021.

Mais ce n'était que le début. Selon le planning des développeurs core d'Ethereum, 2026 verra deux hard forks majeurs. La mise à niveau Glamsterdam introduira une capacité de traitement parallèle parfaite, la limite de Gas passera de 60 millions à 200 millions, une croissance de plus de 3 fois. Le fork Heze-Bogota ajoutera le mécanisme FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), améliorant encore l'efficacité de la construction des blocs et la résistance à la censure.

La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a déjà permis au marché de constater la puissance de la scalabilité du L1. Après la mise à niveau, le volume quotidien de transactions d'Ethereum a augmenté d'environ 50 %, le nombre d'adresses actives a augmenté d'environ 60 %, et la moyenne mobile sur 7 jours du volume quotidien de transactions a atteint un record historique de 1,87 million de transactions, dépassant le record de la période de pointe du DeFi en 2021.

Le résultat est stupéfiant : les frais de transaction du mainnet Ethereum sont tombés à un niveau extrêmement bas. En janvier 2026, les frais de transaction moyens sur Ethereum sont tombés à 0,44 dollar, comparé au pic de 53,16 dollars de mai 2021, une baisse de plus de 99 %. En dehors des heures de pointe, le coût d'une transaction est souvent inférieur à 0,1 dollar, parfois même seulement 0,01 dollar, avec un prix du Gas aussi bas que 0,119 gwei. Ce chiffre se rapproche du niveau de Solana, l'avantage de coût le plus important du Layer2 est en train de s'estomper rapidement.

Vitalik avait fait un calcul détaillé dans son article de février. Il supposait un prix de l'ETH à 2500 dollars, un prix du Gas à 15 gwei (moyenne à long terme), une élasticité de la demande proche de 1 (c'est-à-dire que doubler la limite de Gas diviserait le prix par deux). Sous cette hypothèse :

Besoins anti-censure : Actuellement, forcer l'exécution d'une transaction censurée par un L2 via le L1 nécessite environ 120 000 gas, pour un coût de 4,5 dollars. Pour réduire le coût à moins de 1 dollar, le L1 doit scaler de 4,5 fois.

Transfert d'actifs inter-L2 : Actuellement, retirer d'un L2 vers le L1 nécessite environ 250 000 gas, puis déposer sur un autre L2 nécessite 120 000 gas, pour un coût total de 13,87 dollars. Avec une conception optimisée idéale, seulement 7 500 gas seraient nécessaires, pour un coût de 0,28 dollar. Pour atteindre l'objectif de 0,05 dollar, il faut scaler de 5,5 fois.

Scénario de sortie de masse : Prenons l'exemple de Soneium de Sony, PlayStation a environ 116 millions d'utilisateurs actifs mensuels. Avec un protocole de sortie efficace (7 500 gas par utilisateur), Ethereum peut actuellement supporter exactement la sortie d'urgence de 121 millions d'utilisateurs en une semaine. Mais pour supporter plusieurs applications de cette envergure, le L1 doit scaler d'environ 9 fois.

Et ces objectifs de scalabilité sont en train d'être progressivement atteints en 2026. Le progrès technique a complètement changé la donne. Quand le L1 lui-même devient rapide et peu coûteux, pourquoi les utilisateurs iraient-ils encore subir les ponts inter-chaînes fastidieux du Layer2, les interactions complexes et les risques de sécurité potentiels ?

Les problèmes de sécurité des ponts inter-chaînes ne sont pas une peur infondée. En 2022, les ponts sont devenus la cible privilégiée des pirates. En février, le pont Wormhole a été volé à hauteur de 325 millions de dollars ; en mars, le pont Ronin a subi la plus grande attaque DeFi de l'histoire, avec une perte de 540 millions de dollars ; les protocoles Meter, Qubit et d'autres ponts ont également été piratés. Selon les statistiques de Chainalysis, sur l'ensemble de l'année 2022, la valeur totale des cryptomonnaies volées sur les ponts inter-chaînes a atteint 2 milliards de dollars, représentant la majorité des pertes de toutes les attaques DeFi cette année-là.

La fragmentation de la liquidité est un autre point sensible. Avec la multiplication du nombre de Layer2, la liquidité des protocoles DeFi est dispersée sur une douzaine de chaînes différentes, entraînant une augmentation du slippage des transactions, une réduction de l'efficacité du capital et une détérioration de l'expérience utilisateur. Un utilisateur souhaitant déplacer des actifs entre différents Layer2 doit subir des processus de pontage complexes, attendre de long temps de confirmation et assumer des frais et risques supplémentaires.

Cela amène la question suivante, et la plus cruelle : que doivent faire maintenant ces projets Layer2 qui ont levé des fonds colossaux et émis des jetons ?

Bulle d'évaluation et ville fantôme

Où est passé tout l'argent du Layer2 ?

Ces dernières années, la course au Layer2 ressemblait plus à un vaste jeu financier qu'à une révolution technique. Les sociétés de capital-risque agitaient leurs chèques, poussant les valorisations des projets L2 à des hauteurs vertigineuses. zkSync a levé un total de 458 millions de dollars, Offchain Labs derrière Arbitrum valorisé à 1,2 milliard de dollars, Optimism a levé 268,5 millions de dollars, Starknet a levé 458 millions de dollars. Derrière ces chiffres, on trouve des noms de VC de premier plan comme Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.

Les développeurs, eux, se sont enthousiasmés à faire de l'« emboîtement » entre différents L2, construisant des Lego DeFi complexes pour attirer plus de liquidité et de chasseurs d'airdrop. Mais les vrais utilisateurs se sont lassés face aux opérations fastidieuses de cross-chain et aux coûts cachés élevés.

Une réalité cruelle est que le marché se concentre fortement sur les têtes d'affiche. Selon les données de l'organisme de recherche crypto 21Shares, Base, Arbitrum et Optimism, les trois grands L2, contrôlent près de 90 % du volume des transactions. Base, grâce à l'avantage de flux et à la base d'utilisateurs de Coinbase, a connu une croissance explosive en 2025, sa TVL passant de 1 milliard de dollars début d'année à 4,63 milliards de dollars fin d'année, avec un volume trimestriel de transactions atteignant 59 milliards de dollars, une croissance de 37 % en glissement trimestriel. Arbitrum suit avec une TVL d'environ 19 milliards de dollars, Optimism juste derrière.

Mais en dehors des leaders, la plupart des projets L2, après avoir perdu l'attente des airdrops, ont vu leur nombre réel d'utilisateurs chuter brutalement, devenant de véritables « villes fantômes ». Starknet est l'exemple le plus typique. Bien que le prix de son jeton ait chuté de 98 % par rapport à son plus haut, par rapport à son très faible nombre d'utilisateurs actifs quotidiens et ses revenus de frais, son ratio cours/bénéfice (P/E) est toujours dans une fourchette de bulle extrêmement élevée. Cela signifie qu'il existe un énorme fossé entre les attentes du marché pour son avenir et sa capacité actuelle à créer de la valeur réelle.

Encore plus ironique, lorsque les frais du Layer2 ont chuté grâce au EIP-4844, les frais de disponibilité des données qu'ils paient au L1 ont également chuté brutalement, réduisant à leur tour les revenus de frais du L1 d'Ethereum. En janvier 2026, une analyse a indiqué que la mise à niveau Dencun, en provoquant le transfert massif des transactions du L1 vers les L2 moins chers, était l'une des principales raisons de la chute des frais du réseau Ethereum à leur niveau le plus bas depuis 2017. Le Layer2, tout en réduisant ses propres coûts, « vidait » également la valeur économique du L1.

21Shares, dans son rapport prospectif 2026 sur le Layer2, prédit que la plupart des Layer2 d'Ethereum pourraient ne pas survivre en 2026, le marché connaîtra une consolidation brutale, et seuls les projets hautes performances, véritablement décentralisés et ayant une proposition de valeur unique pourront l'emporter.

C'est le véritable objectif de cette « attaque » de Vitalik. Il veut crever cette bulle d'« extase infrastructurelle », jeter un seau d'eau froide sur ce marché malade. Si un Layer2 ne peut pas offrir des fonctions plus intéressantes et plus valuables que le L1, alors il finira par n'être qu'un produit de transition coûteux dans l'histoire du développement d'Ethereum.

Ethereum reprend sa souveraineté

La dernière suggestion de Vitalik trace une nouvelle voie pour le Layer2 : abandonner la « scalabilité » comme seul argument de vente, et se tourner vers l'exploration de valeurs ajoutées fonctionnelles que le L1 ne peut ou ne veut pas fournir à court terme. Il a cité plusieurs directions spécifiques : la protection de la vie privée (via la technologie de preuve à connaissance nulle pour des transactions privées on-chain), l'optimisation de l'efficacité pour des applications spécifiques (comme les jeux, les réseaux sociaux, le calcul IA), la confirmation ultra-rapide des transactions (milliseconde plutôt que seconde), et l'exploration de cas d'usage non financiers.

En d'autres termes, le rôle du Layer2 passera de « double » d'Ethereum à celui de « plug-in » aux fonctions variées. Il ne sera plus le seul sauveur de la scalabilité, mais une couche d'extension fonctionnelle au sein de l'écosystème Ethereum. C'est un changement de positionnement fondamental, et un retour du pouvoir – la valeur core et la souveraineté d'Ethereum seront ré-ancrées sur le L1.

Vitalik a également proposé un nouveau cadre : considérer le Layer2 comme un spectre, et non comme une classification binaire. Différents L2 peuvent avoir différents compromis en termes de degré de décentralisation, de garanties de sécurité, de caractéristiques fonctionnelles, l'essentiel étant d'expliquer clairement aux utilisateurs quelles garanties ils offrent, et non de prétendre tous qu'ils « scalent Ethereum ».

Cette liquidation a déjà commencé. Ces Layer2 qui subsistent grâce à des valorisations élevées mais n'ont aucune activité quotidienne réelle, font face à leur jugement dernier. Et ceux qui pourront trouver leur positionnement de valeur unique et réaliser une véritable décentralisation, pourront peut-être survivre dans la nouvelle configuration. Base continuera probablement à mener grâce à l'avantage de flux de Coinbase et à sa capacité d'import d'utilisateurs Web2, mais elle devra faire face aux questions sur son manque de décentralisation. Arbitrum et Optimism doivent accélérer leur progression vers le Stade 2, prouvant qu'ils ne sont pas seulement des bases de données centralisées. Les projets ZK-Rollup comme zkSync et Starknet, quant à eux, doivent démontrer la valeur unique de leur technologie de preuve à connaissance nulle tout en améliorant considérablement l'expérience utilisateur et la prospérité de leur écosystème.

Le Layer2 n'a pas disparu, mais son ère en tant que seul espoir d'Ethereum est définitivement révolue. Il y a cinq ans, acculé par des concurrents comme Solana, Ethereum a confié son espoir de scalabilité au Layer2 et a restructuré toute sa feuille de route technique en conséquence. Cinq ans plus tard, il constate que la meilleure solution de scalabilité est de se renforcer lui-même.

Ce n'est pas une trahison, c'est une maturation. Et ces Layer2 incapables de s'adapter à cette évolution en paieront le prix. Lorsque la limite de Gas atteindra 200 millions fin 2026, lorsque les frais de transaction du L1 d'Ethereum se stabiliseront à quelques centimes voire moins, lorsque les utilisateurs réaliseront qu'ils n'ont plus à subir la complexité et les risques des ponts inter-chaînes, le marché votera avec ses pieds. Ces projets autrefois valorisés à prix d'or mais n'ayant créé aucune valeur réelle pour les utilisateurs, seront oubliés par l'histoire dans ce grand lavage.