L'ancien développeur de Terraform Labs, Will Chen, a soutenu dans un fil X du 13 décembre que l'affaire de fraude contre Do Kwon était fondée sur une théorie "rétrograde", quelques jours après qu'un tribunal a condamné Kwon à 15 ans de prison le vendredi 15 décembre.
Chen a présenté son poste comme une critique de la mécanique juridique, et non comme une défense personnelle. "Je voulais que Do échoue. Je voulais qu'il soit puni. Je le trouvais arrogant et imprudent et je le lui ai dit en face à plusieurs reprises", a-t-il écrit. "Je ne suis pas là pour défendre la personne de Do Kwon. Mais le cas juridique est défaillant."
La condamnation de Do Kwon a mal cadré l'effondrement de Terra
Il a décrit le juge Engelmayer comme "sympathique" et "extrêmement méthodique", mais a soutenu que le plaidoyer de culpabilité a enfermé Kwon dans le cadre du gouvernement : "Le fait que Do plaide coupable signifie qu'il admet les accusations du gouvernement telles quelles. Il n'y a pas de débat après." Chen a déclaré qu'il trouvait "incroyablement ironique" que Do Kwon n'ait pas contesté l'affaire.
Au centre de la critique de Chen se trouve la théorie des procureurs concernant le décrochage de Terra en mai 2021. Comme Chen l'a résumé, le gouvernement a soutenu que Kwon affirmait que l'algorithme "s'auto-guérissait" tout en omettant de divulguer que Jump Trading était intervenu pour acheter de l'UST et aider à rétablir la parité, ce qui rendait ses déclarations publiques trompeuses et donc frauduleuses.
La réfutation de Chen est que cette logique va dans le mauvais sens. "La fraude, c'est lorsque vous prétendez que votre système dispose de mécanismes de sécurité qu'il n'a pas, et que les gens investissent en faisant confiance à cette sécurité fictive, puis qu'ils perdent de l'argent lorsque le danger que vous avez caché se matérialise", a-t-il écrit, en opposant cela à l'accusation ici : "Mais ce que le gouvernement allègue, c'est l'inverse. Do a dit 'pas de réserves, l'algorithme s'en charge seul' alors qu'il avait en réalité Jump comme filet de sécurité."
Selon Chen, cela signifie que Do Kwon "prétendait avoir moins de sécurité qu'il n'en avait réellement", ajoutant : "S'il avait divulgué Jump, les investisseurs auraient été plus confiants, pas moins." Il a résumé sa conclusion sans ambages : "On ne trompe pas quelqu'un en cachant des mécanismes de sécurité supplémentaires. Le sens est rétrograde."
Chen a également contesté la façon dont les procureurs ont interprété une remarque privée attribuée à Do Kwon - que Terra "aurait pu être foutue sans Jump" - comme une preuve que Kwon savait que le mécanisme était cassé. " 'Aurait pu être foutue' est une incertitude sur un contrefactuel inconnaissable", a écrit Chen. " 'Savait que cela aurait échoué' est une affirmation d'une connaissance définitive."
Il a soutenu que la seule façon de savoir vraiment que l'algorithme ne se serait pas rétabli était de ne pas intervenir et de le regarder mourir, ce qui, selon lui, est incompatible avec l'exploitation d'un système financier en direct. "L'algorithme fonctionnait pendant cette période", a écrit Chen. "L'arbitrage avait lieu. L'UST était brûlé pour obtenir du LUNA. Jump achetait aussi. Les deux choses étaient vraies."
Même la non-divulgation elle-même, a argué Chen, pourrait être présentée comme stratégique plutôt que trompeuse. "Les stablecoins algorithmiques opèrent dans des conditions adverses", a-t-il écrit, suggérant que publiciser la taille et la nature des défenses peut rendre une attaque plus facile à évaluer. "Si les attaquants connaissent vos capacités de défense exactes, ils peuvent calculer si une attaque est rentable", a déclaré Chen, soutenant que "l'incertitude quant aux ressources de défense est elle-même une défense."
Il a comparé l'idée à "l'ambiguïté stratégique" utilisée par les banques centrales et a averti que la transparence publique autour des réserves peut devenir un désavantage tactique : "Divulguer Jump aurait-il rendu Terra plus ou moins sécurisé ? Les attaquants auraient pu calculer exactement la force nécessaire pour submerger la défense."
Chen a ensuite remis en question si l'affaire avait établi la confiance des investisseurs et le lien de causalité dans un marché saturé d'informations. "Les déclarations de Do étaient un signal parmi un canal incroyablement bruyant", a-t-il écrit, pointant des années de débat public sur les risques de Terra, le code open-source et des critiques éminents. "Le risque était décrit dans le livre blanc original. Le code était open source. Le mode d'échec potentiel était débattu publiquement depuis des années", a écrit Chen, soutenant que les procureurs "n'ont jamais établi de causalité directe entre les déclarations spécifiques de Do et les décisions des investisseurs".
Il a également tracé une ligne nette entre l'épisode de mai 2021 et l'effondrement de mai 2022, arguant que l'environnement informationnel avait changé de manière significative entre les deux. "En mai 2022, les investisseurs connaissaient les filets de sécurité", a-t-il écrit, pointant le lancement public de la Luna Foundation Guard en janvier 2022 et la visibilité des réserves on-chain. Selon Chen, cela brise la chaîne causale : "La non-divulgation de mai 2021 concernant Jump est causalement déconnectée des pertes de mai 2022 parce que l'environnement informationnel avait complètement changé d'ici là."
L'une des objections les plus vigoureuses de Chen concernait l'ampleur des pertes attribuées à Do Kwon. "Une chose que je n'arrive pas à digérer, c'est le fait que Do ait accepté de plaider coupable d'avoir causé 40 milliards de dollars de pertes", a-t-il écrit. "La baisse de la capitalisation boursière n'est pas une perte due à une fraude." Il a offert un exemple simple pour illustrer ce qu'il considère comme une erreur de catégorie : "Si j'achète du LUNA à 1 $ et qu'il passe à 100 $ puis revient à zéro, ma perte est de 1 $. Les 99 $ étaient des gains papier que je n'ai jamais réalisés." Traiter l'évaporation de la capitalisation boursière du pic au creux comme des dommages, a-t-il soutenu, "établit un terrible précédent juridique pour l'industrie".
Bien qu'il conteste la théorie générale de la fraude, Chen n'a pas prétendu que la messagerie de Terraform Labs était irréprochable dans l'ensemble. Il a déclaré que "le truc de Chai a plus de mérite en tant que réelle allégation de fraude", tout en soutenant que la description du gouvernement était encore exagérée. "Ce n'est pas tout à fait exact", a-t-il écrit à propos des affirmations selon lesquelles Chai n'utilisait pas Terra, ajoutant que Chai "utilisait bien Terra pour la comptabilité", que "le portefeuille Terra était intégré dans l'application" et que "vous pouviez recharger Chai avec du KRT", tout en concédant que Do Kwon "a probablement étiré la vérité au début" concernant le règlement des paiements on-chain.
Anchor, a écrit Chen, était "plus difficile à défendre". Promouvoir le rendement d'environ 20 % comme étant durable alors que les réserves diminuaient était "imprudent", et il a déclaré que Do Kwon savait que "les 20 % ne pouvaient pas durer éternellement sans un plan". Néanmoins, Chen a soutenu que même si le marketing du rendement était trompeur, les pertes catastrophiques étaient causées par le décrochage : "Si l'UST était resté stable, les gens auraient simplement gagné moins d'intérêts. Ils n'auraient pas perdu leur principal."
L'ancien développeur de Terra oppose également Do Kwon à Sam Bankman-Fried : "SBF a littéralement volé les dépôts des clients et les a utilisés à d'autres fins. C'est pourquoi les victimes de SBF sont remboursées. L'argent a été pris et existe toujours quelque part. Les victimes de Terra ne peuvent pas être remboursées parce que la valeur a été détruite dans un crash, pas volée et transférée sur un autre compte. Traiter ces situations comme équivalentes est une erreur."
Chen a conclu par un avertissement plus large sur le précédent et le comportement des bâtisseurs. "Si la confiance du fondateur plus l'échec du projet équivaut à une fraude, nous avons criminalisé l'entrepreneuriat", a-t-il écrit, arguant que cela expose les fondateurs qui expriment publiquement leur optimisme quant à des produits qui échouent par la suite. Sa conclusion finale est revenue sur le processus : quoi que l'on pense de Do Kwon personnellement, Chen soutient que le plaidoyer a verrouillé le récit des procureurs sans le genre de défense contestée qui aurait pu restreindre à la fois la théorie et l'ampleur des dommages.
Au moment de la rédaction, le LUNC s'échangeait à 0,00004080 $.
