原文来自以太坊基金会全球政策策略团队

编译|Odaily星球日报 秦晓峰(@QinXiaofeng 888 )

编者按:7 月 1 日,以太坊基金会全球政策战略团队发布面向政府和机构的政策指南,将以太坊定位为关键公共基础设施。

报告称,以太坊自 2015 年上线以来保持不间断运行,截至 2026 年 3 月由约 760 亿美元质押 ETH 保障安全,拥有地理分布广泛的验证者网络、多个独立客户端实现及庞大开发者生态。基金会表示,当前许多数字服务依赖中心化中介,存在单点故障、网络攻击或政治压力等风险,以太坊的去中心化架构更适合用于数字身份、公共记录和资产代币化等应用。报告指出,不丹和布宜诺斯艾利斯的去中心化身份倡议、印度基于以太坊的土地登记项目等已落地案例,证明政府已开始探索该技术。

以下为基金会博客原文,由 Odaily星球日报 编译,Enjoy~

——————

Les transformations mondiales actuelles démontrent clairement le besoin urgent d'une infrastructure numérique publique, partagée et neutre, qui ne soit pas sous le contrôle d'un seul acteur centralisé. Conçu comme un réseau programmable et public ne dépendant d'aucune entité unique, Ethereum est fait pour répondre à ces besoins.

Aujourd'hui, l'équipe de Stratégie Politique Globale (GPS) de l'Ethereum Foundation publie officiellement « Ethereum pour les gouvernements et institutions » — un guide à destination des dirigeants des secteurs public et institutionnel confrontés à des décisions politiques et de déploiement. Ce rapport est une introduction non technique qui couvre le fonctionnement d'Ethereum, sa gouvernance, sa comparaison avec d'autres alternatives, ainsi que des exemples de déploiements concrets existants. Cet article présente le rapport et répond à la question fondamentale qui a motivé sa rédaction : pourquoi l'infrastructure numérique doit-elle être neutre, et pourquoi Ethereum est-il adapté pour jouer ce rôle.

Pourquoi avons-nous besoin d'une infrastructure numérique neutre ?

Les systèmes numériques qui sous-tendent l'économie moderne — incluant les paiements, l'authentification, les registres et la conservation des documents institutionnels — sont fragmentés, propriétaires, et concentrés entre les mains d'un petit nombre d'intermédiaires.

Utiliser ces systèmes crée des points de défaillance uniques, concentrant ainsi les risques opérationnels. Une cyberattaque, une interruption de service régionale ou une catastrophe naturelle affectant un opérateur centralisé peut entraîner la paralysie instantanée de l'ensemble du système.

Utiliser ces systèmes signifie aussi faire confiance à ces intermédiaires et accepter leurs règles. Que ce soit de leur propre initiative ou sous pression extérieure, ces intermédiaires ont la capacité de retirer unilatéralement des participants ou de modifier des règles préalablement convenues. Que se passe-t-il quand un opérateur n'est plus digne de confiance ? Et que faire lorsque des contreparties s'opposent sur les règles à appliquer ?

Alors que de plus en plus de valeur est mise en ligne, ces risques se multiplient et les fissures dans nos fondations numériques s'élargissent. Ces dernières années, nous avons connu de plus en plus de pannes de services cloud paralysant les services gouvernementaux, des systèmes financiers utilisés comme armes transfrontalières, et des violations de grands fournisseurs d'identité entraînant des atteintes à la vie privée et une perte de confiance significative des entreprises. Ce ne sont pas une série d'incidents isolés et exceptionnels, mais la réalité inhérente aux infrastructures liées à un contrôle centralisé.

Pallier les failles de ces fondations fragiles avec de meilleures règles ne permet pas de résoudre fondamentalement le problème. La seule véritable réponse est une infrastructure à la neutralité fiable — où le protocole lui-même exécute les règles, à l'abri des décisions discrétionnaires ou des pressions externes — c'est précisément l'objectif de construction d'Ethereum.

Ce rapport est une introduction complète à Ethereum et à l'écosystème blockchain au sens large. Il est conçu pour les gouvernements et institutions évaluant des infrastructures numériques, et offre l'analyse objective et rigoureuse nécessaire pour des décisions à haut risque.

Évaluer les blockchains sur la base d'indicateurs objectifs

Il existe un large spectre de blockchains, avec des différences fondamentales dans leur architecture technique et leur structure de gouvernance. À une extrémité du spectre se trouvent les protocoles véritablement décentralisés. Ils sont ouverts, sans propriétaire, et fonctionnent comme d'autres infrastructures publiques que tout le monde utilise mais que personne ne contrôle, comme Internet. À l'autre extrémité se trouvent des produits essentiellement corporatifs, contrôlés et régis par une entreprise ou un petit groupe d'initiés. Ces produits peuvent faire faillite comme une entreprise, et les initiés doivent être tenus responsables en cas de problème. Cette distinction a des implications profondes pour les décideurs politiques et les régulateurs. La structure d'une blockchain déterminera si elle peut servir d'infrastructure publique neutre et fiable pendant les décennies à venir, ou si elle doit être considérée comme un produit d'entreprise présentant des responsabilités et des risques systémiques inhérents.

L'un des objectifs clés de ce rapport est d'outiller les gouvernements et les institutions sur les facteurs à considérer en priorité avant de prendre des décisions politiques ou de déployer des produits sur une blockchain. Le récent rapport OpenZeppelin a identifié des différences clés entre les blockchains de couche 1. Voici quelques points concernant Ethereum (toutes les données sont à la date de mars 2026 sauf indication contraire) :

• Temps de fonctionnement et résilience : Ethereum n'a jamais connu d'arrêt depuis son lancement en 2015 et a été largement testé en conditions réelles. Toutes les autres blockchains du rapport ont connu entre 1 et 7 arrêts, incluant un arrêt de 19 heures pour une grande blockchain en 2023. Les pannes des services Internet centralisés continuent également de se produire, mais la particularité d'Ethereum est qu'il n'a jamais cessé de fonctionner.
• Sécurité économique : Au moment de la publication du rapport OpenZeppelin, la sécurité d'Ethereum était assurée par environ 760 milliards de dollars d'ETH mis en jeu (staked), et le coût pour effectuer une transaction frauduleuse était d'environ 50,7 milliards de dollars, sans compter les pénalités automatiques de mise à l'écart (slashing) sur la chaîne. Le coût correspondant pour d'autres blockchains est nettement inférieur, et beaucoup d'entre elles ne disposent même pas de mécanisme automatique de pénalisation sur la chaîne comme moyen de dissuasion.
• Conception de la décentralisation des validateurs : Les validateurs d'Ethereum sont répartis sur tous les continents et dans différentes juridictions, aucun pays ne détenant une part dominante. Cette large distribution est en partie due à l'accessibilité des barrières à l'entrée. Toute personne disposant d'un ordinateur grand public et de 32 ETH peut devenir validateur, une exigence bien plus faible que celle de toutes les autres blockchains évaluées dans le rapport. En revanche, de nombreuses autres couches 1 nécessitent des infrastructures de niveau entreprise, une expertise approfondie en administration Linux et un temps de fonctionnement quasi parfait, ce qui concentre la validation entre les mains d'opérateurs bien capitalisés. Le résultat est que l'ensemble des validateurs d'Ethereum est plus diversifié, plus décentralisé et plus difficile à capturer que celui de toute autre blockchain du rapport.
• Diversité logicielle et infrastructurelle : Les nœuds et validateurs d'Ethereum s'exécutent sur plusieurs fournisseurs de services cloud et serveurs physiques, aucun fournisseur ne détenant une part dominante. La communauté maintient plus de cinq implémentations logicielles clientes indépendantes, développées par différentes équipes utilisant différents langages de programmation, réduisant considérablement le risque de paralysie du réseau due à une vulnérabilité ou une défaillance unique. Aucune autre blockchain de couche 1 dans le rapport n'atteint un degré de diversité comparable. La plupart s'exécutent sur un seul logiciel client, ce qui représente un risque majeur de panne du réseau.
• Risque de contrepartie : Comme Ethereum n'a pas d'opérateur, la construction d'applications sur celui-ci n'introduit pas de nouvelle contrepartie. Aucune partie ne peut modifier les règles, restreindre l'accès, réordonner le réseau pour des intérêts commerciaux, ou l'arrêter. L'intégrité du système ne dépend pas de la solvabilité continue, de la bonne volonté ou des intérêts stratégiques d'une entité unique. La plupart des autres blockchains de couche 1 ne respectent pas ce critère. Par exemple, la fondation derrière l'une des blockchains mentionnées dans le rapport OpenZeppelin façonne directement son écosystème de validateurs. D'autres blockchains ont des entités corporatives exerçant une influence substantielle sur la chaîne. Le rapport OpenZeppelin note que dans un cas, l'entreprise derrière une grande blockchain contrôle environ 42% de l'offre de jetons, et étend ce contrôle à la sélection des validateurs et à la liste des nœuds. Ce sont précisément les types de risques de contrepartie que les institutions doivent généralement divulguer, justifier et gérer.
• Maturité de l'écosystème, taille des développeurs et feuille de route future : Les normes établies par Ethereum sont devenues la base technique sur laquelle d'autres écosystèmes blockchain construisent. Pour les gouvernements et les institutions, cela signifie que des applications peuvent être bâties sur des standards universels, bénéficiant d'une interopérabilité inégalée et d'une plus grande flexibilité pour migrer entre réseaux si nécessaire. Cela signifie également un accès à un écosystème mature d'outils, d'auditeurs et de fournisseurs de services de conformité. La pile technologique de la Machine Virtuelle Ethereum (EVM) compte plus de 11 000 développeurs, dépassant de loin les autres chaînes abordées dans le rapport. Cette profondeur se reflète dans les travaux ultérieurs de la communauté Ethereum, incluant une feuille de route de sécurité post-quantique intégrée au protocole de base plutôt qu'en solution additionnelle, soutenue par une équipe de recherche dédiée et un fonds public de primes en cryptographie.

Ce que cela signifie pour les gouvernements et les institutions

Le débat public a souvent tendance à réduire Ethereum à un simple outil financier. Ce cadre ignore la capacité d'Ethereum en tant qu'infrastructure ouverte, neutre et programmable — applicable à tout système nécessitant la coordination de multiples parties sans intermédiaire de confiance. Cela inclut le règlement de transactions, l'émission d'actifs, l'authentification, les systèmes de registre, les attestations, les archives publiques, la traçabilité des chaînes d'approvisionnement et les marchés de tokenisation.

Bon nombre de ces cas d'usage sont déjà visibles en pratique. Par exemple, le Bhoutan et Buenos Aires ont ancré leurs systèmes d'identité numérique décentralisée sur Ethereum, permettant aux utilisateurs de posséder leur identité et de choisir les données qu'ils souhaitent partager. Des rails basés sur Ethereum sont également utilisés pour gérer des registres fonciers, lutter contre la fraude et assurer l'immuabilité des archives publiques en Inde.

Pour de nombreuses autres parties prenantes gouvernementales et institutionnelles, deux priorités urgentes se présentent actuellement : (1) choisir une infrastructure neutre permettant de coordonner avec d'autres parties tout en préservant sa souveraineté ; et (2) explorer comment régir ce type d'infrastructure qui ne correspond pas entièrement aux modèles réglementaires existants. Ces deux décisions s'influencent mutuellement. Un réseau véritablement neutre — sans partie de contrôle pouvant être capturée ou contrainte — permet un type unique de déploiement par le secteur public, et nécessite aussi une approche réglementaire distincte de celle des réseaux présentant de tels risques.

« Les bases d'Ethereum pour les gouvernements et institutions » est notre effort pour aider les parties prenantes à comprendre la blockchain Ethereum et ses différences avec d'autres infrastructures (incluant les systèmes intermédiés existants et d'autres blockchains), dans le but d'éclairer ces décisions.

Le rapport est désormais disponible, veuillez cliquer ici pour le consulter.