Que vous compreniez le football ou non, miser sur le match nul est la meilleure stratégie pour cette Coupe du Monde ?

Odaily星球日报Publié le 2026-06-22Dernière mise à jour le 2026-06-22

Résumé

Un phénomène contre-intuitif se dessine lors de cette Coupe du Monde : la stratégie consistant à parier systématiquement sur le match nul pour chaque rencontre de groupe s'avère extrêmement rentable. Après 40 matchs, dont 13 se sont soldés par un nul, un investissement fictif de 1000$ par match (40 000$ total) aurait généré un gain net d'environ 41 914$, soit un rendement de près de 105%. La force de cette stratégie ne réside pas dans une fréquence de réussite élevée (13/40), mais dans la valeur des gains lorsque des nuls à faible probabilité se réalisent. Des matches comme Espagne vs Cap-Vert (cote à 5.5%) ou Équateur vs Curaçao (cote à 8%), tous deux terminés 0-0, offrent des gains démultipliés qui compensent largement les paris perdus. L'analyse révèle que les nuls suivent des schémas récurrents. Le score de 1-1 est le plus fréquent, souvent issu d'un équilibre où la forte équipe ne concrétise pas sa domination. Les 0-0, moins nombreux, sont les plus lucratifs, survenant lorsque la défense d'une équipe plus faible résiste héroïquement. Le groupe G illustre cette tendance, avec 3 nuls sur ses 4 premiers matches, montrant que le résultat égalitaire fait partie intégrante de la logique tactique et calculée de la phase de groupes, où éviter la défaite est souvent prioritaire. En conclusion, si les favorites remportent des victoires spectaculaires, la stratégie du pari systématique sur le match nul a, jusqu'à présent, généré les rendements les plus significatifs pour les pa...

Article original | Odaily 星球日报(@OdailyChina)

Auteur | Asher(@Asher_ 0210)

À ce stade de la phase de groupes de la Coupe du Monde, un phénomène très contre-intuitif devient de plus en plus évident – miser sur les favoris ne rapporte pas nécessairement ; miser sur les outsiders n'est pas non plus un pari facile à tenir, mais si vous pariez systématiquement sur le match nul à chaque rencontre, vous pourriez empocher un gros gain.

Selon les données de prédiction pré-match de Polymarket, si l'on mettait 1000 dollars sur le "match nul" à chaque match, sur les 36 premiers matchs disputés, il y a déjà eu 11 matchs nuls (voir ci-dessous). Cela signifie que sur un investissement total de 36 000 dollars, les gains sur les paris gagnants s'élèvent à 73 214 dollars, soit un bénéfice net de 37 214 dollars après déduction de la mise initiale, représentant un rendement supérieur à 100%.

Encore plus impressionnant, selon les calculs basés sur les données de prédiction pré-match de Polymarket, si la stratégie "1000 dollars sur le match nul par match" avait été appliquée aux 4 matchs d'aujourd'hui (investissement total de 4000 dollars). En regardant les résultats : Espagne 4-0 Arabie Saoudite et Nouvelle-Zélande 1-3 Égypte, ces deux paris sont perdus ; mais Belgique 0-0 Iran et Uruguay 2-2 Cap-Vert sont tombés juste, générant des gains combinés d'environ 8700 dollars. Autrement dit, même en ne gagnant que 2 des 4 matchs d'aujourd'hui, le bénéfice net journalier s'élève à environ 4700 dollars.

En incluant les 4 matchs d'aujourd'hui, sur les 40 matchs de phase de groupes de la Coupe du Monde, 13 matchs nuls, pour un investissement total de 40 000 dollars, les gains totaux sur les matchs gagnants sont d'environ 81 914 dollars, soit un bénéfice net d'environ 41 914 dollars après déduction de la mise totale, représentant un rendement de près de 105%.

Un taux de réussite de 13/40 n'est pas particulièrement élevé, mais la clé de la stratégie du match nul n'a jamais été "gagner souvent", mais "gagner gros". Plus la probabilité pré-match d'un match nul est faible, plus le multiplicateur de gains en cas de réussite est élevé. Des matchs comme Espagne vs Cap-Vert (probabilité de match nul 5,5 %), Équateur vs Curaçao (probabilité 8 %), Qatar vs Suisse (probabilité 13 %), il suffit d'en toucher quelques-uns pour faire passer toute la stratégie d'une petite perte à un gros bénéfice.

Le Cap-Vert tenant l'Espagne en échec, l'exemple le plus typique de "paris ruinés" jusqu'à présent dans cette Coupe du Monde

Le match de groupe Espagne vs Cap-Vert n'est pas seulement un gros gain pour la stratégie du match nul, mais aussi le cauchemar des parieurs qui ont misé sur le favori avant le match.

Pour ce match de groupe, la probabilité de victoire de l'Espagne avant le match était estimée à 92%. Les données de Polymarket montrent que le compte @betoor619 (adresse : 0x70088c990ffae782c699b9250f5aa6cbe4e3c666) a misé sur la victoire de l'Espagne lors du match de groupe de la Coupe du Monde contre le Cap-Vert. Finalement, le match s'est terminé 0:0, entraînant une perte de 999 000 dollars pour cet utilisateur.

Il convient de noter que cet utilisateur a placé son pari au moment où la cote était à 0,92 dollar, c'est-à-dire qu'il a risqué 1 million de dollars de capital pour un profit potentiel de 85 000 dollars, un pari semblant sûr, qui s'est finalement soldé par une lourde perte à cause des 7 arrêts phénoménaux du gardien de but de 40 ans du Cap-Vert et de la défense extrêmement solide de l'équipe.

0-0 et 1-1, les leitmotivs de cette Coupe du Monde jusqu'à présent

En examinant les matchs nuls survenus, les matchs nuls de cette phase de groupes de la Coupe du Monde ne sont pas apparus au hasard, mais se sont concentrés sur quelques scores typiques.

Le plus courant est le score de 1-1. Canada vs Bosnie-Herzégovine, Qatar vs Suisse, Brésil vs Maroc, Belgique vs Égypte, Arabie Saoudite vs Uruguay, Portugal vs RD Congo, République Tchèque vs Afrique du Sud, tous ont fini sur ce score. Le point commun de ces matchs est que les deux équipes avaient des opportunités, et que l'équipe plus faible ne s'est pas contentée de défendre en bloc jusqu'à la fin. Le plus souvent, l'équipe favorite n'a pas réussi à transformer sa domination en victoire, tandis que l'équipe moins forte a saisi sa chance pour égaliser. Le match semblait équilibré, mais au final, aucune des deux équipes n'a réussi à prendre le dessus sur l'autre.

Pour les parieurs, la valeur du 1-1 réside dans sa stabilité. Ce n'est pas la source de gains la plus extravagante, mais sa fréquence d'apparition est élevée, constituant la base de cette stratégie "miser sur le match nul à chaque match".

Ce qui tire vraiment les bénéfices vers le haut, ce sont les scores de 0-0.

Espagne vs Cap-Vert en est l'exemple le plus typique. Avant le match, l'Espagne était considérée par le marché comme le grand favori, avec une probabilité de match nul de seulement 5,5 %. Mais le match s'est terminé 0-0. Si l'on avait misé 1000 dollars sur le match nul avant le coup d'envoi, le gain aurait été d'environ 18 182 dollars. Équateur vs Curaçao suit une logique similaire. La probabilité de match nul n'était que de 8 %, mais le match s'est également terminé 0-0, un pari de 1000 dollars rapportant 12 500 dollars.

Ainsi, l'endroit où la stratégie du match nul rapporte vraiment de l'argent, ce n'est pas en gagnant à chaque match, mais quand les rares matchs nuls à faible probabilité se produisent, les multiplicateurs de gains sont tout simplement exorbitants. Surtout dans les matchs 0-0, où le scénario est souvent celui de l'équipe favorite qui attaque sans cesse, et du gardien et de la défense de l'équipe plus faible qui dégagent sans relâche.

Le Groupe G est encore plus incroyable, 3 matchs nuls sur 4

Si Espagne vs Cap-Vert est l'exemple du match nul à faible probabilité, le Groupe G ressemble plus à un concentré de la "densité de matchs nuls" de cette phase de groupes.

Sur les 4 premiers matchs du groupe, il y a déjà eu 3 matchs nuls. Première journée, Belgique 1-1 Égypte, Iran 2-2 Nouvelle-Zélande ; deuxième journée, Belgique 0-0 Iran. Le seul match qui a connu un vainqueur est Nouvelle-Zélande vs Égypte, mais cela ne change pas un fait : le rythme général de ce groupe a été complètement ralenti par les matchs nuls.

Surtout la Belgique, qui a fait match nul lors de ses deux premières rencontres de groupe. Pour l'équipe, cela signifie que la pression pour se qualifier est toujours présente ; mais pour ceux qui avaient misé sur la victoire de la Belgique avant ces matchs, le résultat des deux rencontres est le même – pas de défaite, mais la mise est perdue.

C'est aussi là que le match nul est le plus sous-estimé sur les marchés de prédiction. Le marché préfère miser sur la victoire des favoris, car cela semble plus logique ; mais la logique réelle de la phase de groupes n'est pas "l'équipe favorite doit forcément gagner", c'est que de nombreuses équipes peuvent se contenter d'un point. L'équipe plus faible ne veut pas perdre, l'équipe favorite ne veut pas prendre de risques trop tôt, et une fois que le match entre dans une impasse, le match nul devient un résultat très réaliste.

3 matchs nuls sur 4 dans le Groupe G montrent que le match nul n'est pas un accident ou un simple coup du sort, il fait partie intégrante de la stratégie en phase de groupes. Surtout lorsque les écarts de points ne sont pas marqués, chaque équipe commence à faire ses calculs – gagner est bien sûr préférable, mais éviter de perdre d'abord est souvent le choix le plus sûr.

Conclusion

Dans cette Coupe du Monde, les grandes équipes restent bien sûr les protagonistes.

L'Espagne gagnera, le Brésil gagnera, et les favoris produiront toujours des matchs à sens unique. Mais si l'on ne regarde que les gains financiers jusqu'à présent, le scénario le plus rentable de la phase de groupes n'est pas nécessairement les larges victoires des grands, mais ces matchs nuls qui reviennent sans cesse, 1-1, 0-0 et 2-2.

Ceux qui misent sur les favoris attendent un but, ceux qui misent sur le match nul attendent le coup de sifflet final, et jusqu'à présent, ce sont ces derniers qui rient le plus fort.

Questions liées

QSelon l'article, quelle est la stratégie de pari qui s'est révélée la plus rentable pendant la phase de groupes de cette Coupe du Monde ?

ASelon l'article, la stratégie de pari la plus rentable jusqu'à présent pendant la phase de groupes a été de parier systématiquement sur un match nul ('acheter le match nul') pour chaque rencontre, rapportant un bénéfice net d'environ 41 914 dollars pour un investissement de 40 000 dollars, soit un rendement d'environ 105%.

QPourquoi la stratégie consistant à parier sur un match nul a-t-elle généré un tel rendement, malgré un taux de réussite de seulement 13/40 ?

ALa stratégie du match nul est rentable non pas parce qu'elle gagne souvent (taux de réussite de 32.5%), mais parce qu'elle gagne gros. Les paris sur un match nul, en particulier ceux à faible probabilité avant le match (ex: 5.5% pour Espagne-FdC), offrent des cotes et donc des gains de règlement très élevés lorsqu'ils sont corrects, compensant largement les pertes des matchs non nuls.

QQuel match de la phase de groupes est cité comme un exemple de « match à faillite » pour les parieurs favorisant le favori ?

AL'article cite le match Espagne contre les Îles Féroé (0-0) comme un exemple typique de « match à faillite ». Un utilisateur nommé @betoor619 a perdu 999 000 dollars en pariant sur la victoire de l'Espagne, alors que la cote pour sa victoire était à 0,92 $ avant le match.

QQuels sont les deux scores de match nul les plus fréquents identifiés dans l'article et quelle est leur signification pour la stratégie ?

ALes deux scores de match nul les plus fréquents sont 1-1 et 0-0. Le 1-1 est commun et constitue la base stable de la stratégie. Le 0-0, souvent associé à une très faible probabilité pré-match (ex: 5.5%, 8%), est le véritable moteur des gains élevés grâce à des cotes de règlement très fortes lorsqu'il se produit.

QComment l'article explique-t-il la fréquence élevée des matchs nuls dans le groupe G ?

AL'article explique la forte densité de matchs nuls dans le groupe G (3 nuls sur 4 matchs) comme faisant partie de la logique stratégique de la phase de groupes. Les équipes, qu'elles soient fortes ou faibles, calculent souvent qu'il est plus sûr d'éviter la défaite, surtout lorsque le classement n'est pas tranché, ce qui conduit à des matchs équilibrés où un nul est un résultat acceptable pour les deux camps.

Lectures associées

Pourquoi l'assurance DeFi n'intéresse-t-elle personne ?

L'assurance DeFi, conçue pour offrir une protection automatisée et transparente via des contrats intelligents, peine à séduire les investisseurs. Malgré son potentiel pour éliminer les refus de remboursement arbitraires des assurances traditionnelles, son adoption reste marginale. Le principal obstacle réside dans le conflit entre le coût de la prime et la rentabilité. Les primes, qui reflètent le risque élevé des protocoles DeFi, consomment une part importante – parfois la totalité – des rendements annuels. Par exemple, assurer un dépôt USDC sur Aave V3 peut réduire un rendement de 3,14% à seulement 0,6%-1,6%. Pour des plates-formes comme Maple Finance ou Ethena, la prime peut même entraîner des rendements nets négatifs. De plus, le secteur souffre d'un manque structurel de capacité de couverture. Les pools d'assurance comme Nexus Mutual (environ 81,5 millions de dollars) sont minuscules comparés aux milliers de milliards de dollars d'actifs verrouillés dans le DeFi. Un seul piratage majeur, comme celui de Kelp DAO à 292 millions de dollars, pourrait anéantir toutes les réserves. Les risques dans le DeFi sont également fortement corrélés : une faille dans un protocole de base (oracle, pont) peut affecter simultanément de nombreux autres, créant un scénario catastrophique pour les assureurs. Enfin, le modèle de gouvernance où les détenteurs de jetons votent sur les réclamations crée un biais naturel en faveur du refus, pour protéger leurs propres fonds. Conscients de ces limites, les acteurs comme Nexus Mutual se tournent vers des solutions préventives (programmes de primes aux bugs) et cherchent à accéder aux marchés de la réassurance traditionnelle. Ces évolutions reconnaissent une réalité fondamentale : les capitaux intrinsèques à la blockchain sont insuffisants pour couvrir ses propres risques. Sans mécanisme obligeant une adoption généralisée, l'assurance DeFi reste un "bien public" sous-financé, où chacun espère que les autres paieront pour la sécurité collective, laissant l'ensemble du système vulnérable.

marsbitIl y a 19 mins

Pourquoi l'assurance DeFi n'intéresse-t-elle personne ?

marsbitIl y a 19 mins

Les Dossiers d'ETF Spot de Solana sous les Projecteurs, Alors que le SOL Se Négocie près d'un Support Clé

Les traders de Solana suivent à la fois la structure du marché et les détails des dossiers ETF, après qu'une déclaration S-1/A amendée de Morgan Stanley pour un fonds en direct sur Solana a mis en lumière les frais et les plans de staking. Le dossier modifié, pour le fonds Morgan Stanley Solana Trust (MSOL), indique des frais annuels de 0,14% et prévoit d'intégrer le staking natif via des fournisseurs comme Figment et Galaxy. Il est précisé que 95% des récompenses de staking seraient reversées aux actionnaires, un point crucial pour l'attrait du produit. Sur le marché, le SOL évoluait dans une fourchette de 67,21$ à 70,46$ le 26 juin, avec une résistance immédiate autour de 74$ et un support près de la zone des 60$. L'article distingue clairement cette dynamique de prix des développements réglementaires, évitant d'établir un lien de causalité direct. L'importance de ce dépôt amendé réside dans l'analyse concrète qu'il offre au marché sur les frais, la garde et le traitement des récompenses de staking, éléments clés pour la compétitivité future d'un tel ETF. Pour Solana, dont l'économie de réseau repose en partie sur le staking, cette question est particulièrement pertinente. Les prochaines étapes à surveiller sont la réponse des régulateurs à ce dossier, ainsi que les éventuelles mises à jour d'autres émetteurs. La concurrence sur les frais pourrait devenir un thème majeur. Sur le plan technique, les traders observeront si le SOL peut repasser au-dessus de 74$ ou si le support des 60$ sera testé.

bitcoinistIl y a 1 h

Les Dossiers d'ETF Spot de Solana sous les Projecteurs, Alors que le SOL Se Négocie près d'un Support Clé

bitcoinistIl y a 1 h

Kraken cible Aave : pourquoi les CeFi commencent à « acheter à la baisse » les actifs fondamentaux du DeFi ?

Le marché a récemment été agité par la rumeur selon laquelle Kraken envisagerait un investissement stratégique dans Aave, le protocole de prêt décentralisé majeur. Malgré des démentis du fondateur Stani Kulechov concernant les détails de l'opération, l'épisode révèle un signal fort : les plateformes centralisées (CeFi) accélèrent leur pénétration au cœur de la finance décentralisée (DeFi). Pour Kraken, il s'agit de dépasser le simple rôle d'échange pour s'implanter dans les services financiers à plus forte valeur, comme la gestion d'actifs sur chaîne, où Aave est une infrastructure centrale avec une liquidité établie. Malgré un important incident de sécurité en avril, lié à un collatéral externe défectueux, Aave a démontré sa résilience : son architecture et sa gouvernance sont restées solides, et le protocole génère des revenus annuels substantiels (134 millions de dollars selon Kulechov), ce qui le rend attrayant même après une crise. Par ailleurs, l'annonce de l'Aavenomics 3.0, incluant un mécanisme automatique de rachat de jetons AAVE, marque un tournant vers une meilleure capture de valeur, liant directement les revenus du protocole à l'intérêt pour son jeton. Enfin, l'ambition d'Aave de s'étendre au-delà des cryptomonnaies, vers les actifs du monde réel (RWA), dessine un avenir où le protocole pourrait devenir une infrastructure financière fondamentale. Que l'investissement se concrétise ou non, cet événement symbolise l'accélération de la fusion entre CeFi et DeFi, et la bataille pour le contrôle des futures infrastructures financières sur chaîne. La compétition ne porte plus seulement sur les performances des tokens, mais sur la construction des piliers d'un nouvel ordre financier.

marsbitIl y a 1 h

Kraken cible Aave : pourquoi les CeFi commencent à « acheter à la baisse » les actifs fondamentaux du DeFi ?

marsbitIl y a 1 h

La Trésorerie d'Entreprise SBET Reprend Son Accumulation d'Ethereum Avec un Achat de 5 000 ETH

SharpLink (anciennement SharpLink Gaming), une société cotée en bourse, aurait repris son accumulation d'Ethereum (ETH) après une pause de huit mois, selon des rapports médiatiques et des analyses on-chain. La société aurait acquis 5 000 ETH, d'une valeur d'environ 7,85 millions de dollars, via un transfert lié au courtier institutionnel FalconX, alors que l'ETH se négociait près de 1 537 USD, un niveau proche de ses plus bas de 2023. Si ces informations sont exactes, les réserves totales de SharpLink s'élèveraient à environ 876 285 ETH. Il est important de noter que cette information provient de sources indirectes (suivi on-chain et médias) et non d'une déclaration officielle de l'entreprise. Cette acquisition potentielle s'inscrit dans une tendance émergente où les trésoreries d'entreprises diversifient leurs stratégies d'actifs numériques au-delà du Bitcoin. L'Ethereum est perçu à la fois comme un actif et un réseau productif, offrant une exposition au jalonnement, à la finance décentralisée (DeFi) et aux actifs tokenisés. L'utilisation d'un courtier comme FalconX souligne également le rôle continu des infrastructures institutionnelles pour les mouvements de fonds importants. La suite à surveiller concerne une éventuelle confirmation officielle de SharpLink. Les marchés observeront également si d'autres entreprises publiques suivent le mouvement en accumulant de l'ETH lors des périodes de faiblesse des cours, ce qui pourrait renforcer la narrative de l'ETH en tant qu'actif de réserve corporate.

bitcoinistIl y a 2 h

La Trésorerie d'Entreprise SBET Reprend Son Accumulation d'Ethereum Avec un Achat de 5 000 ETH

bitcoinistIl y a 2 h

Trading

Spot
活动图片