Le 3 mars, l’équipe centrale de gouvernance du protocole Aave, Aave Chan Initiative (ACI), a annoncé qu’elle cesserait ses activités et se retirerait d’AAVE.
Il s’agit du deuxième contributeur majeur à partir en deux semaines — le 20 février, l’équipe de développement de la base de code Aave V3, BGD Labs, avait déjà annoncé son départ.
Après l’annonce, le prix du jeton AAVE a chuté de plus de 11%.
En tant que l’un des DAO (organisation autonome décentralisée) les plus réussis de l’histoire de la DeFi, ce géant de la DeFi, dont la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) avoisine les 27 milliards de dollars, traverse une profonde tourmente interne.
De la controverse sur l’attribution des revenus au vote groupé
Les prémices de cette crise remontent à décembre dernier.
À l’époque, Aave Labs avait remplacé l’agrégateur de transactions de son interface frontale, passant de ParaSwap à CoW Swap, sans discussion préalable au sein de la gouvernance. Les frais de transaction qui devaient initialement revenir au trésor du DAO ont instead été dirigés vers le compte d’Aave Labs.
Face aux interrogations, la réponse du fondateur d’Aave, Stani Kulechov, fut : l’interface frontale a été construite par Labs, donc les revenus lui reviennent naturellement ; seuls les contrats intelligents et les pools de liquidités appartiennent au DAO. Cette explication est juridiquement défendable, mais elle a suscité un mécontentement au niveau de la communauté.
Pour apaiser la controverse, Aave Labs a présenté une proposition intitulée "Aave Will Win" en février. Les principaux points de la proposition incluaient : une demande d’approbation par le DAO d’un financement d’environ 51 millions de dollars pour le développement de V4, en échange de quoi tous les revenus futurs des produits sous marque Aave seraient attribués au DAO, et Aave V4 serait établi comme la base technique unique, entraînant le retrait progressif de V3.
Le problème est que ces trois éléments étaient groupés. Soutenir le retour des revenus au DAO mais trouver le montant demandé trop élevé ? Pas le choix. Penser que V3 a encore de la valeur et ne devrait pas être mis de côté ? Pas le choix non plus. Soit tout accepter, soit tout rejeter.
Le mécontentement de l’ACI : un vote non transparent
Dans sa déclaration de retrait, l’accusation principale de l’ACI est la suivante : une part importante des votes en faveur de la proposition provenait d’adresses associées à Aave Labs. Le vote de vérification temporaire n’a été approuvé qu’avec une faible majorité de 52,58%, et l’ACI estime que sans ces "votes auto-décernés", le résultat aurait pu être différent.
Marc Zeller, fondateur de l’ACI, a écrit : "Si le plus grand bénéficiaire du budget peut utiliser son pouvoir de vote non divulgué pour faire passer de force sa propre proposition, alors les fournisseurs de services indépendants n’ont plus de raison d’être dans le DAO."
L’ACI avait tenté de résoudre le problème. Avant le vote, elle avait proposé quatre conditions, incluant un suivi plus strict des jalons sur la chaîne, une limitation des votes auto-décernés par les bénéficiaires du budget, etc., mais aucune n’a été adoptée.
Ce conflit met en lumière un problème structurel dans la gouvernance des DAO.
Aave Labs détient la base de code, les noms de domaine de la marque, les réseaux sociaux et le pouvoir décisionnel en matière de développement. BGD Labs maintient la version principale V3 — elle génère plus de 75% des revenus du protocole et 97% du total des dépôts. L’ACI est responsable de la coordination de la gouvernance et du développement commercial, affirmant avoir impulsé 61% des actions de gouvernance au cours des trois dernières années et aidé à faire passer la part de marché d’Aave dans la DeFi de moins de 50% à plus de 65%.
Ces trois équipes étaient censées se contrebalancer. Mais avec le départ de BGD et de l’ACI, le centre de pouvoir restant, quelles que soient ses déclarations, aura du mal à inspirer une confiance totale.
Stani Kulechov a répondu après l’annonce du retrait de l’ACI : "Merci à Marc pour ses nombreuses années de contribution, le protocole continuera de fonctionner normalement."
Mais cette réponse n’aborde pas le problème central : alors que les personnes les plus aptes à évaluer les risques techniques de V3 sont parties, comment le DAO peut-il sereinement miser son avenir sur V4, qui n’a pas encore été éprouvé en conditions réelles ?
Un autre détail notable est que l’investisseur institutionnel Blockchain Capital a indiqué après coup que, leur plateforme de custodialie ne supportant pas le vote par snapshot, leurs jetons AAVE n’avaient pas pu participer. Cela révèle une autre réalité de la gouvernance des DAO : nominalement, les décisions sont prises collectivement par les détenteurs de jetons, mais en réalité, le pouvoir de vote est souvent concentré entre quelques mains.
Le dilemme de gouvernance des DAO
L’ACI a indiqué que pendant la période de transition de quatre mois à venir, elle transférerait ou ouvrirait les sources des outils et responsabilités tels que le tableau de bord de gouvernance, le cadre d’incitation, les rôles des comités, etc. Mais certaines choses sont difficiles à transférer : trois ans d’expérience accumulée en gouvernance, la familiarité avec les détails du protocole, et le réseau interpersonnel pour coordonner les différentes parties prenantes.
Les données montrent que l’ACI a dépensé 4,6 millions de dollars du DAO au cours des trois dernières années, aidant la stablecoin GHO à passer de 35 millions de dollars à 527 millions de dollars. Qui reprendra ces travaux à l’avenir reste une inconnue.
Cette controverse chez Aave est essentiellement le reflet d’un dilemme plus large de la gouvernance des DAO.
Théoriquement, un DAO est une communauté de détenteurs de jetons. Mais en pratique, la gouvernance est souvent dominée par l’équipe fondatrice, les investisseurs initiaux et les développeurs core. Ces acteurs sont à la fois les créateurs des règles, leurs exécutants, et parfois les bénéficiaires du budget. Lorsque des conflits d’intérêts surgissent, la "justesse procédurale" devient un point de discorde.
Un acteur de la DeFi a commenté : "Il ne s’agit pas de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt que lorsque les intérêts et les positions divergent, les mécanismes de gouvernance existants n’offrent pas de moyen efficace de résolution."
Que va-t-il se passer ensuite ?
La phase ARFC de révision de la proposition "Aave Will Win" sera la première fenêtre d’observation de l’évolution de la situation. Si les "améliorations structurelles" promises par Kulechov sont mises en œuvre, séparant les propositions groupées et clarifiant les limites des comportements de vote, cela pourrait peut-être mettre un terme à cette controverse.
Si un consensus ne peut être trouvé, le scénario le plus extrême serait que BGD et ACI créent leur propre projet, forkant un nouveau protocole. Bien que les barrières à la liquidité soient élevées, ce n’est pas impossible — le départ simultané des développeurs core et de l’équipe de gouvernance fournit une base technique et communautaire pour un fork.
Pour Aave, la question immédiate est de combler le vide laissé par le départ des deux équipes core. La question à plus long terme est de savoir comment trouver un point d’équilibre plus durable entre la vision du fondateur, les intérêts des développeurs core et la volonté de la communauté. Si le paradoxe de la "concentration du pouvoir" n’est pas résolu, même le protocole le plus solide pourrait perdre son avantage du premier mouvement dans des conflits internes sans fin.
Auteur : Bootly
Twitter :https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe Telegram BiTui :https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram BiTui : https://t.me/bitpush
