Article original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Golem (@web3_golem)
Le 14 mai, après plusieurs heures de débat, la Commission bancaire du Sénat américain a finalement adopté l'examen du projet de loi CLARITY, qui sera désormais soumis au vote de l'ensemble du Sénat.
Cette adoption en commission est d'une importance capitale pour le projet de loi CLARITY, car il était bloqué depuis plus de 4 mois au stade de l'examen depuis janvier dernier, en raison d'un désaccord entre les secteurs bancaire et cryptographique sur la réglementation des revenus des stablecoins. Dans la dernière version du projet de loi, ce différend central a été résolu : les stablecoins ne peuvent toujours pas rémunérer des récompenses similaires aux intérêts sur dépôts bancaires, mais sont autorisés à rémunérer des récompenses basées sur des activités ou transactions réelles, laissant ainsi une marge de manœuvre aux entreprises de stablecoins.
Cependant, la levée de cet obstacle majeur ne signifie pas pour autant que la future adoption de la loi CLARITY sera un long fleuve tranquille. En effet, le projet de loi CLARITY, outre les divergences d'intérêts entre deux grands secteurs (bancaire et cryptographique), est également pris dans les luttes politiques entre les deux partis américains (Républicains et Démocrates), et le résultat de ce bras de fer déterminera si la loi CLARITY obtiendra suffisamment de voix lors du vote de l'ensemble du Sénat.
La loi CLARITY forcée de passer en force
La Commission bancaire du Sénat américain a finalement adopté l'examen du projet de loi CLARITY par un vote de 15 contre 9. À en juger par le résultat et le taux de soutien, la loi CLARITY a réussi à passer en force.
La Commission bancaire du Sénat actuel compte 24 membres, dont 13 Républicains et 11 Démocrates. Les Républicains disposent de la majorité des sièges au sein de la commission. Théoriquement, même si tous les Démocrates de la commission s'opposaient, les Républicains pourraient forcer l'adoption de l'examen de la loi CLARITY par un vote de 13 contre 11 grâce à leur avantage en sièges. Mais ce serait le pire des scénarios, car cela signifierait pratiquement qu'aucun consensus n'a été trouvé entre les deux partis sur la loi CLARITY, et il serait alors quasiment impossible que le projet de loi obtienne suffisamment de voix pour être adopté, même s'il était soumis au vote de l'ensemble du Sénat.
Par conséquent, par rapport au résultat de l'adoption de l'examen de la loi CLARITY, le nombre de voix démocrates obtenues au sein de la Commission bancaire du Sénat est plus important. C'est un signal fort, qui peut refléter indirectement le taux de soutien au projet de loi au sein des deux partis et la difficulté de son adoption lors du vote ultérieur de l'ensemble du Sénat.
Et le résultat final du vote de la commission, 15 contre 9 le 14 mai, n'est pas beaucoup plus optimiste que le pire scénario de 13 contre 11. Les camps de vote sont très clairs : les 13 membres républicains de la commission ont tous voté pour, seuls 2 membres démocrates ont fait défection pour soutenir le projet, et les 9 autres membres démocrates se sont tous opposés. Les membres démocrates soutenant le projet sont Ruben Gallego de l'Arizona et Angela Alsobrooks du Maryland.
Avant le début de l'examen de la loi CLARITY, le marché prévoyait que les votes de 5 membres démocrates de la commission, considérés comme indécis, seraient cruciaux. Le nombre de voix favorables que les Républicains pourraient obtenir parmi eux influerait sur la facilité des progrès ultérieurs. Il s'agissait de :
- Mark Warner : de Virginie, membre des sous-commissions des valeurs mobilières et des actifs numériques. Il a voté pour le projet de loi GENIUS et le projet de loi SAB 121 ;
- Angela Alsobrooks : du Maryland, elle a co-dirigé avec Thom Tillis le compromis sur la rémunération des stablecoins et a été la représentante la plus active au sein du Parti démocrate dans les négociations sur le texte du projet de loi ;
- Ruben Gallego : de l'Arizona, il est le principal membre démocrate de la sous-commission des actifs numériques. Il a voté pour le projet de loi GENIUS ;
- Catherine Cortez Masto : du Nevada, membre de la commission des institutions financières et de la protection des consommateurs. Elle avait des réserves concernant les clauses liées à l'application de la loi dans le projet de loi sur la clarification de la réglementation de la blockchain (BRCA) et a constamment poussé à des modifications pour résoudre ces préoccupations ;
- Raphael Warnock : de Géorgie, membre de la sous-commission de la politique économique du Sénat. Il a toujours plaidé pour un renforcement de la lutte contre le blanchiment d'argent et la finance illicite, et a voté pour le projet de loi GENIUS.
Finalement, seuls 2 de ces 5 membres démocrates ont voté pour, et ces deux voix favorables sont des "votes otages". Alsobrooks a clairement déclaré après le vote que son vote favorable visait à permettre à la discussion de se poursuivre lors de la réunion plénière du Sénat, et que si les problèmes n'étaient finalement pas résolus, elle et Gallego pourraient à tout moment revenir sur leur décision lors du vote de l'ensemble de la chambre.
Actuellement, le Sénat américain compte 100 sénateurs : 53 Républicains, 45 Démocrates et 2 indépendants. Étant donné que les deux indépendants (Bernie Sanders et Angus King) votent traditionnellement avec les Démocrates, le rapport réel des camps des deux partis au Sénat est de 53 contre 47, les Républicains étant le parti majoritaire.
Bien que les Républicains aient utilisé leur avantage en sièges pour forcer le passage en commission, pour obtenir les 60 voix nécessaires à l'adoption lors du prochain vote de l'ensemble du Sénat, le projet de loi CLARITY nécessitera le soutien d'au moins 7 sénateurs démocrates, en supposant qu'aucun Républicain ne fasse défection.
Il sera difficile pour les Républicains d'obtenir le soutien d'au moins 7 sénateurs démocrates, à en juger par le résultat actuel du vote en commission, car ils n'ont pas réussi à obtenir le soutien total d'un seul membre démocrate de la commission. Galaxy, avant l'examen par la commission bancaire, a indiqué que si la loi CLARITY n'était adoptée que par un vote partisan ou proche d'un vote partisan, la difficulté d'obtenir 60 voix au Sénat augmenterait considérablement, assombrissant ainsi ses perspectives d'adoption en 2026.
La lutte politique entre les deux partis américains sur la loi CLARITY
Lors de l'examen de la loi CLARITY par la commission bancaire, les deux partis se sont vivement affrontés autour de plusieurs amendements. Plus de 100 amendements ont été soumis au total à la commission par le Sénat, dont plus de 40 soumis à elle seule par la sénatrice démocrate et membre de la commission bancaire Elizabeth Warren, mais plusieurs amendements proposés par les Démocrates ont été rejetés par les Républicains grâce à leur avantage en sièges. Le fait que de nombreuses demandes n'aient pas été satisfaites a également conduit au résultat final où la loi CLARITY a été forcée de passer en force par un vote de 15 contre 9.
Parmi eux, l'amendement sur l'éthique est devenu le champ de bataille central des Démocrates. Les Démocrates ont toujours cherché à inclure cette clause dans le projet de loi. Lors de la séance d'examen, le membre démocrate de la commission Chris Van Hollen l'a à nouveau proposé, visant à interdire aux hauts fonctionnaires du gouvernement, y compris le président et le vice-président, d'avoir des intérêts commerciaux dans le secteur cryptographique, et à renforcer les exigences de transparence. Dans son discours, il a notamment mentionné les liens de Trump et de sa famille avec World Liberty Financial.
Cependant, le membre républicain de la commission Bernie Moreno s'y est opposé, estimant que "cela ne relevait pas du champ d'examen de la commission bancaire". Finalement, cet amendement n'a pas été adopté, rejeté par un vote partisan de 11 voix pour et 13 contre. L'insistance des Démocrates à faire adopter l'amendement sur l'éthique ne vise pas seulement la probité ; fondamentalement, ils considèrent le secteur cryptographique comme une nouvelle alliance capitalistique des Républicains et estiment que la loi CLARITY actuelle ouvrirait la voie à une nouvelle alliance financière future du camp Trump.
Bien que ces dernières années, les groupes de lobbying cryptographiques (comme le Fairshake Super PAC et ses organisations affiliées) aient changé de stratégie de financement, ne finançant plus aveuglément un parti particulier mais soutenant et courtisant spécifiquement les législateurs favorables aux cryptos, la majeure partie de leurs contributions politiques vont toujours aux Républicains. Les Démocrates savent très bien que si la loi CLARITY est adoptée sans restrictions éthiques, les hauts responsables républicains pourraient légalement acquérir d'énormes richesses en détenant et en promouvant des actifs cryptographiques.
Augmenter la difficulté de conformité pour la détention de cryptomonnaies par les fonctionnaires revient essentiellement à réduire le taux de pénétration des cryptomonnaies en tant qu'"actif refuge conforme" parmi l'élite. Outre les banques traditionnelles, les syndicats et autres groupes de la classe moyenne américaine de base sont également un électorat fidèle des Démocrates. Par conséquent, insister pour faire avancer l'amendement sur l'éthique est en réalité aussi une façon pour les Démocrates d'utiliser le terrain moral élevé de la "lutte contre la corruption" pour mobiliser politiquement et tenter de gagner les électeurs de la classe moyenne traditionnelle inquiets de la volatilité des cryptos.
Bien sûr, les Démocrates savent aussi qu'une opposition totale au secteur cryptographique leur ferait certainement perdre une partie de leur électorat jeune. Ainsi, outre les progressistes du Parti démocrate, menés par Elizabeth Warren, qui s'opposent et font obstacle avec véhémence aux cryptos, il existe également au sein du Parti démocrate de jeunes législateurs modérés et indécis qui sont ouverts aux cryptos.
Outre l'amendement sur l'éthique, les Démocrates avaient différentes demandes concernant les règlements de lutte contre le blanchiment d'argent et le projet de loi sur la clarification de la réglementation de la blockchain (BRCA), entre autres, mais ces amendements ont également été rejetés par les Républicains grâce à leur avantage en sièges. Par conséquent, l'adoption de l'examen de la loi CLARITY par la commission cette fois-ci n'a pas résolu les problèmes entre les deux partis ; c'est le résultat de l'avancée forcée du projet de loi par les Républicains. Tous les problèmes s'accumuleront pour le vote de l'ensemble du Sénat.
Cela signifie que les amendements sur la lutte contre le blanchiment d'argent et l'éthique, rejetés aujourd'hui en commission, deviendront certainement l'arme ultime des Démocrates pour exiger des concessions politiques lors du vote de l'ensemble de la chambre. Sans concessions substantielles ou échange d'intérêts, ce projet de loi crucial pour le secteur cryptographique a de fortes chances de faire face à une opposition féroce.
Perspectives futures de la loi CLARITY
La motivation des Républicains à faire avancer aussi précipitamment l'examen de la loi CLARITY est également évidente. La Républicaine Cynthia Lummis a déclaré à plusieurs reprises auparavant que si la loi CLARITY n'était pas adoptée cette année, elle pourrait être reportée à 2030 ou plus tard.
En effet, l'équilibre des pouvoirs pourrait changer lors du 120e Congrès (qui débutera en janvier 2027). De nouvelles commissions, de nouvelles motivations politiques affecteront le processus législatif de la loi CLARITY. Si les Démocrates obtiennent la majorité dans les deux chambres du nouveau Congrès et que des Démocrates "hostiles" aux cryptos comme Elizabeth Warren ou Sherrod Brown deviennent présidents de la Commission bancaire du Sénat, la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée sera encore plus faible.
Par conséquent, les Républicains doivent faire adopter la loi CLARITY au Sénat avant que l'environnement ne devienne plus complexe. Compte tenu de la pause estivale du Sénat en août et de la saison électorale de mi-mandat qui suit, cela exige des Républicains qu'ils organisent le vote de l'ensemble de la chambre avant juillet. La Maison Blanche, quant à elle, s'est fixé pour objectif idéal que le projet de loi soit signé par le président avant le 4 juillet (jour anniversaire des 250 ans des États-Unis).
Mais compte tenu du résultat final du vote de la Commission bancaire du Sénat le 14 mai et de l'attitude inflexible des Démocrates, pour que la loi CLARITY soit adoptée sans encombre au Sénat, les Républicains devront peut-être faire preuve de capacités "politiques" et de coordination exceptionnelles.
Au 15 mai, sur Polymarket, la probabilité que la loi CLARITY soit promulguée en loi d'ici la fin 2026 est de 68%, mais la probabilité réelle est peut-être bien inférieure à cela...
