Auteur : Chloe, ChainCatcher
Le Comité bancaire du Sénat américain a approuvé hier, par un vote de 15 contre 9 et de manière bipartisane, le projet de loi sur la structure des marchés des actifs numériques (CLARITY Act), mettant fin à quatre mois d'immobilisme. La clé a été le vote favorable transpartisan des deux sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks, permettant au projet de loi de passer à l'étape suivante. Il doit désormais être fusionné avec la version du Comité de l'agriculture avant d'être soumis à la séance plénière.
À l'annonce de la nouvelle, le marché de la cryptographie a fortement augmenté. Le Bitcoin a grimpé à 81 500 dollars, en hausse d'environ 3%. L'action Coinbase a bondi de plus de 8% en séance, Strategy de 7%, Galaxy Digital de plus de 6%, et Circle, initialement en baisse de 6%, est repassée dans le vert. Le même jour, l'indice S&P 500 a dépassé pour la première fois le seuil des 7 500 points, mais les gains des actions liées à la cryptographie ont clairement dépassé ceux du marché général.
L'objectif principal : mettre fin à la bataille de compétence entre la SEC et la CFTC
Le CLARITY Act est considéré comme l'objectif législatif le plus important de l'industrie cryptographique américaine à Washington. Son objectif central est de mettre fin à la zone grise de longue date concernant la juridiction sur les actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), un espace flou qui a longtemps laissé l'industrie sans règles claires à suivre.
Concrètement, la loi définira quels actifs numériques relèvent de la catégorie des marchandises et quels sont des titres, et réglementera les obligations des bourses, des courtiers et des dépositaires. Elle protégera également les développeurs de logiciels "non-custodians" et les validateurs de blockchains, les empêchant d'être classés comme "transmetteurs de fonds" (money transmitters).
Aux États-Unis, être qualifié de transmetteur de fonds entraîne généralement des obligations d'enregistrement auprès du FinCEN, de lutte contre le blanchiment d'argent, de tenue de registres et de déclaration d'activités suspectes, certaines activités pouvant également nécessiter des licences au niveau des États. Le problème est que les développeurs de logiciels non-custodians ne détiennent ni ne contrôlent réellement les fonds des utilisateurs, mais peuvent se retrouver impliqués dans des responsabilités de transmetteur de fonds dans certaines affaires. Le CLARITY Act vise à distinguer les intermédiaires financiers centralisés des simples fournisseurs de code, en traçant une frontière juridique plus claire pour les activités non-custodians.
Asheesh Birla, PDG d'Evernorth, a déclaré : "Pendant des années, les entrepreneurs de la blockchain aux États-Unis ont opéré dans un purgatoire réglementaire. La clarté réglementaire peut stimuler les flux de capitaux. Les institutions qui ont observé ce secteur de loin sont maintenant plus proches d'un cadre sur lequel elles peuvent agir." Mari Tomunen, directrice juridique de DoubleZero, a souligné la difficulté du domaine non-custodian : "Les orientations actuelles indiquent que les activités non-custodians ne devraient en principe pas constituer un risque juridique de transmission de fonds, mais certaines théories litigieuses et décisions de justice pointent dans la direction opposée. Le CLARITY Act peut aider à établir une limite légale plus claire pour les activités décentralisées et non-custodians."
Cathy Yoon, conseillère juridique générale chez Harmonic, estime que cette législation symbolise un changement d'attitude du Congrès : "Passer de l'examen au vote en séance plénière du Sénat symbolise une prise de conscience croissante que tous les participants à l'écosystème cryptographique ne jouent pas un rôle d'intermédiaire financier. Une législation réfléchie peut établir des règles pour les dépositaires et les participants centralisés, tout en préservant l'espace pour les validateurs, les réseaux ouverts et les développeurs de logiciels."
Un revirement dramatique de dernière minute
Cependant, le processus d'examen n'a pas été sans heurts. Toute la matinée, la réunion a été marquée par une atmosphère de confrontation bipartisane, les deux camps s'opposant vivement sur divers amendements. Le tournant s'est produit alors que les sénateurs débattaient encore. Le président républicain Tim Scott a accepté d'inclure plusieurs amendements qu'il avait précédemment refusés, afin de gagner le soutien de certains sénateurs démocrates. Ces amendements supplémentaires couvraient trois aspects : le renforcement de la protection des investisseurs, la clarification de l'étendue des activités liées à la cryptographie que les banques peuvent exercer, et la définition de ce qui constitue un projet DeFi "véritablement décentralisé".
Le dernier point est une question que le sénateur démocrate Mark Warner défend depuis longtemps, plaidant pour des mécanismes de protection plus stricts pour le DeFi. Il est à noter que ces amendements supplémentaires ont reçu un soutien bipartisan inhabituellement large, contrastant fortement avec les divisions partisanes qui ont marqué la plupart des amendements précédents.
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a vivement protesté contre la procédure. Elle a critiqué ces amendements comme étant des "compromis insuffisants", a finalement voté contre, et a déclaré que ce projet de loi n'était "pas encore prêt", affirmant que le Sénat avait des priorités plus importantes que la législation sur l'industrie cryptographique.
Scott, après l'adoption du projet de loi, a déclaré aux membres du comité : "C'est l'un des processus les plus édifiants et les plus difficiles de ma carrière de sénateur américain. Le temps que vous avez passé à dialoguer et à vous comprendre les uns les autres est incroyable." Il a également exprimé sa confiance dans le fait que les deux parties continueraient à coopérer pour résoudre les problèmes restants.
Il est important de noter que le ralliement des sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks a été déterminant pour le passage du projet de loi aujourd'hui. Tous deux ont participé activement au processus de négociation bipartisane.
Mais ils ont également clairement indiqué que leur vote en comité n'équivalait pas à un soutien en séance plénière. Alsobrooks a souligné : "Mon vote aujourd'hui est un vote pour continuer à négocier de bonne foi. Nous avons encore beaucoup de travail à faire." Elle a clairement déclaré que si les préoccupations existantes n'étaient pas résolues, elle ne maintiendrait pas ce soutien lors du vote en séance plénière du Sénat. Gallego a également déclaré que son vote final dépendrait des progrès ultérieurs.
Ces déclarations annoncent les vrais défis à venir pour le projet de loi.
Deux obstacles majeurs : la clause d'éthique et le seuil des 60 voix
Malgré le succès d'aujourd'hui, le projet de loi fait face à d'importants obstacles avant d'être signé par le président Trump.
Le premier obstacle est la clause sur les conflits d'intérêts des responsables gouvernementaux. Les démocrates en ont fait une condition de soutien au vote en séance plénière du Sénat, exigeant des restrictions sur les liens financiers des hauts responsables gouvernementaux avec les entreprises cryptographiques. Cependant, cette clause n'a pas été incluse dans l'examen actuel. La sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand a clairement indiqué à plusieurs reprises que sans cette clause, le projet de loi n'obtiendrait pas les 60 voix nécessaires pour être adopté en séance plénière du Sénat.
La Maison Blanche a une position ferme à ce sujet. Le conseiller Patrick Witt a déclaré, plus tôt ce mois-ci lors de la conférence Consensus Miami 2026, que toute clause "visant spécifiquement le président" ne serait pas acceptée. L'implication profonde de Donald Trump lui-même et de sa famille dans l'industrie cryptographique rend cette question particulièrement sensible et laisse peu de marge de compromis entre les partis.
Le deuxième obstacle est le seuil des 60 voix au Sénat. Les républicains ne détiennent actuellement que 53 sièges au Sénat, ce qui signifie qu'ils ont besoin d'au moins 7 voix de sénateurs démocrates. Or, ces voix sont précisément liées à la clause d'éthique que les républicains rejettent, créant une impasse législative.
Concernant cette impasse, Cody Carbone, responsable du groupe de pression Digital Chamber, a expliqué à CoinDesk qu'un accord bipartisan sur la clause d'éthique serait probablement conclu en coulisses avant que le projet de loi ne soit inscrit à l'ordre du jour de la séance plénière du Sénat. Il a expliqué : "Ils ne soumettront le projet de loi au vote de la chambre que lorsqu'ils seront sûrs d'avoir les 60 voix." En clair, le leader de la majorité au Sénat ne prendra pas le risque de programmer un projet de loi susceptible d'échouer, c'est une règle politique de base.
Par conséquent, l'industrie s'attend généralement à ce qu'une version finale de la clause d'éthique soit d'abord déterminée lors de négociations en coulisses. Lorsque le projet de loi arrivera véritablement en séance plénière, toutes les principales controverses devraient être réglées. Carbone a ajouté que le processus devait être achevé avant la suspension des travaux du Congrès en août, sinon le projet de loi risquerait de manquer la fenêtre législative de cette année. Ce calendrier correspond au récent constat de la sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand, qui estime également que si le projet ne progresse pas avant la pause estivale, ses chances d'adoption cette année diminueront considérablement.
De plus, le projet de loi doit aussi faire face aux préoccupations concernant la criminalité financière. En plus de la clause d'éthique, certains sénateurs démocrates ont exprimé des doutes quant à la capacité du projet de loi à prévenir efficacement l'utilisation des technologies de la cryptographie et du DeFi à des fins de criminalité financière. Les dispositions liées à l'application de la loi sont également un enjeu clé à résoudre lors des négociations ultérieures, sans quoi il sera difficile d'obtenir un soutien démocrate suffisant.
Une contre-attaque de dernière minute de la finance traditionnelle sans succès
Par ailleurs, une semaine avant le vote, le secteur bancaire américain s'est mobilisé à fond pour s'opposer au CLARITY Act. L'American Bankers Association (ABA) a envoyé plus de 8 000 lettres aux bureaux du Sénat, mettant en garde contre le fait que la clause sur les "rendements des stablecoins" dans le projet de loi pourrait entraîner un transfert massif des dépôts des banques traditionnelles vers l'industrie cryptographique.
La version finale du projet de loi a adopté le compromis conclu début mai entre le sénateur républicain Thom Tillis et la sénatrice démocrate Angela Alsobrooks : interdire aux entreprises de stablecoins de payer des intérêts passifs similaires à ceux d'un compte d'épargne (c'est-à-dire que l'utilisateur perçoit des intérêts simplement en laissant son argent), mais autoriser les récompenses "axées sur l'utilisation" (par exemple, lorsque l'utilisateur effectue des transactions, des transferts ou des activités de staking).
Lorsque ce compromis a été annoncé le 4 mai, l'action Circle a bondi de près de 20% en une seule journée, montrant la réaction du marché. Le secteur bancaire estime que ce compromis est trop favorable aux entreprises de stablecoins. Les banques traditionnelles craignent que, même en interdisant les intérêts passifs, la zone grise des "récompenses axées sur l'utilisation" soit suffisante pour attirer un exode massif des dépôts, en particulier parmi les jeunes générations et les utilisateurs technophiles.
Dans un rapport début mai, l'analyste de Bank of America, Ebrahim H. Poonawala, bien qu'estimant que le compromis était globalement "un net positif pour le secteur bancaire" en réduisant les incertitudes réglementaires, l'ABA n'a clairement pas partagé cet optimisme, d'où sa mobilisation massive à la veille du vote.
Au vu des résultats du vote d'aujourd'hui et de la réaction du marché, cette offensive de lobbying de dernière minute du secteur bancaire n'a pas porté ses fruits. Le projet de loi a été adopté par 15 voix contre 9, les dispositions sur les stablecoins sont restées inchangées, ce qui a permis à l'action Circle de repasser dans le vert le jour du vote, reflétant la perception du marché selon laquelle l'industrie des stablecoins a défendu une position clé dans cette bataille législative.
Rater août cette année, c'est attendre jusqu'en 2030
L'industrie cryptographique a bien sûr salué ce vote. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a qualifié ce moment de "décisif" et a déclaré dans un communiqué : "La politique sur les actifs numériques doit être construite sur une base bipartisane. Le vote d'aujourd'hui reflète une prise de conscience croissante et transpartisane du besoin de règles claires aux États-Unis." Elle a également souligné que le projet de loi aiderait les consommateurs à accéder à des produits financiers conformes et innovants, et réduirait la dépendance des utilisateurs américains envers les plateformes offshore.
Cependant, la suite du processus législatif est assez complexe. Premièrement, la version adoptée par le Comité bancaire doit être fusionnée avec la version adoptée par le Comité de l'agriculture du Sénat en janvier dernier, selon des lignes partisanes républicaines. La loi intégrée sera ensuite soumise au vote en séance plénière du Sénat, où elle devra obtenir 60 voix.
Après son adoption, le projet de loi devra être voté à nouveau par la Chambre des représentants. La Chambre a déjà adopté une version similaire en juillet 2025 par un vote écrasant de 294 contre 134, le soutien de la Chambre est donc relativement plus assuré. Si les versions finales des deux chambres sont identiques et que la loi est adoptée, la SEC, la CFTC et le Trésor seront habilités à élaborer des règles d'application détaillées.
On estime que tout le processus de rédaction des règles se poursuivra jusqu'en 2027, la plupart des délais de conformité étant attendus entre 2027 et 2028. En d'autres termes, même si le projet de loi est adopté par le Congrès cet été, l'industrie cryptographique ne pourra probablement pas opérer dans le nouveau cadre réglementaire avant 2027, voire plus tard.
Il y a également une pression temporelle supplémentaire : si l'occasion est manquée en août, il faudra peut-être attendre jusqu'en 2030.
"Adopté par le Congrès" est en soi une inconnue, car le calendrier législatif du Sénat est très restreint, avec la suspension estivale et les élections de mi-mandat à venir, exerçant une pression temporelle considérable. Les sénatrices républicaines Cynthia Lummis et Bernie Moreno ont publiquement averti que si le projet de loi ne progresse pas avant la suspension des travaux du Congrès en août, la prochaine fenêtre législative viable ne se présentera probablement pas avant 2030. Cela signifie que si cette opportunité est manquée cet été, l'industrie cryptographique pourrait devoir attendre encore plusieurs années avant de voir un progrès législatif substantiel.
Pour les acteurs cryptographiques américains, coincés pendant des années dans un "purgatoire réglementaire", le vote de 15 contre 9 d'aujourd'hui est peut-être devenu la pierre angulaire la plus cruciale sur cette longue route législative. Mais ce qui les attend encore, c'est une course contre la montre difficile.
