Circle place sur liste noire l'adresse du protocole Zama, gelant 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs – Détails

bitcoinistPublié le 2026-05-31Dernière mise à jour le 2026-05-31

Résumé

L'émetteur de stablecoin Circle a gelé environ 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs en plaçant sur liste noire un contrat intelligent du protocole de confidentialité Zama, lié à son jeton Confidential USDC (cUSDC) sur Ethereum. L'enquêteur on-chain ZachXBT a révélé que ces fonds gelés pourraient être indirectement liés à des problèmes juridiques et à des tensions de gouvernance autour du protocole Overnight Finance, un déposant majeur ayant été impliqué dans des allégations de "rug pull" et une procédure civile. Cette action unilatérale de Circle, apparemment prise sans avertissement préalable à l'équipe de Zama, suscite des critiques quant au manque de transparence des émetteurs centralisés. Elle établit un précédent inquiétant en ciblant un contrat de protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés, remettant en question les risques de garde dans les systèmes décentralisés. Circle n'a pas fourni d'explication officielle pour ce gel.

L'émetteur de stablecoin Circle aurait placé sur liste noire un contrat intelligent lié au protocole de confidentialité Zama, gelant ainsi environ 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs. Ce développement, signalé en premier par l'enquêteur on-chain ZachXBT, concerne le contrat Confidential USDC (cUSDC) du protocole, déployé sur Ethereum sept heures avant l'interdiction. L'adresse du contrat affecté était documentée publiquement dans la documentation de Zama et visible sur les explorateurs de blockchain, rendant le gel à la fois traçable et vérifiable en temps réel.

Les fonds gelés de Zama liés à Overnight Finance et à un litige juridique

Selon les conclusions supplémentaires de ZachXBT, le gel pourrait être indirectement lié aux récentes controverses et problèmes juridiques entourant le protocole de gestion d'actifs et de génération de rendement Overnight Finance.

Les données montrent que l'adresse de portefeuille 0xf7fcc a déposé environ 12,4 millions de dollars en USDC dans le contrat Zama le 11 mai 2026. Ce portefeuille semble être associé à Overnight Finance, qui a récemment été pris dans des tensions de gouvernance. Il est à noter que les détenteurs de jetons avaient allégué un possible 'rug pull' (détournement de fonds) de la part de l'équipe de développement. Cela a abouti à un vote de gouvernance sur le protocole DeFi pour distribuer les actifs de son trésorerie.

ZachXBT a partagé des informations supplémentaires suggérant qu'Overnight Finance est également confronté à une affaire civile en justice. L'un des plaignants dans l'affaire du protocole est Patagon Management, une firme connue dans l'espace DeFi pour avoir recours à des stratégies de gouvernance agressives, telles que des prises de contrôle hostiles de DAO ou des raids RFV. Bien qu'aucun lien causal direct n'ait été confirmé entre les actions de Circle et ces événements, le chevauchement entre les procédures judiciaires, les mouvements de trésorerie et les fonds gelés a soulevé des inquiétudes quant à la manière dont les protocoles DeFi interconnectés peuvent exposer des utilisateurs sans rapport, à savoir les utilisateurs de Zama dans ce cas, à des risques externes.

L'action unilatérale de Circle crée un précédent indésirable

Le gel opéré par Circle a également ravivé les critiques concernant les pratiques de transparence des émetteurs centralisés. Selon ZachXBT, l'équipe Zama n'aurait reçu aucun préavis avant que le contrat cUSDC ne soit placé sur liste noire. Si cela est confirmé, cela amplifierait les préoccupations croissantes concernant les mesures d'exécution unilatérales affectant les applications décentralisées et leurs utilisateurs sans avertissement.

Plus tôt, en mars 2026, Circle aurait gelé plus de 16 portefeuilles chauds (hot wallets) associés à diverses entités sans expliquer publiquement son raisonnement. La dernière action va cependant plus loin en ciblant un contrat au niveau du protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés. Cette distinction est importante car elle soulève des questions sur le risque de garde dans des systèmes supposés décentralisés.

Au moment du reportage, Circle n'a pas fourni d'explication officielle pour son action unilatérale de gel du contrat cUSDC de Zama.

Capitalisation totale du marché des cryptos évaluée à 2,47 billions de dollars sur le graphique quotidien | Source : graphique TOTAL sur Tradingview.com

Image en vedette de Shutterstock, graphique de Tradingview

Questions liées

QQuelle est la raison principale du gel des fonds par Circle, selon l'article ?

ACircle a mis sur liste noire un contrat intelligent lié au protocole de confidentialité Zama, gelant environ 12,6 millions de dollars d'USDC confidentiel (cUSDC) détenus par des utilisateurs, sans qu'une explication officielle de l'action unilatérale ait été fournie au moment du rapport.

QQuel rôle l'enquêteur on-chain ZachXBT a-t-il joué dans cette affaire ?

AZachXBT a été le premier à signaler le gel, a fourni des analyses sur les liens potentiels avec Overnight Finance, et a souligné que l'équipe de Zama n'aurait reçu aucun préavis avant la mise sur liste noire du contrat.

QComment les fonds gelés de Zama sont-ils indirectement liés à Overnight Finance, d'après l'article ?

AUn portefeuille associé à Overnight Finance, qui traverse des tensions de gouvernance et une affaire civile, avait déposé environ 12,4 millions d'USDC dans le contrat de Zama peu avant le gel, créant un chevauchement qui expose les utilisateurs de Zama à des risques externes.

QEn quoi l'action de Circle contre Zama est-elle considérée comme créant un précédent inquiétant ?

AElle cible un contrat au niveau du protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés, remettant en question le risque de garde dans les systèmes supposément décentralisés et le manque de transparence des émetteurs centralisés.

QQuelle préoccupation plus large l'article soulève-t-il à travers cet incident ?

AL'incident montre comment l'interconnexion des protocoles DeFi peut exposer des utilisateurs sans rapport (ici, ceux de Zama) à des risques externes, tels que des litiges juridiques ou des actions unilatérales d'émetteurs, menaçant la décentralisation et la prévisibilité.

Lectures associées

GitHub, transpercé par l’IA

Le 9 février, une panne majeure de GitHub, due à la surcharge d'un cluster de bases de données d'authentification, a révélé une crise plus profonde. En 2026, la plateforme a connu au moins 8 incidents majeurs, échouant à maintenir sa disponibilité promise de 99,9%. La cause sous-jacente est l'explosion de l'utilisation par les IA agents. Les données sont éloquentes : le nombre de commits hebdomadaires est passé d'environ 190 millions pour l'année 2025 à 275 millions par semaine début 2026, soit une croissance annuelle projetée de 14 fois. Des outils comme Claude Code génèrent désormais 4,5% de tous les commits publics, leur volume ayant été multiplié par 25 en trois mois. Les agents IA, qui ne dorment jamais et peuvent dépasser la productivité hebdomadaire d'un humain en une heure, transforment la nature de la charge. Cette nouvelle utilisation bouleverse aussi le modèle économique. Le forfait mensuel fixe de Copilot n'est plus viable face aux sessions "agentiques" longues et gourmandes en ressources. GitHub a dû instaurer des limites d'usage et, depuis le 1er juin, passer à une facturation à l'usage basée sur des "AI Credits". Face à cette pression, une simple mise à l'échelle est insuffisante. GitHub a annoncé la nécessité de **reconcevoir son architecture pour supporter une charge 30 fois supérieure**, en découplant les services critiques et en éliminant les points de défaillance uniques. La plateforme, conçue comme un espace de collaboration humaine, devient de plus en plus la "sortie d'échappement" des workflows automatisés des IA. Cette série de pannes est le signe avant-coureur d'une transformation fondamentale de l'industrie du logiciel, obligeant les infrastructures comme GitHub à se réinventer sous une pression intense.

marsbitIl y a 22 mins

GitHub, transpercé par l’IA

marsbitIl y a 22 mins

Double perte de plus de 90 milliards de dollars, Strategy ou Bitmine, lequel est le plus dangereux ?

Sur fond de baisse soutenue des marchés, les deux géants du trésor en actifs numériques (DAT), Strategy et Bitmine, enregistrent des pertes latentes massives dépassant 90 milliards de dollars chacun. Alors que Bitcoin et Ethereum chutent, Strategy affiche environ 100 milliards de dollars de pertes latentes, principalement dues à son fort endettement via des obligations convertibles et des actions privilégiées, avec des dividendes annuels élevés à couvrir. Sa réserve de trésorerie, réduite à 8,71 milliards de dollars, ne couvre que six mois de ces obligations, suscitant des craintes de crise de liquidité et de ventes forcées de BTC. Bitmine, avec environ 90 milliards de dollars de pertes latentes, présente une structure financière plus robuste. Son acquisition d'ETH est financée par des émissions d'actions, évitant la dette, et l'entreprise dispose de liquidités, de participations et de revenus de staking issus du jalonnement d'une grande partie de ses ETH. Un projet de levée de 3 milliards de dollars via des actions privilégiées perpétuelles à 9,5% de dividende renforcerait sa position. Son principal risque réside dans la dilution des actions et une baisse prolongée du prix de son action. En résumé, Bitmine, bien que vulnérable à la volatilité du marché, semble moins pressé financièrement que Strategy, qui joue un jeu de levier risqué sur le prix du Bitcoin.

Odaily星球日报Il y a 35 mins

Double perte de plus de 90 milliards de dollars, Strategy ou Bitmine, lequel est le plus dangereux ?

Odaily星球日报Il y a 35 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片