Auteur : Xiao Xiaopao
Titre original : De la "ligne de pauvreté à 140k" au "seuil d'élimination de la classe moyenne" : Survivre ou vivre dignement ?
J'ai découvert le récit du "seuil d'élimination" en novembre sur X et Substack. Il est originaire de la théorie de Mike Green sur la "ligne de pauvreté à 140k" qui a fait le buzz aux États-Unis. Je ne m'attendais pas à ce qu'un mois plus tard, ce récit se propage en Chine et se transforme en "seuil d'élimination", c'est très intéressant.
Dommage que mon radar de récit IA (voir ici) n'était pas encore prêt à ce moment-là, sinon j'aurais aimé voir si l'IA avait capté cette propagation et cette évolution du récit.
01
Fin novembre, j'ai lu trois articles de Mike Green sur substack :
Ce sont trois articles incroyablement longs, qui donnent l'impression de lire pour l'éternité, les trois réunis font la taille d'un petit livre.
Je vais essayer de résumer en langage clair :
L'idée générale de l'article est la suivante : si vous avez l'impression que les données économiques actuelles sont bonnes, mais que vous avez du mal à joindre les deux bouts, que vous gagnez 100 000 dollars par an et que vous êtes toujours pauvre, ce n'est pas de votre faute, c'est parce que l'outil de mesure de la richesse et de la pauvreté est une règle auto-trompeuse de Doraemon.
L'article présente trois points de vue :
1. La "ligne de pauvreté" est en réalité une tentative vaine de retrouver quelque chose qui a changé (comme chercher son épée tombée à l'eau en marquant le bateau).
La ligne de pauvreté officielle aux États-Unis est un revenu annuel de 31 200 dollars (pour une famille de quatre personnes) ; tant que votre revenu dépasse 30 000 dollars, vous n'êtes pas considéré comme pauvre.
Mais cette règle a été créée en 1963. La logique de l'époque était simple : une famille dépensait environ un tiers de son argent en nourriture, donc il suffisait de calculer le coût alimentaire minimum et de le multiplier par 3 pour obtenir la ligne de pauvreté.
Mais la situation est très différente aujourd'hui. Vous avez probablement tous vu ce fameux graphique - la "Maladie des coûts de Baumol" (Baumol's Cost Disease) :
La nourriture devient de moins en moins chère, mais le coût du logement, des soins de santé et de la garde d'enfants s'envole. Si vous recalculez selon les standards de vie de 1963 - c'est-à-dire pouvoir "participer" normalement à cette société (avoir un logement, une voiture, quelqu'un pour s'occuper des enfants, pouvoir se soigner en cas de maladie) - la véritable ligne de pauvreté aujourd'hui n'est pas de 30 000 dollars, mais de 140 000 dollars (environ 1 million de RMB), ce qui est tout juste suffisant pour vivre dignement dans cette société.
2. Plus vous travaillez dur, plus vous devenez pauvre.
Le système de protection sociale américain a un énorme défaut de conception : lorsque vous gagnez 40 000 dollars par an, vous êtes officiellement pauvre, l'État vous donne des coupons alimentaires, prend en charge vos soins médicaux (Medicaid), subventionne la garde d'enfants. La vie est serrée mais il y a un filet de sécurité.
Mais lorsque vous travaillez dur et que votre salaire annuel passe à 60 000, 80 000 voire 100 000 dollars, un désastre se produit : votre revenu a augmenté, mais les aides sociales disparaissent. Maintenant, vous devez payer vous-même l'intégralité de votre assurance maladie coûteuse et votre loyer.
Le résultat est qu'une famille gagnant 100 000 dollars par an peut avoir moins d'argent liquide disponible chaque mois qu'une famille gagnant 40 000 dollars (bénéficiaire d'aides).
C'est l'origine du récit du "seuil d'élimination" et du "seuil d'élimination qui cible spécifiquement la classe moyenne" sur les réseaux sociaux chinois : comme dans un jeu vidéo où lorsque les points de vie tombent en dessous d'un certain seuil, une compétence permet de les éliminer directement, d'un coup ; la classe moyenne, coincée au milieu, arrive pile au moment où les aides se retirent, la pression fiscale augmente, et toutes sortes de dépenses rigides (assurance maladie, loyer, garde d'enfants, prêts étudiants) s'accumulent, perdant à la fois les subventions et supportant des coûts élevés. Une fois confrontée au chômage, à la maladie ou à une hausse des loyers, elle est verrouillée par le seuil d'élimination.
3. Les actifs que vous possédez sont en réalité très illusoires.
Parce que :
Votre maison n'est pas un actif, c'est un loyer payé d'avance : Votre maison est passée de 200 000 $ à 800 000 $, êtes-vous plus riche ? Non. Parce que si vous la vendez, vous devrez dépenser 800 000 $ pour acheter une maison similaire pour y vivre. Vous n'avez pas gagné de pouvoir d'achat supplémentaire, vous avez juste vu votre coût de la vie augmenter.
L'héritage que vous attendez n'est pas un transfert de richesse : L'héritage de la génération du baby-boom ne vous parviendra pas, il ira aux maisons de retraite et au système de santé. Actuellement, les soins aux personnes âgées (soins pour démence, maisons de retraite) aux États-Unis coûtent entre 6000 et plus de 10 000 dollars par mois. La maison des parents d'une valeur de 800 000 dollars finira très probablement par devenir une série de factures médicales, encaissées par les établissements de santé et les compagnies d'assurance.
Votre classe sociale est devenue une caste : Autrefois, on pouvait changer de classe sociale en travaillant dur. Aujourd'hui, cela dépend d'un "ticket d'entrée" - un diplôme de l'Ivy League, des lettres de recommandation des cercles influents, l'inflation de ces "actifs" est encore plus élevée que celle de l'immobilier. Donc un salaire de 150 000 dollars vous permet de vivre, mais n'achète pas le ticket d'entrée de votre enfant dans la haute société.
02
Qu'est-ce qui a exactement causé cette "inflation de la ligne de pauvreté" aux États-Unis (ou dans notre contexte - le "déplacement du seuil d'élimination") ?
Mike Green pense que c'est dû à trois tournants dans l'histoire américaine :
Tournant 1 : Dans les années 60, les syndicats sont devenus monopolistiques, entraînant une baisse d'efficacité et une hausse des coûts.
Tournant 2 : Le grand virage antitrust des années 70, les grandes entreprises ont fusionné de manière frénétique, ont contrôlé le marché et ont fait baisser les salaires.
Tournant 3 (que tout le monde peut deviner) : Le choc chinois. Mais le point de vue de l'article n'est pas que la Chine a volé les emplois de force, mais que c'est l'arbitrage des capitaux par les capitalistes américains - pour réaliser des profits, ils ont délocalisé presque toutes les usines américaines.
Mais le professeur Green ne s'est pas contenté de critiquer sans proposer de solutions, il a finalement proposé un ensemble de solutions très radicales, appelées la "Règle du 65" (Rule of 65), dont l'idée centrale est très familière aux Chinois : "frapper les despotes locaux et redistribuer les terres" : (1) Augmenter les impôts des entreprises (mais exonérer les investissements) ; (2) Les grandes entreprises ne peuvent plus déduire les emprunts de leurs impôts, lutter résolument contre la rotation financière stérile ; (3) Alléger le fardeau des travailleurs : Réduire considérablement les taxes sur les salaires (FICA) des personnes ordinaires, pour augmenter l'argent liquide disponible. Où trouver l'argent manquant ? Faire payer plus les riches, supprimer le plafond de la taxe de sécurité sociale pour les riches.
L'expérience chinoise est absolument pratique.
03
Le point de vue du professeur Mike Green a été largement partagé par la classe moyenne américaine. Mais il a suscité une opposition collective de la part de l'élite et de divers économistes.
Son article contient en effet de nombreuses lacunes dans les données. Par exemple, prendre les données d'un quartier riche (Essex County, l'un des 6% des quartiers les plus riches des États-Unis) comme moyenne nationale ; supposer que tous les enfants vont dans des crèches coûteuses (plus de 30 000 dollars par an), alors qu'en réalité la plupart des familles américaines s'occupent encore de leurs enfants elles-mêmes ; certains concepts sont aussi un peu confus, comme assimiler les "dépenses moyennes" aux "besoins minimums de subsistance".
Plus tard, Green est apparu dans de nombreux podcasts, où il a tenté de se rattraper : ces 140 000 dollars ne font pas référence à la pauvreté au sens traditionnel de "ne pas avoir assez à manger", mais au "seuil de vie décente" pour une famille ordinaire qui ne dépend pas des subventions gouvernementales et peut même économiser un peu d'argent.
Bien que le professeur Green semble effectivement avoir fait une erreur de calcul, ses critiques n'ont pas non plus gagné, car peu importe le montant exact de la ligne de pauvreté, la "sensation de pauvreté" des gens est très réelle. Et la "sensation d'être éliminé" devient de plus en plus réelle - que ce soit pour les Américains ou les Chinois.
Pourquoi ? Je pense que la véritable raison est toujours la "maladie de Baumol".
La "maladie des coûts de Baumol" a été proposée par l'économiste William Baumol en 1965 pour décrire un phénomène économique :
Certaines industries (comme la manufacturing) s'appuient sur des machines et la technologie, leur efficacité augmente de plus en plus, leur coût unitaire diminue ; mais certaines industries (comme l'éducation, la santé) dépendent principalement des personnes, leur efficacité est difficile à améliorer considérablement - un cours dure toujours une heure, un médecin a besoin de temps pour voir un patient, il est impossible d'accélérer considérablement comme dans une usine.
Alors la question se pose : Les salaires dans toute la société augmentent avec ceux des industries à haute efficacité. Pour empêcher les enseignants et les médecins de partir vers des industries mieux payées, les écoles et les hôpitaux doivent aussi augmenter les salaires. Mais leur efficacité n'a pas beaucoup augmenté, alors que les salaires ont augmenté, le résultat est que les coûts deviennent de plus en plus élevés et les prix suivent.
En d'autres termes : Les industries qui peuvent être accélérées par les machines ont globalement augmenté les salaires, les industries qui ne peuvent pas être accélérées doivent aussi augmenter les salaires pour retenir les personnes, mais leur efficacité n'ayant pas changé, elles deviennent plus chères. C'est la "maladie des coûts de Baumol".
C'est pourquoi sur le graphique au début de l'article : les lignes représentant les produits industriels comme les téléviseurs, les téléphones portables, les jouets descendent, leurs prix deviennent de moins en moins chers ; tandis que les lignes représentant les coûts de l'éducation, de la santé, de la garde d'enfants montent en flèche.
La logique sous-jacente est en réalité très concrète :
Dans tous les domaines qui peuvent être remplacés par des machines et l'automatisation, l'efficacité ne fera qu'augmenter. Par exemple, le téléphone portable, bien que son prix ne semble pas avoir beaucoup baissé, ses performances sont sans commune mesure avec il y a quelques années, la puissance de calcul, le stockage ont été multipliés par plusieurs fois, c'est essentiellement une forme de "baisse de prix invisible" apportée par la technologie. Sans parler de la fabrication chinoise, le photovoltaïque, les véhicules électriques et les batteries lithium-ion, dont le degré d'automatisation est de plus en plus élevé, les coûts ont directement chuté à un prix plancher.
Mais le problème se situe dans les domaines où "les machines ne peuvent pas remplacer les personnes". Quand j'étais petite, la nounou qui me gardait pouvait s'occuper de quatre enfants à elle seule, aujourd'hui, elle peut encore en garder quatre au plus, et même moins parce que les parents d'aujourd'hui ont des exigences plus élevées. Cela signifie que la productivité des services n'a pas changé depuis des décennies, et a même régressé.
Cependant, le secteur des services (spécifiquement aux États-Unis) doit augmenter les salaires des nounous, des infirmières pour les empêcher d'aller livrer des repas ou travailler en usine, il doit suivre le niveau de revenu de toute la société. Le café dans un café, les grains ne valent pas grand-chose, mais la majeure partie du prix exorbitant que vous payez sert à couvrir le salaire du personnel, le loyer et les charges. L'efficacité n'a pas augmenté, mais les salaires doivent augmenter, donc les coûts ne peuvent être répercutés que sur le consommateur. (Notez que cela s'applique spécifiquement aux États-Unis ici)
Ainsi, les familles de la classe moyenne américaine "éliminées par le seuil" ne sont pas pauvres au point de ne pas avoir assez à manger, elles ont une voiture, un iPhone, divers abonnements vidéo, mais face aux dépenses de type "services" comme acheter une maison, se soigner, s'occuper des enfants, leur portefeuille est vidé instantanément. Donc, le peuple américain n'est pas vraiment devenu plus pauvre, c'est que l'argent du peuple américain, face à ces services "inefficaces mais horriblement chers", devient de moins en moins dépensable.
En écrivant cela, je sais que vous vous demandez toujours : Et en Chine, y a-t-il un seuil d'élimination ? Le seuil d'élimination en Chine vise-t-il la classe moyenne ? La ligne de pauvreté en Chine a-t-elle aussi augmenté ?
La réponse est très probablement non.
Donc notre "seuil d'élimination" n'apparaîtra probablement pas. J'en ai parlé avec le Doyen Liu dans l'épisode du podcast "Qianglie Tan" "Quand la Chine devient Cthulhu industriel, que reste-t-il du commerce ? Une productivité plus élevée, pourquoi des salaires plus bas ?".
La situation en Chine, nous les Chinois devrions le savoir : la société chinoise est plus sensible au prix des services, pour les choses qui ne sont pas des "outils de production", elle n'est généralement pas prête à payer, surtout pour les services. Dans la structure des dépenses de reproduction de la force de travail, certaines dépenses de services en Chine sont maintenues à un niveau bas depuis longtemps, voire "ce salaire peut ne pas être payé". Lorsque les services sont sous-évalués et que l'étape des aides sociales est différente, le système salarial présente naturellement une structure complètement différente de celle de l'Occident.
Cela crée un phénomène étrange : on peut toujours "survivre". Parce que le coût de la vie peut être comprimé à un niveau extrêmement bas.
Donc, la Chine n'a peut-être pas de "seuil d'élimination", mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas un seuil invisible, par exemple, jusqu'où la dignité des prestataires de services peut-elle être abaissée ? Jusqu'où l'intensité peut-elle être poussée ?
Donc, c'est toujours la même phrase : tout a un prix.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion Telegram de Bitpush : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram de Bitpush : https://t.me/bitpush
