Note de la rédaction : Chaos Labs a annoncé mettre fin unilatéralement à sa collaboration de gestion des risques avec Aave et cherche à résilier de manière anticipée cette relation de mandat. En tant qu'équipe centrale ayant fourni la tarification et la gestion des risques pour tous les marchés V2 et V3 d'Aave au cours des trois dernières années, son départ intervient à un stade clé où Aave progresse dans la refonte de l'architecture V4 et son expansion institutionnelle.

Dans son explication, Chaos Labs souligne que cette décision ne découle pas d'un différend budgétaire à court terme, mais d'un écart de perception fondamental sur « la manière dont le risque devrait être géré ». Avec la perte de contributeurs clés, la complexité croissante du système et la réécriture architecturale apportée par la V4, les responsabilités et les coûts de la gestion des risques se sont considérablement accrus, mais les investissements et la priorisation des ressources n'ont pas suivi la même courbe.

L'article indique en outre qu'à mesure que la DeFi attire progressivement des capitaux institutionnels, les antécédents en matière de risques sont eux-mêmes devenus l'« actif d'admission » le plus critique. Lorsqu'un protocole doit simultanément prendre en charge une structure système plus complexe et des exigences de conformité plus strictes, le risque n'est plus seulement un problème technique, mais une capacité fondamentale qui détermine sa capacité à fonctionner durablement.

Alors que la DeFi entre dans sa prochaine phase, la question est de savoir à quelle place la gestion des risques doit être mise, et si l'industrie est prête à en assumer le coût correspondant.

Voici le texte original :

Depuis novembre 2022, Chaos Labs a fixé le prix de chaque prêt émis sur Aave et a été responsable de la gestion des risques de tous les marchés Aave V2 et V3 sur tous les réseaux, sans avoir enregistré aucune créance douteuse ayant un impact substantiel.

Durant cette période, la valeur totale locked (TVL) d'Aave est passée de 5,2 milliards de dollars à plus de 26 milliards de dollars, avec un volume de dépôts cumulés dépassant 2 500 milliards de dollars, et plus de 2 milliards de dollars de liquidations ont été réalisées.

Aujourd'hui, nous avons décidé de mettre fin activement à cette relation de mandat et de chercher à résilier la collaboration de manière anticipée.

Cette décision n'a pas été prise à la hâte. Nous avons toujours collaboré de bonne foi avec les contributeurs du DAO, et Aave Labs est toujours resté professionnel, ayant même porté le budget à 5 millions de dollars pour nous retenir. Cependant, nous choisissons de partir parce que cette collaboration ne correspond plus à notre vision fondamentale de « comment le risque devrait être géré ».

Bien que des divergences existent sur la voie future, je considère toujours qu'Aave Labs agit de la manière qu'il estime la plus favorable pour Aave.

Pourquoi nous choisissons de partir

Ces trois dernières années, nous avons vécu au rythme d'Aave, traversant de multiples crises de marché – des moments qui ont testé chacun des paramètres que nous avions définis, ainsi que chaque modèle d'apprentissage automatique que nous avions construit.

Lorsque nous avons rejoint le projet, les dépenses nettes annualisées du DAO étaient de -35 millions de dollars ; il y a quelques mois, elles avaient atteint un pic de 150 millions de dollars. Dans ce processus, en tant que l'un des contributeurs centraux, nous sommes effectivement fiers.

On n'abandonne pas facilement une telle expérience. Par souci de transparence, et dans l'espoir que cela serve de référence future pour le DAO, nous expliquons ici nos raisons.

L'argent peut résoudre beaucoup de problèmes, mais pas tous. Le problème est plus profond : il existe une divergence structurelle entre les parties sur la question fondamentale de « comment gérer le risque ». Alors que les discussions sur la voie future se poursuivaient, cette divergence est devenue de plus en plus claire.

Fondamentalement, le problème se concentre sur trois points :

Le départ des contributeurs centraux d'Aave a significativement accru la charge de travail et le risque opérationnel ;

Le lancement de la V4 a élargi le périmètre de la fonction de gestion des risques, augmentant les responsabilités opérationnelles et légales, et son architecture n'a pas été conçue par nous, ni selon la manière dont nous l'aurions conçue ;

Au cours des trois dernières années, nous avons toujours assumé la gestion des risques d'Aave à perte. Même avec une augmentation budgétaire de 1 million de dollars, l'ensemble resterait en exploitation à profit négatif.

Cela ne laissait que deux choix, et aucun n'était acceptable pour nous :

Faire de notre mieux avec des ressources insuffisantes, mais sans atteindre le standard de gestion des risque que devrait avoir la « plus grande application DeFi au monde » ;

Continuer à subventionner les opérations de risque d'Aave avec nos propres fonds, en supportant continuellement les pertes.

Même si les problèmes économiques étaient résolus, la divergence sur les priorités de risque et les méthodes de gestion persistait, et ce n'est pas un problème que le simple ajout d'un budget peut résoudre.

Mais rien de tout cela ne change notre vision de ce travail.

Pour Chaos Labs, contribuer à Aave a toujours été un honneur et impliquait une lourde responsabilité. Notre réputation provient de nos antécédents. Chaque collaboration doit être menée selon les standards qu'elle mérite, ou ne pas être faite.

Personnes, technologie et expérience opérationnelle

Aave est une excellente marque. Sa position leader ne provient pas des fonctionnalités les plus spectaculaires, ou de la stratégie de croissance la plus agressive.

Ce qui a vraiment donné à Aave un avantage à long terme, c'est sa « fiabilité ». La marque et le sentiment du marché ne sont, par essence, que le reflet retardé de ses performances, de sa sécurité et de ses capacités de gestion des risques – en particulier dans ces environnements de marché extrêmes qui ont détruit d'autres acteurs. Et c'est sur cette base que le consensus « Just Use Aave » (Utilisez juste Aave) s'est progressivement formé.

Les concurrents ont lancé des mécanismes et des stratégies de croissance plus agressifs, mais ils se sont effondrés les uns après les autres à cause d'erreurs de gestion des risques ou de failles de sécurité. Dans un marché constitué des actifs les plus volatils au monde, la « capacité de survie » est elle-même le produit. Celui qui peut mieux et plus longtemps gérer les risques l'emporte.

La véritable innovation d'Aave se manifeste plutôt dans des domaines que beaucoup de protocoles négligent : les processus et l'infrastructure. Les Risk Oracles que nous avons construits et lancés pour la première fois sur Aave permettent au protocole de s'auto-réparer et de mettre à jour ses paramètres en temps réel en fonction de conditions de marché dynamiques et très volatiles. Cette infrastructure a permis à Aave de s'étendre à plus de 250 marchés sur 19 blockchains, en traitant des centaines de mises à jour de paramètres par mois, tout en maintenant des standards opérationnels rigoureux, gagnant ainsi la confiance d'aujourd'hui.

Cette rigueur provient d'un système de collaboration et d'une stack d'exécution spécifiques : ACI pour la croissance et la gouvernance (@Marczeller), TokenLogic pour la gestion financière et la croissance (@Token_Logic), BGD pour l'ingénierie du protocole (@bgdlabs), et Chaos Labs pour la gestion des risques.

La marque est ce que le monde extérieur voit ; ce qui la rend vraiment digne d'être vue, ce sont les personnes, la technologie et l'expérience opérationnelle derrière elle.

GTM et expansion institutionnelle

Notre contribution va bien au-delà de la gestion des risques.

Ces dernières années, l'industrie crypto a rapidement évolué vers l'institutionnalisation. Les plus grandes institutions financières mondiales ont commencé à se connecter à la DeFi, mais les rendements « on-chain », aussi réels soient-ils, ne peuvent surpasser une condition préalable : si une institution craint que les fonds de ses clients puissent être compromis, tout cela n'a aucun sens. Pour toute entité régulée, toute discussion commence par le risque et se termine par le risque. Quelques points de base supplémentaires de rendement ne valent jamais le risque sur le capital. Les institutions recherchent un rendement ajusté du risque, et elles n'alloueront pas de fonds à un protocole qu'elles ne peuvent « expliquer clairement » à leur équipe de conformité.

Précisément pour cette raison, les antécédents en matière de risque d'Aave sont devenus son actif GTM (Go-To-Market) le plus important. Et nous, en tant que bâtisseurs de ces antécédents, avons pu dialoguer directement avec ces institutions. À la demande d'Aave Labs, nous avons endossé ce rôle, rencontrant des partenaires dans le monde entier, produisant des études et documents de due diligence, et participant personnellement à l'expansion institutionnelle d'Aave. Nous espérons également que le DAO continuera de bénéficier de ces acquis dans les mois à venir.

Le navire de Thésée

Si chaque planche d'un navire est remplacée, est-ce encore le même navire ? Le nom n'a pas changé, le drapeau non plus, mais les fondations sont depuis longtemps différentes.

Aave se trouve maintenant dans cet état. Les contributeurs centraux qui ont construit et exploité la V3 sont partis, et l'expérience opérationnelle qui a soutenu Aave à travers les cycles de marché des trois dernières années s'est envolée avec eux.

Nous sommes le dernier contributeur technique de ce groupe à être encore en poste.

La V3 reste la plus grande application de la DeFi, nécessitant une gestion des risques 7×24×365. Bien qu'Aave Labs soit optimiste quant à une migration rapide vers la V4, l'histoire montre que ce type de migration prend souvent des mois, voire des années. Jusqu'à ce que la V4 prenne complètement le relais des marchés et de la liquidité de la V3, les deux systèmes doivent fonctionner en parallèle. La charge de travail ne sera pas divisée par deux, mais doublée.

Plus cruciale encore est l'expérience opérationnelle. Même en supposant que différentes équipes aient des capacités égales, l'expérience accumulée sur trois années de fonctionnement continu ne peut être transférée directement lors d'une passation.

Combien de temps faut-il pour combler cet écart ? La réponse n'est clairement pas « zéro ». Et tant que cet écart n'est pas comblé, quelqu'un doit en assumer le coût – une responsabilité qui repose presque entièrement sur nous, alors que le budget était déjà insuffisant pour un périmètre élargi.

La continuité de la marque n'équivaut pas à la continuité du système.

Pourquoi la V4 est différente

La V4 est un tout nouveau protocole de prêt, avec un code de smart contract entièrement nouveau, une architecture système et des paradigmes de conception nouveaux. À part le nom, elle n'a presque rien de commun avec Aave V3.

Les changements au niveau de l'architecture impactent directement le risque : plus d'interdépendances cross-marchés et cross-modules, de nouvelles structures de crédit, et une logique de liquidation ajustée. Et les « risques de second ordre » de tout nouveau protocole ne se manifesteront progressivement qu'une fois que des fonds réels entreront dans le système.

Prendre en charge ce système de manière responsable signifie devoir reconstruire l'infrastructure, la toolchain et les systèmes de simulation, et refaire intégralement les opérations de A à Z sur une base de code qui n'a pas encore été testée par le marché. Ce périmètre est bien plus large que celui de la V3, et c'est le cœur de notre décision.

Le risque est l'aval de l'architecture. Lorsque l'architecture change fondamentalement, la gestion des risques elle-même doit être reconstruite. Contrairement à des services « standardisés » comme les oracles de prix ou les preuves de réserves, le Risk Oracle et ses systèmes d'accompagnement doivent être customisés pour l'architecture spécifique du protocole. Une fois l'architecture réécrite, l'infrastructure de risque doit également être reconstruite.

Le problème est : le périmètre s'est significativement élargi, mais les ressources n'ont pas augmenté de manière synchrone. Aave Labs peut peut-être accepter un tel compromis, mais nous ne le pouvons pas.

Le coût réel de cette chose

Nous abandonnons une collaboration historiquement bien fonctionnelle de 5 millions de dollars. Pour une startup, ce n'est en aucun cas une décision prise à la légère, et elle mérite donc des explications contextuelles plus complètes.

La rémunération n'est qu'une partie de l'équation, plus important encore est le signal : les ressources qu'une organisation consacre au risque reflètent la priorité qu'elle accorde au risque.

Parallèlement, je pense aussi que peu de gens comprennent réellement le coût réel, les dépenses réelles et les risques assumés par ce type de système. J'espère donc clarifier cela ici.

Il faut être clair : le DAO a parfaitement le droit de décider ce qu'il valorise et ce qu'il est prêt à payer pour cela. Je n'ai aucune objection à cela. Mon devoir est simplement de juger si ces conditions nous conviennent – et cette fois, ce n'est pas le cas.

Comparer Aave à une banque

Aave se compare souvent à une banque, et nous utilisons cette norme pour évaluer. Les banques consacrent généralement 6 % à 10 % de leurs revenus à la conformité et à l'infrastructure de risque. En 2025, les revenus d'Aave s'élevaient à 142 millions de dollars, et notre budget était de 3 millions de dollars, soit environ 2 %.

Nous estimons que le budget minimum de risque pour V3 + V4 devrait être de 8 millions de dollars, pour couvrir le périmètre de risque élargi, l'infrastructure supplémentaire et le travail GTM que nous assumons déjà, soit environ 5,6 % des revenus, toujours en dessous de la limite inférieure des banques.

Et cette comparaison pourrait même être « indulgente ». La nature ouverte de la blockchain rend les risques de marché et de cybersécurité plus complexes et plus asymétriques. Le protocole étant open source et transparent, la surface d'attaque est également visible par tous. Une série d'attaques récentes a prouvé qu'il ne s'agissait pas d'un risque théorique. Nous pensons que la DeFi devrait investir plus dans le risque que la finance traditionnelle, et non moins.

Bien sûr, la taille d'Aave n'a presque pas d'équivalent dans la DeFi, la banque n'est qu'un référentiel pour comprendre combien les institutions qui « prennent le risque au sérieux » investissent généralement. La question de savoir si un protocole « a la capacité » d'investir dans le risque et s'il « choisit d'investir » sont deux choses différentes.

Pour Aave, la capacité n'est pas un problème : le DAO détient environ 140 millions de dollars de réserves, et Aave Labs vient juste d'approuver une proposition d'auto-financement de 50 millions de dollars. Mais même si les ressources étaient rares, le coût de la gestion des risques ne changerait pas pour autant. Le budget ne peut pas remodeler la structure des menaces – le coût est le coût.

Les coûts qui n'apparaissent pas dans le budget

La main-d'œuvre et l'infrastructure ne sont que des coûts visibles, il existe aussi des coûts implicites, plus difficiles à quantifier mais qui doivent être assumés.

Premièrement, le risque juridique et institutionnel. Exercer la gestion des risques dans la DeFi (qu'il s'agisse du gestionnaire de risques ou du gestionnaire de trésorerie) expose à des limites de responsabilité qui n'ont pas encore été clairement définies. Il n'existe pas de cadre réglementaire mature, pas de « safe harbor », pas de définition juridique claire de la responsabilité du gestionnaire de risques en cas d'échec du protocole. Lorsque le système fonctionne normalement, ces travaux sont « invisibles » ; mais en cas de problème, la responsabilité, elle, n disparaît pas.

Deuxièmement, la sécurité opérationnelle et réseau. Fournir un service de risque pour un protocole gérant des centaines de milliards de dollars d'actifs en fait naturellement une cible d'attaque. Les coûts de construction des audits, de la surveillance, de l'infrastructure et des systèmes de contrôle interne augmentent avec le volume des dépôts des utilisateurs.

Ces coûts ne nous sont pas propres. Toute équipe assumant ce rôle à cette échelle sera confrontée aux mêmes expositions. La question est de savoir si la structure de collaboration reflète cette réalité.

Si les gains potentiels à la hausse sont limités et que le risque de baisse est illimité, alors choisir de continuer n'est pas « avoir la foi », c'est au contraire une mauvaise gestion des risques.

Nos principes

Chez Chaos, nous avons toujours maintenu un principe simple : n'apposer notre nom qu'à un travail que nous approuvons pleinement.

Quand tout va bien, ce principe est facile à respecter ; ce qui importe vraiment, c'est quand il faut en payer le prix. Aujourd'hui, ce prix est de 5 millions de dollars.

J'ai écrit dans « The Market Crypto Never Built » à quoi devrait ressembler une gestion des risques de niveau institutionnel. Cette décision est l'incarnation de cette conviction dans la réalité. Si nous plaidons pour que l'industrie ait besoin de normes plus élevées, nous devons d'abord nous appliquer ces normes à nous-mêmes.

J'espère que la V4 réussira. Si nos inquiétudes s'avèrent surestimées, ce sera une bonne chose pour l'ensemble de l'industrie.

À la communauté Aave : merci pour la confiance accordée durant cette période, ce fut un honneur pour nous.