Pourquoi les sociétés au trésor en Bitcoin, qui avaient promis de ne pas vendre, commencent-elles maintenant à vendre leurs bitcoins ?

marsbitPublié le 2026-05-08Dernière mise à jour le 2026-05-08

Résumé

L’idée d’un « trésor Bitcoin jamais vendu » s’effrite. MicroStrategy, détenteur de 818 334 BTC, a officiellement intégré la vente d’actifs dans sa boîte à outils financière. L’entreprise a établi un seuil quantitatif (ratio mNAV < 1,22) à partir duquel verser des dividendes en vendant du Bitcoin serait plus avantageux pour les actionnaires qu’une augmentation de capital. D’autres sociétés utilisent déjà le Bitcoin comme outil de liquidité. Marathon Digital (MARA) a vendu 15 133 BTC pour rembourser sa dette, et Sequans a liquidé à deux reprises des Bitcoin pour honorer des obligations convertibles, malgré des pertes comptables. Cette évolution marque un tournant : le Bitcoin passe de « réserve de conviction » à instrument de gestion de trésorerie. Deux scénarios se dessinent : * Si le cours remonte (au-dessus de 112 000 $), la pression financière s’allège. * Si le cours baisse (vers 50 000-58 000 $), la nécessité de vendre pour renforcer les bilans pourrait déclencher une spirale baissière : la vente pèse sur le prix, ce qui peut forcer davantage de ventes. Les investisseurs doivent désormais évaluer ces entreprises non seulement sur leur croyance en le Bitcoin, mais aussi sur leurs échéances de dette, leurs exigences de garanties et leurs modèles financiers conditionnels.

Auteur : Gino Matos, CryptoSlate

Traduction : Deep Tide TechFlow

Introduction de Deep Tide : Stratégie déclare publiquement qu'elle pourrait vendre des bitcoins pour verser des dividendes, MARA a vendu 15 000 BTC pour rembourser sa dette, Sequans utilise le Bitcoin pour rembourser ses obligations convertibles depuis deux trimestres consécutifs. Le récit des « trésors Bitcoin jamais vendus » s'effrite, ces entreprises transforment le Bitcoin d'une « réserve de conviction » en un « outil de liquidité ». Lorsque la baisse des prix déclenche plus de ventes, qui à leur tour font baisser le cours, la spirale commence.

Saylor fait une concession : Vendre peut être plus rentable qu'émettre des actions

Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du 5 mai, le PDG de Stratégie, Phong Le, a déclaré clairement : « Nous vendrons des bitcoins quand cela sera bénéfique pour l'entreprise. » Saylor a ajouté : Stratégie pourrait vendre certains bitcoins pour payer des dividendes, « afin que le marché s'y habitue à l'avance ».

Au 3 mai, Stratégie détenait 818 334 BTC, une augmentation de 22 % depuis le début de l'année, pour une valeur marchande de 64,14 milliards de dollars.

Ce qu'a vraiment établi cet appel : La vente de BTC est officiellement intégrée à la boîte à outils financière de l'entreprise, avec un cadre quantitatif derrière.

La direction a tracé une ligne – lorsque le mNAV (valeur marchande / valeur nette d'actif) est inférieur à 1,22 fois, vendre des bitcoins pour payer des dividendes enrichit davantage la valeur par action qu'une émission d'actions ordinaires. L'algorithme de Saylor est le suivant : tant que le Bitcoin apprécie de plus de 2,3 % par an, les réserves actuelles de Stratégie peuvent payer des dividendes « indéfiniment » ; même avec une appréciation nulle du Bitcoin, les réserves suffisent pour 43 ans.

Légende : Illustration du seuil de mNAV à 1,22x pour Stratégie – en dessous de cette ligne, vendre des bitcoins pour des dividendes est plus favorable aux actionnaires qu'une augmentation de capital.

Le slogan « jamais vendre » cède la place à un modèle : acheter quand cela enrichit, émettre des actions quand cela enrichit, émettre des actions privilégiées quand cela enrichit, vendre des bitcoins quand cela enrichit. Ces entreprises sont essentiellement des trésors + véhicules de crédit avec effet de levier.

Les investisseurs qui ont acheté ces actions le faisaient pour un proxy du Bitcoin basé sur la rareté et la promesse de détention permanente. Le seuil de mNAV à 1,22x et le taux d'équilibre de 2,3 % sont une version plus honnête, et aussi plus complexe.

Quand le Bitcoin devient un fonds de roulement

Les résultats du premier trimestre de Sequans sont encore plus directs. Les revenus ont chuté de 24,8 % sur un an à 6,1 millions de dollars, avec une perte d'exploitation de 50,5 millions de dollars. La perte nette réalisée sur la vente de bitcoins au T1 a atteint 11,7 millions de dollars, les recettes des ventes étant principalement utilisées pour rembourser des obligations convertibles et racheter des ADS.

Au 31 mars, Sequans détenait 1 514 BTC, dont 1 217 servaient de garantie pour 66,2 millions de dollars d'obligations convertibles. Au 30 avril, le portefeuille est tombé à 1 114 BTC, dont 817 garantissent 35,9 millions de dollars de dette (échéance au 1er juin).

C'est exactement la même opération qu'en novembre 2025 – Sequans avait alors vendu 970 BTC, racheté 50 % de ses obligations convertibles, réduisant sa dette de 189 millions à 94,5 millions de dollars.

Deux trimestres consécutifs, même schéma : revenus en baisse, dette arrivant à échéance, Bitcoin transformé en fonds de roulement opérationnel. Les BTC servant de garantie sont déjà verrouillés dans des obligations de dette avant toute décision active de vente.

Sequans n'est pas du tout du même calibre que Stratégie – son activité opérationnelle sous-jacente est plus faible, sa position de trésorerie plus fragile. Lorsque le Bitcoin doit servir à rembourser la dette, la logique de « gestion des stocks » prend le dessus.

MARA a fait la même chose en mars, à plus grande échelle – vente de 15 133 BTC, encaissement d'environ 1,1 milliard de dollars, utilisé pour racheter des billets convertibles, réduisant d'un coup de 30 % le solde des obligations convertibles, et verrouillant un gain d'environ 88,1 millions de dollars.

MARA a présenté cette opération comme une « optimisation du bilan », pilotée par la structure de la dette et les conditions de financement. Cela établit un précédent : la vente de BTC peut être une décision d'allocation de capital indépendante de la conviction bitcoinienne. La vraie question est : dans quelles conditions la vente est-elle l'option la plus rentable ?

Carrefour haussier/baissier : Les conditions de financement décident de tout

Si le Bitcoin rebondit vers l'objectif de référence à 12 mois de 112 000 dollars de Citi ou le scénario haussier à 165 000 dollars, la prime sur actions des sociétés au trésor s'élargira, la fenêtre d'émission se rouvrira, et de nouveaux achats importants pourront absorber les ventes tactiques de BTC.

Le seuil de mNAV à 1,22x de Stratégie deviendra un détail technique. Les entreprises comme Sequans, sous pression de la dette pendant les phases de faiblesse du Bitcoin, pourront aussi résoudre leurs problèmes de dette et entrer dans le cycle suivant avec des BTC non restreints.

Si le Bitcoin chute vers le scénario défavorable de Citi à 58 000 dollars (Standard Chartered ayant évoqué une baisse potentielle jusqu'à 50 000 dollars), les sociétés dont les actions se négocient autour ou en dessous de leur NAV perdront l'effet d'enrichissement lié à l'émission d'actions.

Dans ce cas, les obligations de dividendes sur les actions privilégiées s'accumulent, et la vente de BTC passe de la gestion du capital à la défense du bilan. Le modèle de Sequans pourrait s'étendre à toutes les sociétés au trésor avec « faible marge opérationnelle + emprunts garantis par BTC » – vendre du Bitcoin pour rembourser, réduire les garanties, diminuer la flottante libre, devient la seule option.

À ce stade, les achats d'entreprise de Bitcoin deviennent un cycle : la baisse des prix déclenche plus de ventes, plus de ventes font baisser les prix.

Légende : Les deux voies pour les sociétés au trésor en Bitcoin – pression sur le bilan dans un scénario baissier (50 000-58 000 dollars), allègement de la pression financière dans un scénario haussier (au-dessus de 112 000 dollars).

Le commerce des trésors Bitcoin d'entreprise était construit sur la promesse d'« accumulation permanente », ce qui a conduit les investisseurs à évaluer ces sociétés comme des proxies du Bitcoin. Une fois que la vente devient un outil ouvertement reconnu dans le modèle, les investisseurs doivent intégrer dans leur évaluation les échéances de la dette, les exigences de garantie, les obligations de dividendes, et le niveau de mNAV auquel la direction choisirait de vendre des bitcoins plutôt que d'émettre des actions.

Le taux d'équilibre annualisé de 2,3 % et le seuil de mNAV à 1,22x de Saylor sont plus honnêtes. Dans la prochaine phase du commerce des trésors Bitcoin, les conditions de financement pèseront autant, sinon plus, que la conviction bitcoinienne.

Questions liées

QPourquoi les entreprises ayant promis de ne jamais vendre leurs Bitcoin commencent-elles à les vendre maintenant ?

ACes entreprises intègrent désormais la vente de Bitcoin dans leur boîte à outils financière. Elles le font pour optimiser leur structure de capital, comme payer des dividendes, rembourser des dettes (comme des obligations convertibles), ou gérer des pressions sur leur bilan. Cela marque un passage d'une simple « réserve de conviction » à une utilisation du Bitcoin comme « outil de liquidité » basé sur des modèles quantitatifs (ex : seuil de mNAV).

QQuel est le modèle quantitatif mentionné par MicroStrategy pour décider de vendre des Bitcoin ?

AMicroStrategy a établi un seuil quantitatif basé sur le mNAV (ratio de la capitalisation boursière sur la valeur nette de l'actif). Lorsque le mNAV tombe en dessous de 1,22x, il devient plus avantageux pour les actionnaires de vendre des Bitcoin pour payer des dividendes plutôt que d'émettre de nouvelles actions. Leur modèle calcule également que si le prix du Bitcoin augmente de plus de 2,3% par an, leur réserve peut financer des dividendes indéfiniment.

QComment les entreprises comme Sequans et Marathon Digital utilisent-elles leurs Bitcoin face à des dettes ?

ADes entreprises comme Sequans et Marathon Digital (MARA) utilisent leurs réserves de Bitcoin pour rembourser activement des dettes, notamment des obligations convertibles. Par exemple, Sequans a vendu des Bitcoin sur deux trimestres consécutifs pour réduire sa dette, tandis que MARA a vendu 15 133 BTC en mars pour racheter des titres de créance et réaliser un gain. Le Bitcoin sert ici d'outil de défense du bilan et de gestion de la liquidité.

QQuels sont les deux scénarios (haussier et baissier) évoqués pour l'impact du prix du Bitcoin sur ces entreprises ?

ALe scénario haussier : si le Bitcoin rebondit fortement (par exemple vers 112 000 $ ou 165 000 $), la prime des actions de ces entreprises s'élargira, rouvrant la fenêtre d'émission d'actions et rendant les ventes tactiques de Bitcoin moins critiques. Le scénario baissier : si le Bitcoin baisse (vers 50 000-58 000 $), les entreprises perdront la capacité d'émettre des actions de manière avantageuse. Les ventes de Bitcoin pourraient alors devenir une nécessité défensive pour honorer les dettes et les dividendes, risquant de créer une spirale baissière vente/prix.

QQuel changement fondamental la décision de vendre des Bitcoin représente-t-elle pour les investisseurs ?

ACela représente un changement fondamental dans la narration d'investissement. Ces entreprises n'étaient plus de simples « mandataires » du Bitcoin basés sur la promesse de détention permanente. Les investisseurs doivent désormais intégrer dans leur évaluation des facteurs comme les échéances de dette, les exigences de garantie, les obligations de dividendes et les seuils de décision de vente (comme le mNAV). Le poids des conditions de financement devient aussi important que la conviction envers le Bitcoin lui-même.

Lectures associées

Point de vue d'un KOL : Pourquoi le SOL va monter à ce niveau ?

L'analyste "gum" avance plusieurs raisons pour lesquelles le cours du SOL pourrait connaître une hausse à partir de son niveau actuel. L'argument principal est une rupture technique après une consolidation de 4 mois, signalant un regain d'appétit pour le risque sur le marché des crypto-monnaies, dont le SOL est un indicateur clé. La dynamique de propriété aurait évolué, les détenteurs à long terme reprenant le contrôle face au départ des traders à court terme, créant un contexte propice à une reprise sur tout regain de volume. Les fondamentaux du réseau Solana sont mis en avant : son écosystème robuste (applications, utilisateurs, protocoles), son adoption par des institutions fortes et son intégration dans la DeFi et les RWAs (Actifs Réels Tokenisés). Le "Clarity Act" américain est présenté comme un futur catalyseur majeur bénéficiant directement à Solana. L'analyse souligne la résilience historique du SOL, l'un des rares actifs à avoir dépassé son précédent sommet après le cycle baissier, malgré une volatilité importante ayant chassé les investisseurs spéculatifs. Enfin, deux axes de croissance futurs sont identifiés : l'émergence de l'IA sur Solana, attendue après la conférence Accelerate de Miami, et la poursuite de la domination du réseau sur le marché des memecoins, générateur de frais et nécessitant des infrastructures dédiées.

marsbitIl y a 5 mins

Point de vue d'un KOL : Pourquoi le SOL va monter à ce niveau ?

marsbitIl y a 5 mins

Les protocoles de Proof of Work antérieurs à Bitcoin viennent d'être réimplémentés

Au début du mois de mai 2026, en cinq jours, un collectif de développeurs a réimplémenté une série de protocoles historiques de preuve de travail (PoW) qui ont précédé Bitcoin. L'initiative a commencé avec la recréation de RPOW (Reusable Proofs of Work), un système de monnaie électronique centralisé proposé par Hal Finney en 2004. Fred Krueger a lancé rpow2.com, une version fidèle mais utilisant Ed25519 au lieu du matériel cryptographique d'origine. Rapidement, d'autres versions comme rpow4.com ont intégré des mécanismes de Bitcoin tels qu'un plafond de 21 millions d'unités et le halving. Parallèlement, Mike In Space a mis en ligne un prototype fonctionnel de b-money, la proposition de Wei Dai de 1998, jamais implémentée auparavant. D'autres projets ont émergé, incluant un marché prédictif et un échange décentralisé utilisant ces jetons RPOW. Les auteurs soulignent que ces projets, bien que techniquement intéressants comme exercice d'archéologie cypherpunk, sont souvent expérimentaux, centralisés et sans garantie. Ils mettent également en lumière l'utilisation innovante des hooks dans un projet nommé HASH sur Ethereum, non pour un moteur économique mais comme infrastructure garantissant un lancement équitable et collectant des frais de protocole. L'article conclut que cette vague de réimplémentation est moins une innovation financière qu'une exploration historique et technique par une niche de la communauté crypto.

marsbitIl y a 6 mins

Les protocoles de Proof of Work antérieurs à Bitcoin viennent d'être réimplémentés

marsbitIl y a 6 mins

Les bourses coréennes « en guerre » contre les autorités de régulation, repoussant les limites de l'application et de la législation

La Corée du Sud est le théâtre d’un conflit réglementaire sans précédent entre les principales plateformes d'échange de crypto-actifs et son régulateur anti-blanchiment, le Financial Intelligence Unit (FIU). Après des années de sanctions administratives lourdes, les échanges contestent désormais activement les décisions du FIU devant les tribunaux. La cour administrative de Séoul a récemment donné raison à Dunamu (opérateur d'Upbit) dans un litige concernant une suspension d'activité, estimant que le FIU n'avait pas suffisamment justifié la gravité de la sanction. Dans une autre affaire concernant Bithumb, le tribunal a suspendu l'exécution d'une lourde peine, craignant des dommages irréparables pour la plateforme. Ces décisions judiciaires imposent désormais au régulateur une charge de preuve plus stricte. Parallèlement, l'association professionnelle DAXA s'oppose à un projet de révision de la loi sur les informations financières spécifiques. L'industrie critique une disposition qui obligerait à signaler systématiquement tout transfert de crypto-actifs supérieur à 10 millions de wons (environ 6 800 dollars) comme transaction suspecte (STR). DAXA estime que cette approche basée uniquement sur le montant, et non sur le risque, submergerait le système de rapports et réduirait son efficacité. Ce conflit révèle une tension structurelle dans la régulation coréenne : un cadre législatif global sur les actifs numériques fait encore défaut, tandis que les actions du FIU, basées sur les règles anti-blanchiment, se font plus denses et sévères. Les échanges, par des recours juridiques et des interventions dans le débat législatif, remettent en question la légitimité et la proportionnalité des sanctions. Cette confrontation pourrait à terme conduire à un cadre réglementaire plus équilibré et durable pour l'industrie des crypto-actifs en Corée du Sud.

marsbitIl y a 46 mins

Les bourses coréennes « en guerre » contre les autorités de régulation, repoussant les limites de l'application et de la législation

marsbitIl y a 46 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片