Auteur : Jae, PANews
Le réseau Bitcoin traverse un débat d'idées aussi intense que la « guerre de la taille des blocs » de 2017.
Le détonateur est une proposition technique nommée BIP-110. Elle tente, via un soft fork, d'imposer une limite stricte à la quantité de données pouvant être insérée dans un bloc Bitcoin. En clair, il s'agit de restreindre les comportements de protocoles comme Ordinals et Runes qui « gravent » des images, des vidéos, voire du code sur la chaîne.
L'émergence du BIP-110 marque la contre-attaque de la faction « minimaliste », menée par le développeur Dathon Ohm, contre le camp « libertaire ».
Les partisans y voient un « retour à la normale », les opposants crient au « conservatisme extrême ». Ce débat s'est étendu des cercles techniques aux mineurs, institutions, gros détenteurs de nœuds, et a même alerté des leaders communautaires comme Adam Back.
Ce n'est pas qu'une question d'octets, c'est un débat sur la définition même de la proposition de valeur du Bitcoin.
BIP-110, la pointe de la lance dirigée contre les protocoles d'inscription
Le BIP-110 n'est pas une impulsion soudaine ; son embryon remonte à octobre 2025 avec le BIP-444 proposé par Dathon Ohm, visant à observer l'état du réseau sous faible charge en limitant temporairement la taille des données non monétaires.
L'idée était alors de simplement « observer pendant un an », mais avec l'abandon de la limite d'octets sur OP_RETURN par Bitcoin Core v30, les fondamentalistes n'ont pas supporté, y voyant une trahison de la « fonction monétaire » du Bitcoin, équivalant à donner un feu vert aux « spams blockchain ».
Ainsi, Dathon Ohm a présenté en décembre dernier le BIP-110, plus strict, avec des conditions de contrainte plus sévères que jamais.
Les partisans du BIP-110 estiment que ces limitations ne visent pas à étouffer l'innovation, mais à restaurer la prudence technique que Bitcoin maintenait à ses débuts. Ces règles n'affectent pas les cas d'usage normaux de « paiement » et « réserve de valeur », leur cible étant directement les enregistrements non financiers considérés comme un « abus de données ».
Un seuil d'activation à 55% suscite la controverse, assaut de la foule ou décentralisation du pouvoir ?
Ce qui a vraiment mis la communauté en ébullition, c'est le seuil d'activation défini par le BIP-110 : un soutien de 55% de la puissance de calcul suffit pour l'adopter.
Dans la tradition de gouvernance de Bitcoin, les modifications consensuslles majeures nécessitent habituellement le soutien de 95% du taux de hachage des mineurs pour garantir la stabilité du réseau et prévenir les scissions de chaîne. Auparavant, des mises à jour majeures comme SegWit et Taproot ont suivi cette règle non écrite.
La définition de ce seuil a provoqué un immense désordre gouvernancel au sein de la communauté.
La faction favorable argue que le seuil de 95% équivaut à donner un « droit de veto » à une minorité. Les données indésirables ne peuvent être nettoyées parce qu'une minorité d'intéressés résiste opiniâtrement. Le réglage à 55% est principalement une « activation défensive », visant à briser l'impasse des mises à jour protocolaires.
Le leader opposant Adam Back accuse quant à lui un « assaut de la foule contre la réputation de Bitcoin », tentant de forcer un changement de règles sans consensus large.
55% signifie qu'une simple majorité de mineurs d'accord force les 45% restants de mineurs et utilisateurs à accepter. C'est prendre en otage tout le réseau avec un faible seuil, susceptible de provoquer une scission de chaîne, générant ainsi deux, voire plusieurs actifs Bitcoin.
Plus inquiétant encore, une fois ce précédent établi, pourrait-on geler des adresses demain si on limite les données aujourd'hui ? L'« immuabilité » du Bitcoin deviendrait alors illusoire.
Confrontation des camps, le minimalisme pourrait couper les revenus des mineurs
Le groupe de développeurs mené par Luke Dashjr et les utilisateurs fidèles du client à nœud complet Bitcoin Knots sont la force motrice sous-jacente du BIP-110. Leur logique s'enracine dans l'inquiétude concernant les exigences matérielles de base de Bitcoin.
Le promoteur de Bitcoin Matthew Kratter compare les protocoles d'inscription au lierre, estimant que bien qu'ils poussent attachés à l'arbre (Bitcoin), ils finiront par écraser sa structure, causant la mort des deux.
Si l'espace des blocs est rempli d'images, le volume de la blockchain croîtra exponentiellement. Cela signifie que les utilisateurs ordinaires ne pourront plus utiliser des disques durs grand public pour exécuter un nœud complet, conduisant à une centralisation du pouvoir de validation entre les mains de gros nœuds, détruisant la pierre angulaire décentralisée de Bitcoin.
Avec la fermentation de la controverse, la part de marché de Bitcoin Knots a grimpé en flèche à 22,49%, tandis que celle du client à nœud complet Bitcoin Core a chuté à 77,39%. Cette tendance indique qu'une partie significative des nœuds exprime son soutien à la limitation des données en changeant de client.
L'opposition est composée de leaders d'opinion très influents comme Adam Back et de mineurs, formant un阵容 plus impressionnant.
Le CEO de Strategy, Michael Saylor, a averti que les changements fréquents de protocole sont la plus grande menace pour Bitcoin.
Le CEO de Blockstream, Adam Back, a aussi pointé que la plus grande valeur de Bitcoin réside dans son immuabilité. Si les règles peuvent être facilement changées selon les préférences d'une partie, alors le crédit de Bitcoin en tant qu'« or numérique » s'évaporera.
Sur le plan économique, la controverse du BIP-110 reflète aussi l'anxiété de la communauté concernant le « budget sécurité à long terme » de Bitcoin. Avec l'avancement des cycles de halving, la sécurité du réseau Bitcoin dépendra de plus en plus des frais de transaction, et non de la récompense de bloc.
Les frais contribués au réseau Bitcoin par les transactions non monétarisées présentent une volatilité intense. Les données de Dune montrent qu'à ce jour, les frais quotidiens des protocoles d'inscription sont tombés sous les 10 000 dollars, mais ils ont contribué près de dix millions de dollars de frais en une seule journée en décembre 2023. Dans le contexte de halving continu de la récompense de bloc, les mineurs ne veulent pas couper aucune source de revenus.
Les mineurs estiment généralement que les fluctuations cycliques du marché ne devraient pas être une raison pour modifier le protocole sous-jacent ; une fois le marché redémarré, ce type de transactions non monétarisées restera une source de revenus importante.
Concurrence sur le marché des frais inéquitable, glissement gouvernancel et risques juridiques coexistants
Cependant, la chute des frais d'inscription donne aussi des arguments aux partisans. Puisque les bénéfices économiques apportés par les inscriptions sont désormais infimes, l'optimisation réseau apportée par leur nettoyage (comme réduire la taille de l'ensemble UTXO, diminuer la pression sur les nœuds) semble avoir un meilleur rapport qualité-prix.
La logique économique plus profonde soutenant le BIP-110 réside dans : le mécanisme de remise SegWit actuel subventionne en réalité les transactions non monétaires. Selon les règles de tarification en vigueur, stocker 1 Mo de données image coûte bien moins cher qu'envoyer une transaction monétaire de taille équivalente.
Le BIP-110 veut mettre fin à cette « concurrence déloyale », en fixant une limite de données au niveau consensusl, forçant ces données de « faible valeur » à concourir pour l'espace non remisé plus cher, ou à quitter purement le mainnet.
Les partisans estiment que seule cette méthode peut ramener le marché des frais à la réalité, garantissant que les transactions monétaires véritablement prêtes à payer une prime pour le « consensus global » soient prioritairement incluses dans les blocs.
Cependant, si une proposition étiquetée « temporaire + faible seuil » comme le BIP-110 est adoptée, elle brisera la confiance institutionnelle dans le réseau Bitcoin. Pour les investisseurs institutionnels, l'attrait principal de Bitcoin réside dans l'immuabilité de ses règles.
Si un précédent est créé, à l'avenir, pourrait-il y avoir des gels d'actifs pour des adresses spécifiques ? Ou des ajustements forcés de taux spécifiques ?
Ce « glissement gouvernancel » est le risque le plus redouté par Adam Back et Michael Saylor. Pour Bitcoin, même un protocol contenant des données indésirables est meilleur qu'un « bon protocol » modifiable à tout moment. Car ce dernier est imprévisible, et les institutions recherchent la certitude.
De plus, le BIP-110 pourrait rendre certains UTXO existants en « argent mort », équivalant à priver temporairement certains utilisateurs de leur droit de propriété. Ce type de comportement pourrait, sur le plan juridique, exposer les mineurs à des accusations d'« ingérence dans la propriété privée ».
L'émergence du BIP-110 est un produit inévitable des douleurs de croissance de Bitcoin, sa possibilité d'activation reste incertaine, surtout que le seuil de 55% fait traditionnellement face à d'énormes défis dans la communauté.
La plus grande signification de ce débat est : le BIP-110 met le problème de l'« abus de données » sur la table, forçant la communauté à réfléchir à « que doit porter le mainnet Bitcoin exactement ? »
La plus grande valeur de Bitcoin ne réside pas dans son immuabilité, mais dans le fait que chaque changement subit l'épreuve la plus stricte. Le Bitcoin futur deviendra peut-être plus pur grâce à ce débat, ou peut-être ouvrira-t-il un nouveau chapitre de diversification grâce à cette scission.
Dans cette bataille pour la défense de la valeur de l'or numérique, chaque utilisateur exécutant un nœud vote, avec son disque dur et sa bande passante, pour un futur précieux.
