Jameson Lopp intensifie ses critiques du BIP-110, affirmant que la proposition pourrait déclencher une scission disruptive de la chaîne Bitcoin tout en échouant à stopper le comportement qu'elle vise à réprimer. Dans un post du 23 février, Lopp présente le plan comme une réponse au niveau du consensus à un différend politique et culturel autour des transactions "spam", avec des risques qui s'étendent bien au-delà des débats sur le mempool.
Le BIP-110 est présenté comme un soft fork dirigé par Luke Dashjr qui restreindrait temporairement les données arbitraires dans les transactions. Lopp le résume comme ajoutant sept nouvelles restrictions de validité des transactions, incluant des limites sur l'emplacement des données et des contraintes sur certains comportements de script, mais affirme que les compromis sont bien plus sévères que ce que les partisans admettent. Il qualifie la proposition de "téméraire et vouée à l'échec", donnant le ton à un post qui est moins une explication technique qu'un avertissement sur les risques de gouvernance et de coordination.
Pourquoi Lopp pense que le chemin d'activation est dangereux pour Bitcoin
Le cœur de l'argument de Lopp n'est pas seulement ce que le BIP-110 change, mais comment il tente de s'activer. Il souligne le seuil de signalisation des mineurs à 55% pour un soft fork activé par les utilisateurs (UASF) et affirme que cette barre basse augmente matériellement la probabilité de deux chaînes concurrentes si l'écosystème n'est pas aligné.
Il souligne également que les nœuds BIP-110 rejetteraient carrément les blocs non conformes, ce qui augmente le risque de coordination par rapport aux soft forks que les anciens nœuds peuvent continuer à suivre sans conflits d'applicabilité.
Lopp est particulièrement incisif sur la posture d'activation obligatoire à la hauteur de bloc 961 632. Dans l'un des passages les plus tranchants, il écrit : "Ce n'est pas une posture de déploiement neutre et sans drame. C'est du harcèlement dogmatique. [...] on ne peut pas prétendre que c'est à faible risque." Il associe cet avertissement à un point plus large : même si l'on considère les tactiques UASF comme légitimes, la conception de la proposition augmente les chances d'un mode d'échec désordonné si les mineurs, les exchanges, les portefeuilles et les fournisseurs d'infrastructure ne convergent pas à temps.
Il conteste également les comparaisons avec 2017, notant que l'UASF que beaucoup citent de l'ère SegWit n'a jamais vraiment eu à aller jusqu'au bout car SegWit s'est activé via le signalement des mineurs. Cette distinction est importante dans le cadre de Lopp, car les partisans du BIP-110 s'appuient, selon lui, sur un précédent historique qui n'a pas testé le scénario exact qu'ils décrivent aujourd'hui comme gérable.
Une autre section majeure du post de Lopp cible l'affirmation selon laquelle le BIP-110 a un élan populaire significatif. Il soutient que les décomptes bruts de nœuds (environ 20% exécutent Knots) sont un faible indicateur de consensus car le signalement est peu coûteux, l'exploitation des nœuds peut être à faible coût, et les adresses Tor sont "effectivement zéro" coût à créer à grande échelle. Il publie une répartition des nœuds accessibles et met en évidence le ratio Tor-IPv4 plus élevé parmi les nœuds Knots et les nœuds signalant le BIP-110 comme une raison de traiter les récits basés sur le décompte de nœuds avec prudence.
Concernant le soutien des mineurs, Lopp affirme que l'écart est plus simple. Au moment de la publication, il écrit que le signalement des mineurs était "précisément [...] zéro", et il cite l'opposition publique de F2Pool tout en argumentant que les mineurs ont une incitation limitée à soutenir une proposition qui pourrait réduire leurs revenus de frais. Ce point renforce sa thèse plus large selon laquelle les partisans du BIP-110 surestiment le signalement social et sous-estiment le rôle des acteurs économiquement significatifs dans la politique des mises à niveau de Bitcoin.
Le post de Lopp se lit finalement comme un avertissement que le problème immédiat n'est pas simplement de savoir si le BIP-110 s'active, mais ce que la campagne révèle sur l'orientation du différend interne de Bitcoin concernant la neutralité, la résistance à la censure et l'utilisation de l'espace des blocs. Même une poussée de fork avortée, dans son analyse, peut encore imposer des coûts réels en forçant les opérateurs et les entreprises à planifier autour d'un échec de coordination à faible probabilité mais à impact élevé.
Au moment de la rédaction, le Bitcoin s'échangeait à 62 791 $.
