Il y a quelques jours, une proposition de subvention sur Curve a été rejetée. Elle concernait l'octroi de 17 millions de dollars en $CRV pour financer l'équipe de développement (Swiss Stake AG). Convex et Yearn ont tous deux voté contre, et leur proportion de votes était suffisante pour influencer le résultat final.
Depuis que les problèmes de gouvernance d'Aave ont commencé à faire parler, la gouvernance attire l'attention du marché, et cette habitude de donner de l'argent sur simple demande commence à être remise en cause. Cette proposition de Curve soulève deux points clés :
1. Une partie de la communauté n'est pas contre l'octroi de fonds à AG, mais elle veut savoir comment l'argent a été utilisé par le passé, comment il sera utilisé à l'avenir, si c'est durable et si cela a généré des bénéfices pour le projet. En même temps, ce mode de subvention trop primitif fait qu'une fois l'argent versé, il n'y a plus aucune contrainte. À l'avenir, le DAO devra créer une Trésorerie, les revenus et les dépenses devront être transparents, ou il faudra ajouter des contraintes de gouvernance.
2. Les gros détenteurs de veCRV ne veulent pas diluer leur valeur. C'est un conflit d'intérêts assez évident. Si les projets soutenus par les subventions en CRV ne sont pas susceptibles de créer des bénéfices prévisibles pour le veCRV, ils n'obtiendront probablement pas de soutien. Bien sûr, Convex et Yearn ont également leurs propres intérêts et influences, mais nous n'aborderons pas ces problèmes pour l'instant.
Cette proposition a été initiée par le fondateur de Curve, Mich. AG est l'une des équipes qui entretient le dépôt de code central depuis 2020. Pour ce financement, la feuille de route présentée par AG incluait, entre autres, la poursuite du développement de llamalend, y compris le support pour PT et LP, ainsi que l'expansion du marché des changes on-chain et du crvUSD. Cela semble valoir la peine d'être fait, mais la question de savoir si cela justifie une subvention de 17 millions de $CRV est un autre calcul. Surtout que la gouvernance de Curve est différente de celle d'Aave à bien des égards ; son pouvoir est réparti entre plusieurs équipes aux positions bien marquées.
Comparons le modèle ve avec les modèles de gouvernance conventionnels :
Commençons par la conclusion : la conception de la plupart des modèles de gouvernance conventionnels n'a pratiquement aucun avantage. Bien sûr, si un DAO est suffisamment mature, une structure traditionnelle peut aussi très bien fonctionner, mais malheureusement, aucun projet dans la crypto n'est encore arrivé à ce niveau de maturité, comme le prouvent les problèmes rencontrés par Aave, pourtant considéré comme un leader par consensus du marché.
Donc, si l'on parle uniquement de la conception du modèle, le ve a certains aspects avancés. Tout d'abord, il génère des flux de trésorerie (cash flow). Il est lié au contrôle de la liquidité. Lorsqu'il y a une demande de liquidité extérieure, cela conduit à de la « corruption » (bribes) de ce pouvoir. Ainsi, même si vous ne voulez pas verrouiller vos tokens à long terme, vous pouvez les déléguer à des projets mandataires comme Convex/Yearn pour obtenir un rendement.
Le modèle ve lie donc le droit de vote aux flux de trésorerie. Son évolution future suivra probablement la voie du « capitalisme de gouvernance » (governance capitalism). Le vetoken lie le droit de vote au « verrouillage à long terme », ce qui筛选 (filtre) essentiellement les personnes ayant une importante capacité financière, capables de supporter la perte de liquidité et de mener des jeux à long terme. À long terme, le résultat est que les gouvernants passeront progressivement de la communauté des utilisateurs ordinaires à la « communauté des capitaux ».
Simultanément, en raison de l'existence de couches mandataires comme Convex/Yearn, de nombreux utilisateurs ordinaires, même fidèles, qui souhaitent obtenir un rendement sans perdre en liquidité et en flexibilité, choisiront progressivement de déléguer leur gouvernance à ces projets.
On peut voir quelques indices dans ce vote. À l'avenir, Mich ne sera pas nécessairement le protagoniste de la gouvernance de Curve ; elle résidera entre les mains de ces grands détenteurs de votes. Lorsque des problèmes de gouvernance sont survenus chez Aave, certains ont proposé l'idée d'une « gouvernance déléguée/élitiste », qui est assez similaire à la structure actuelle de Curve. Quant à savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, il faudra du temps pour le vérifier.
