Les banques ripostent alors que Kraken obtient l'accès au système de paiement de la Réserve fédérale

ambcryptoPublié le 2026-03-04Dernière mise à jour le 2026-03-04

Résumé

Un groupe de l'industrie bancaire américaine a critiqué la décision de la Réserve fédérale d'accorder un compte maître à usage limité à Kraken Financial. Il met en garde contre les risques potentiels pour le système de paiement et craint que cela crée un précédent pour les institutions crypto. Le Bank Policy Institute (BPI) dénonce un manque de transparence et une approche réglementaire incohérente, soulignant que Kraken opère sans assurance fédérale en tant qu'institution à charte spéciale du Wyoming. La Fed de Kansas City a approuvé le compte après une évaluation des risques, mais les banques traditionnelles s'opposent à l'accès des entreprises crypto aux infrastructures financières centrales, reflétant des tensions plus larges entre les deux secteurs.

Un groupe de l'industrie bancaire américaine a critiqué la décision de la Réserve fédérale d'accorder un compte principal à usage limité à Kraken Financial.

Il avertit que cette décision pourrait introduire des risques dans le système de paiement et potentiellement créer un précédent pour les institutions axées sur la cryptomonnaie cherchant à accéder à l'infrastructure de la banque centrale.

Ces critiques font suite à l'approbation par la Federal Reserve Bank of Kansas City d'un compte à usage limité pour Kraken. Le compte a été approuvé pour un mandat initial d'un an conformément aux Directives d'accès aux comptes de la Réserve fédérale.

Le lobby bancaire remet en question la décision

Le Bank Policy Institute [BPI], qui représente les grandes banques américaines, a déclaré que cette approbation semble accorder ce qu'il a décrit comme un compte principal « allégé » avant que le Conseil de la Réserve fédérale n'ait finalisé son cadre politique plus large régissant un tel accès.

Paige Pidano Paridon, co-responsable des affaires réglementaires du BPI, a déclaré que cette décision soulève des inquiétudes quant à la transparence et à la cohérence réglementaire au sein du système de la Réserve fédérale.

Paridon a déclaré dans un communiqué :

« Nous sommes profondément préoccupés par le fait que la Federal Reserve Bank of Kansas City a approuvé une demande de compte pour un compte principal « à usage limité » avant que le Conseil de la Réserve fédérale n'ait finalisé son cadre politique pour ces comptes. »

Le groupe a également remis en question l'application de normes cohérentes au sein des banques de réserve régionales de la Fed et l'existence de garanties pour traiter les risques, tels que la conformité à la lutte contre le blanchiment d'argent.

Inquiétudes concernant les banques cryptographiques non assurées

Kraken Financial opère en tant qu'Institution de Dépôt à Objet Spécial [SPDI] du Wyoming. Il s'agit d'un type d'institution agréée par l'État conçue pour fournir des services bancaires aux entreprises d'actifs numériques.

Contrairement aux banques traditionnelles, les SPDI ne sont pas assurées au niveau fédéral, ce qui, selon le BPI, pourrait créer des risques supplémentaires si de telles institutions accèdent à l'infrastructure centrale de règlement de la Réserve fédérale.

La Fed de Kansas City a déclaré que le compte avait été approuvé suite à un examen basé sur les risques du modèle commercial de Kraken Financial et de sa conformité aux lois et réglementations applicables.

Selon les directives de la Fed, l'entreprise est classée comme une entité de niveau 3 (Tier 3), ce qui signifie que l'approbation inclut des restrictions adaptées à son profil de risque.

Tensions croissantes entre les banques et les entreprises de cryptomonnaies

Ce différend reflète des tensions plus larges entre le secteur bancaire traditionnel et les entreprises d'actifs numériques concernant l'accès à l'infrastructure financière.

Ces dernières années, plusieurs entreprises de cryptomonnaies ont accusé les banques de « débanquiser » les comptes liés à la cryptomonnaie. Elles ont fait valoir que les institutions financières hésitent à servir le secteur en raison de l'incertitude réglementaire.

Dans le même temps, les groupes bancaires ont poussé pour une surveillance plus stricte de l'industrie de la cryptomonnaie et ont exprimé des inquiétudes concernant les risques associés aux activités liées aux actifs numériques.

La question est également apparue dans le débat en cours à Washington sur la législation relative à la cryptomonnaie. Le 3 mars, Donald Trump a critiqué les banques pour avoir soi-disant sapé les réformes sur les actifs numériques.

Il a averti que les retards dans la législation sur la structure du marché, telle que la Clarity Act, pourraient pousser l'innovation en matière de cryptomonnaie à l'étranger.

Dans ce contexte, la décision de la Réserve fédérale d'accorder à Kraken un accès direct à son infrastructure de paiement est rapidement devenue un autre point de friction dans l'évolution des relations entre les banques et les entreprises de cryptomonnaies.


Résumé final

  • Les banques américaines ont critiqué la décision de la Réserve fédérale d'accorder un compte principal à usage limité à Kraken Financial. Elles citent des préoccupations concernant les risques pour le système de paiement et la transparence réglementaire.
  • Cette approbation pourrait créer un précédent pour les entreprises de cryptomonnaies cherchant un accès direct à l'infrastructure de règlement de la Réserve fédérale.

Questions liées

QPourquoi le groupe de l'industrie bancaire américaine critique-t-il la décision de la Réserve concernant Kraken ?

ALe Bank Policy Institute critique cette décision car il estime qu'elle introduit des risques pour le système de paiement et pourrait créer un précédent pour les institutions crypto avant que le cadre politique général de la Fed ne soit finalisé.

QQuel type de compte la Federal Reserve Bank of Kansas City a-t-elle approuvé pour Kraken ?

ALa Federal Reserve Bank of Kansas City a approuvé un compte maître à objet limité (limited-purpose master account) pour Kraken Financial pour une durée initiale d'un an.

QQu'est-ce qu'un SPDI du Wyoming et en quoi diffère-t-il d'une banque traditionnelle ?

AUn SPDI (Special Purpose Depository Institution) du Wyoming est une institution agréée par l'État conçue pour fournir des services bancaires aux entreprises d'actifs numériques. Contrairement aux banques traditionnelles, les SPDI ne sont pas assurés au niveau fédéral.

QQuelles sont les préoccupations de l'industrie bancaire concernant l'accès des entreprises crypto aux infrastructures de la Fed ?

ALes banques s'inquiètent des risques liés à la conformité anti-blanchiment, du manque de transparence réglementaire et du fait que des institutions non assurées puissent accéder à l'infrastructure centrale de règlement de la Fed.

QComment cette décision s'inscrit-elle dans les tensions plus larges entre banques et entreprises cryptographiques ?

ACette décision reflète les tensions persistantes concernant l'accès aux infrastructures financières, où les entreprises crypto accusent les banques de 'débancarisation' tandis que les banques demandent une surveillance plus stricte du secteur crypto.

Lectures associées

Point de vue d'un KOL : Pourquoi le SOL va monter à ce niveau ?

L'analyste "gum" avance plusieurs raisons pour lesquelles le cours du SOL pourrait connaître une hausse à partir de son niveau actuel. L'argument principal est une rupture technique après une consolidation de 4 mois, signalant un regain d'appétit pour le risque sur le marché des crypto-monnaies, dont le SOL est un indicateur clé. La dynamique de propriété aurait évolué, les détenteurs à long terme reprenant le contrôle face au départ des traders à court terme, créant un contexte propice à une reprise sur tout regain de volume. Les fondamentaux du réseau Solana sont mis en avant : son écosystème robuste (applications, utilisateurs, protocoles), son adoption par des institutions fortes et son intégration dans la DeFi et les RWAs (Actifs Réels Tokenisés). Le "Clarity Act" américain est présenté comme un futur catalyseur majeur bénéficiant directement à Solana. L'analyse souligne la résilience historique du SOL, l'un des rares actifs à avoir dépassé son précédent sommet après le cycle baissier, malgré une volatilité importante ayant chassé les investisseurs spéculatifs. Enfin, deux axes de croissance futurs sont identifiés : l'émergence de l'IA sur Solana, attendue après la conférence Accelerate de Miami, et la poursuite de la domination du réseau sur le marché des memecoins, générateur de frais et nécessitant des infrastructures dédiées.

marsbitIl y a 49 mins

Point de vue d'un KOL : Pourquoi le SOL va monter à ce niveau ?

marsbitIl y a 49 mins

Les protocoles de Proof of Work antérieurs à Bitcoin viennent d'être réimplémentés

Au début du mois de mai 2026, en cinq jours, un collectif de développeurs a réimplémenté une série de protocoles historiques de preuve de travail (PoW) qui ont précédé Bitcoin. L'initiative a commencé avec la recréation de RPOW (Reusable Proofs of Work), un système de monnaie électronique centralisé proposé par Hal Finney en 2004. Fred Krueger a lancé rpow2.com, une version fidèle mais utilisant Ed25519 au lieu du matériel cryptographique d'origine. Rapidement, d'autres versions comme rpow4.com ont intégré des mécanismes de Bitcoin tels qu'un plafond de 21 millions d'unités et le halving. Parallèlement, Mike In Space a mis en ligne un prototype fonctionnel de b-money, la proposition de Wei Dai de 1998, jamais implémentée auparavant. D'autres projets ont émergé, incluant un marché prédictif et un échange décentralisé utilisant ces jetons RPOW. Les auteurs soulignent que ces projets, bien que techniquement intéressants comme exercice d'archéologie cypherpunk, sont souvent expérimentaux, centralisés et sans garantie. Ils mettent également en lumière l'utilisation innovante des hooks dans un projet nommé HASH sur Ethereum, non pour un moteur économique mais comme infrastructure garantissant un lancement équitable et collectant des frais de protocole. L'article conclut que cette vague de réimplémentation est moins une innovation financière qu'une exploration historique et technique par une niche de la communauté crypto.

marsbitIl y a 51 mins

Les protocoles de Proof of Work antérieurs à Bitcoin viennent d'être réimplémentés

marsbitIl y a 51 mins

Les bourses coréennes « en guerre » contre les autorités de régulation, repoussant les limites de l'application et de la législation

La Corée du Sud est le théâtre d’un conflit réglementaire sans précédent entre les principales plateformes d'échange de crypto-actifs et son régulateur anti-blanchiment, le Financial Intelligence Unit (FIU). Après des années de sanctions administratives lourdes, les échanges contestent désormais activement les décisions du FIU devant les tribunaux. La cour administrative de Séoul a récemment donné raison à Dunamu (opérateur d'Upbit) dans un litige concernant une suspension d'activité, estimant que le FIU n'avait pas suffisamment justifié la gravité de la sanction. Dans une autre affaire concernant Bithumb, le tribunal a suspendu l'exécution d'une lourde peine, craignant des dommages irréparables pour la plateforme. Ces décisions judiciaires imposent désormais au régulateur une charge de preuve plus stricte. Parallèlement, l'association professionnelle DAXA s'oppose à un projet de révision de la loi sur les informations financières spécifiques. L'industrie critique une disposition qui obligerait à signaler systématiquement tout transfert de crypto-actifs supérieur à 10 millions de wons (environ 6 800 dollars) comme transaction suspecte (STR). DAXA estime que cette approche basée uniquement sur le montant, et non sur le risque, submergerait le système de rapports et réduirait son efficacité. Ce conflit révèle une tension structurelle dans la régulation coréenne : un cadre législatif global sur les actifs numériques fait encore défaut, tandis que les actions du FIU, basées sur les règles anti-blanchiment, se font plus denses et sévères. Les échanges, par des recours juridiques et des interventions dans le débat législatif, remettent en question la légitimité et la proportionnalité des sanctions. Cette confrontation pourrait à terme conduire à un cadre réglementaire plus équilibré et durable pour l'industrie des crypto-actifs en Corée du Sud.

marsbitIl y a 1 h

Les bourses coréennes « en guerre » contre les autorités de régulation, repoussant les limites de l'application et de la législation

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片