Michael Hahn, ancien directeur chez Oracle, s'est récemment lancé dans une nouvelle activité : la vérification des factures d'IA.
Son entreprise, Vaudit, a examiné les factures d'IA d'environ 60 entreprises, totalisant quelque 34 millions de dollars, principalement des frais d'utilisation de Claude Code, et y a identifié environ 1,7 million de dollars de surfacturation présumée.
The Information rapporte : La société d'audit Vaudit déclare avoir identifié environ 1,7 million de dollars de facturation présumée excessive dans les factures d'IA d'entreprises qu'elle a examinées, principalement liées à Claude Code.
La liste des clients audités comprend des noms comme Panasonic, HP et Honda.
Mais si vous interrogez les deux géants de l'IA de l'autre côté de la facture, vous obtiendrez une version différente.
Anthropic affirme qu'elle ne facture pas les requêtes non abouties ou les erreurs, qu'elle ne redirige pas discrètement les requêtes vers d'anciens modèles, et que ce problème de surfacturation ne semble pas être un phénomène généralisé.
OpenAI est encore plus direct : rien ne prouve que ces problèmes soient survenus chez ses propres clients.
Les deux parties disent qu'il n'y a pas de problème.
Pourtant, après des séries de réclamations de la part de Vaudit et de ses clients, environ 80 % de ces montants contestés ont finalement été remboursés par Amazon, Google, Microsoft, Anthropic et OpenAI.
Hahn dit que ces entreprises ont fait preuve d'une grande coopération en cas de problème, acceptant de rembourser, mais refusant d'admettre leur faute.
La situation est donc étrange : la société d'audit brandit son livre de comptes en disant « j'ai trouvé », environ 80 % des frais excessifs ont été remboursés, et les fournisseurs de modèles agitent collectivement la main en disant « ça n'existe pas ».
Si tout le monde dit qu'il n'y a pas d'erreur, comment ces remboursements ont-ils été obtenus ?
Comment ces 1,7 million de dollars sont-ils devenus « excédentaires » ?
Voyons d'abord ce que Vaudit a découvert.
Michael présente les trois méthodes de surfacturation les plus courantes, chacune cachée dans des recoins insignifiants de la facture, que personne ne vérifierait habituellement ligne par ligne.
Première méthode : le mauvais étiquetage du modèle.
Le client appelle en réalité un modèle plus ancien et moins cher, mais la facture est calculée sur la base du modèle plus récent et plus coûteux.
Par analogie, vous achetez un siège en classe économique, mais vous êtes facturé au tarif de la première classe. Une ou deux fois, cela passe inaperçu, mais après des millions d'appels, la différence de prix devient évidente.
Deuxième méthode : payer pour un échec.
Un agent ou un chatbot ne termine pas la requête, voire renvoie directement une erreur, mais cette partie est tout de même incluse dans la facture.
La troisième méthode est la plus insidieuse, Hahn l'appelle « tempête de nouvelles tentatives » (retry storm). Une tâche d'agent échoue, il recommence silencieusement à plusieurs reprises, l'utilisateur ne sait pas du tout que l'arrière-plan consomme de l'argent, et les frais s'accumulent ainsi couche après couche.
Aucune de ces trois méthodes n'est due à une « utilisation active et excessive » de l'utilisateur.
La troisième est la plus terrifiante.
Autrefois, lorsque vous utilisiez un logiciel, vous le faisiez étape par étape, en le surveillant vous-même, et vous pouviez l'arrêter immédiatement s'il déraillait.
Mais le point de vente des agents d'IA est précisément de « les laisser faire tout seuls », l'humain se retirant du processus.
Cela signifie que lorsque l'agent d'IA bute en arrière-plan, réessaie, bute à nouveau, et consomme frénétiquement des tokens, la personne qui aurait normalement crié « stop » n'en sait rien, et la facture n'arrive qu'à la fin du mois.
Anthropic, OpenAI : nous ne surfacturons pas
Le point crucial de cette affaire n'est pas « qui a trompé qui ».
Vaudit l'a découvert, mais Anthropic et OpenAI ne l'admettent pas ; il s'agit là de la version de la société d'audit, et personne ne peut accuser les deux entreprises de surfacturation sur la seule base d'un « nous avons trouvé 1,7 million ».
Mais en ce qui concerne le remboursement, chaque entreprise a coopéré. Le fait que 80 % aient été remboursés d'un coup montre précisément que ces 80 % n'auraient jamais dû être facturés.
Le remboursement est une correction d'erreur, l'argent est rendu, mais le compte reste flou.
La raison de cette impasse « remboursement sans aveu de faute » réside dans l'algorithme même du commerce de la facturation de l'IA.
Pourquoi les factures d'IA sont-elles par nature incompréhensibles ?
Le problème n'est peut-être pas une « erreur de calcul », mais plutôt qu'elles sont « par nature impossibles à calculer clairement ».
Parce qu'elles sont facturées en fonction de l'utilisation de tokens, vous payez plus si vous en utilisez davantage, et encore plus si l'utilisation est complexe. Pourtant, les tokens sont pratiquement invisibles dans les tableaux de bord d'infrastructure que vous utilisez habituellement.
Pire encore, leur utilisation peut fluctuer violemment. Pour la même question, selon le modèle utilisé, la manière dont le prompt est rédigé, la façon dont l'agent est orchestré, le nombre de tokens consommés peut varier de plusieurs ordres de grandeur.
Plus les modèles évoluent vers l'« agentivité » (agentic), plus ils consomment de tokens. Un agent qui exécute une tâche pour vous peut nécessiter des dizaines, voire des centaines d'appels de modèle en arrière-plan, chacun consommant de l'argent.
De par sa nature difficile à prévoir et à expliquer, c'est ainsi qu'est créée une zone grise de « surfacturation ».
La remarque de Hahn est incisive : les factures d'IA deviennent de moins en moins transparentes. Cette phrase touche précisément le point faible de toute l'industrie.
L'IA est passée de la facturation initiale « par appel » à aujourd'hui, « multi-modèles + multi-agents + passage par le cloud », allongeant de plus en plus la chaîne de facturation : le fournisseur de modèles perçoit une part, le fournisseur cloud une autre, et les SDK proxy intermédiaires en ajoutent une couche supplémentaire.
Chaque étape semble raisonnable individuellement, mais une fois superposées, il est difficile de voir d'un coup d'œil où l'argent a été dépensé.
Pire encore, l'argent est souvent consommé là où vous ne le voyez pas.
Les scénarios qui consomment réellement la facture sont presque tous cachés en arrière-plan, et chacun d'eux peut être vérifié par des issues GitHub publiques ou des rapports d'incidents.
Après avoir examiné ces huit types, vous vous rendrez compte que, soit le contexte est retransmis encore et encore, soit les sous-agents tournent à vide toute la nuit sans surveillance, et la facture grossit toute seule, hors de votre vue.
Un abonnement de 200 dollars, une facture de 50 000 dollars
Ce n'est pas la première fois qu'Anthropic est confronté à des défis liés aux factures d'IA.
Le 15 juin, un client de Washington D.C., Karl Kahn, a poursuivi Anthropic en justice devant un tribunal fédéral, l'accusant de « non-conformité » dans ses abonnements haut de gamme.
Selon le Wall Street Journal, l'abonnement Max 5x d'Anthropic coûte 100 dollars par mois et le Max 20x 200 dollars par mois. Leur argument de vente lors de la promotion était qu'ils offraient des plafonds d'utilisation 5 et 20 fois supérieurs à ceux du plan Pro.
Mais Kahn affirme que la quantité réellement utilisable est bien inférieure à ce qui était annoncé.
Il est passé au Max 20x en avril de cette année, mais en quelques semaines, il a atteint le plafond d'utilisation hebdomadaire. Une seule session intensive de 5 heures a consommé directement 15 % de son quota hebdomadaire.
Soit il s'arrête, soit il économise, soit il paye encore plus pour des achats supplémentaires ; il n'avait plus que ces trois options.
La base de cette action en justice repose principalement sur une série d'e-mails qu'Anthropic a envoyés en juillet 2025 à différents niveaux d'abonnés, indiquant les quantités approximatives que chaque niveau pouvait utiliser par semaine.
Le plaignant a comparé ces écrits noir sur blanc avec les quotas réellement reçus, concluant qu'ils étaient « bien inférieurs à la promotion ».
La plainte demande le statut d'action collective, couvrant toutes les personnes ayant acheté ces deux forfaits depuis avril 2025.
Repérer les erreurs dans les factures d'IA devient un business
Vaudit, qui « vérifie » les factures d'IA, a été fondée en 2023 et compte environ 30 employés.
Son fondateur, Hahn, ancien directeur chez Oracle, a fait carrière dans l'audit des factures de logistique, transport, publicité et services cloud. En clair, il est un spécialiste qui aide les gens à « vérifier les comptes et économiser de l'argent ».
Plus tôt cette année, il a appliqué cette expertise telle quelle aux factures d'IA.
Le site web de Vaudit indique qu'il surveille chaque dépense d'IA et récupère les dépenses excédentaires, ayant déjà audité un montant cumulé de plus de 10 milliards de dollars.
La méthode de Vaudit est simple et directe :
Le client installe un logiciel dans son environnement d'IA, généralement via un kit de développement logiciel (SDK), qui capture discrètement les données brutes de l'utilisation de l'IA, puis les compare ligne par ligne avec les factures et les notes de frais. En cas de non-concordance, Vaudit dépose une réclamation pour le client.
Le mode de facturation est tout aussi direct : 1 % du montant audité, plus 30 % de l'argent récupéré. Plus il récupère pour vous, plus il gagne.
Le simple fait que la détection d'erreurs dans les factures d'IA puisse devenir un business montre à elle seule que la facturation de l'IA est devenue si complexe qu'il est nécessaire de faire appel à une « tierce partie pour vérifier les comptes ».
Et tout cela arrive à un moment précis.
Anthropic et OpenAI sont tous deux en course vers l'IPO, s'empressant d'introduire de nouvelles fonctionnalités pour leurs clients. D'un côté, une course effrénée vers la valorisation et les revenus, de l'autre, des utilisateurs payants perplexes devant des factures incompréhensibles.
C'est ainsi qu'un tout nouveau métier a vu le jour : les « experts-comptables des factures » de l'ère de l'IA.
Et votre propre facture d'IA, qui l'a vérifiée pour vous ?
Références :
https://www.theinformation.com/newsletters/applied-ai/anthropic-customers-find-errant-charges-auditing-startup-says?rc=epv9gi
Cet article provient du compte WeChat officiel « 新智元 » (New Wisdom), auteur : ASI启示录
