Auteur : Steph Zinn, a16z Crypto
Compilation : Deep Tide TechFlow
Présentation de Deep Tide : Dès qu'on parle d'écriture IA, on tombe facilement dans deux hypothèses : les textes générés par machine peuvent être identifiés par un ensemble de "fautes", et toute présence de ces fautes implique nécessairement une mauvaise qualité. L'auteur estime que ces deux affirmations sont erronées. Elle décompose les "caractéristiques" du contenu généré par IA en quatre dimensions : rhétorique, voix, structure et ponctuation, et souligne que ces défauts existaient déjà auparavant – l'IA s'est contentée de les amplifier massivement. L'objectif de cet article n'est pas "comment démasquer l'IA", mais d'aider les fondateurs et les rédacteurs à juger : quelles habitudes entravent une expression efficace, et quand les modérer ou quand les conserver.
Caractéristique rhétorique : Une écriture qui découpe des formes
L'une des expériences d'édition à la fois exaspérantes et satisfaisantes (puis libératrices) est de découvrir une phrase qui semble correcte à la lecture, mais qui laisse un vague sentiment d'inconfort. Vous la retravaillez, déplacez quelques mots, et réalisez peu à peu qu'elle n'avait aucun sens dès le départ. Alors vous supprimez cette contrefaçon insaisissable et passez à autre chose.
Un exemple tout prêt, tiré d'une récente analyse stylistique de Fable sur la ponctuation : "La ponctuation humaine a un corps, elle s'agite ; ma ponctuation est uniformément délibérée, et cette uniformité délibérée est en soi un rythme."
Je décrirais ce ton comme "quelqu'un qui parle de l'improvisation jazz lors d'une soirée par ailleurs agréable", mais je ne vais pas le déconstruire phrase par phrase ici – vous voyez ce que je veux dire. Les gens disent de ce genre de texte "cela ne peut absolument pas venir d'un humain". Je comprends ce qu'ils veulent dire, mais en tant qu'éditrice, rédactrice fantôme et lectrice assidue de fantasy toute ma vie, je peux vous assurer : les humains écrivent souvent ce genre de phrases sans l'aide de l'IA.
Cependant, identifier ce type de langage n'est pas toujours aussi évident que la "ponctuation qui s'agite". Contrairement à d'autres caractéristiques de l'IA (comme trois phrases consécutives en liste, ou le familier code morse des tirets), ces phrases n'ont pas l'air d'être un problème. Elles ressemblent juste à des phrases. Certaines sonnent même mieux que les phrases alentours : "Des choses vraiment importantes se produisent." "C'est d'une grande importance." "Les implications sont profondes."
L'écriture IA produit en masse ce genre de tournures, car ce sont des matériaux de transition "plausibles (bien que sémantiquement creux)". Avant qu'on ne les associe à l'IA, nous appelions ce langage insipide "langage d'entreprise" (corporate), car c'est typiquement le ton neutre des blogs d'affaires. Pouvez-vous imaginer une manière plus fade d'exprimer "Je suis excité" que "Nous sommes heureux d'annoncer..." ? "Nous sommes à un point d'inflexion", "C'est le prochain chapitre de notre parcours" en sont deux autres exemples. Ces phrases sonnent importantes, mais manquent souvent de référents concrets qui résistent à la reformulation.
J'ai entendu d'autres éditeurs qualifier à tort ce type de texte de "paresseux" ou "peu soigné". Ce n'est pas très charitable. Cela peut être une question de goût, mais le plus souvent, il n'est pas facile de repousser les phrases et expressions toutes faites, banales et immédiatement accessibles qui flottent en surface de l'esprit, pour en trouver de meilleures. C'est du "langage de premier jet". Honnêtement, comme point de départ, c'est parfaitement acceptable. Nous ne voulons simplement pas nous y arrêter.
La méthode que je recommande pour éviter le langage insignifiant est indépendante de votre utilisation de l'IA. Si vous trouvez une phrase qui semble fausse – si elle utilise les tournures ou expressions suivantes, si vous ne comprenez pas immédiatement son sens, ou si elle a juste une "mauvaise vibe" – commencez à la réagencer, essayez de la reformuler.
Si une autre formulation est plus claire, gardez la meilleure version. Si, au final, elle dit juste que "quelque chose existe" ou "les choses changent", supprimez-la et voyez si l'article tient sans elle. Si c'est le cas, il est temps de profiter de ce "frisson interdit" qu'est la suppression de mots sur la page.
Quelques indices, et quand les éditer
- Profondeur à saveur naturelle (Perspicacité à la La Croix). "Des choses vraiment importantes se produisent." "Les enjeux n'ont jamais été aussi élevés." Sonne important, n'est que du remplissage.
- Contraste creux. "Il ne s'agit pas seulement de X – il s'agit de Y", où Y est plus vague que X. Cette structure peut être occasionnellement utile quand le contraste est très clair. Mais avant de la laisser telle quelle, essayez de supprimer la partie "ne s'agit pas seulement de". Vous pourriez arriver au point plus rapidement.
- Atténuateurs (Hedges). "À bien des égards." "Dans une certaine mesure." "On pourrait dire." Chacun existe pour rendre la phrase "jamais fausse". Notez que dans certains secteurs (comme la finance ou la santé), certaines atténuations sont nécessaires pour adoucir des affirmations ou pour des raisons de conformité. Je suppose que l'IA appellerait celles-ci des atténuations "portantes".
- Parallélisme excessif. Les puces et les phrases se reflètent trop parfaitement. Chaque élément de liste a la même structure grammaticale, la même longueur. Ce sont des indices d'IA, mais ils rendent aussi l'écriture extrêmement ennuyeuse.
- Phrases de synthèse. "En fin de compte." "Une fois la poussière retombée." Supprimer ces phrases n'affecte souvent en rien votre paragraphe.
Éditer : Presque toujours. Le verbiage insignifiant et incompréhensible est en tête de notre liste prioritaire des "pièges de l'écriture". Aussi bien que cela puisse sonner, il ne fait pas avancer votre idée. C'est une nuisance. Éliminez-le en conséquence.
Accepter : Presque jamais.
Conseil : Je me laisse souvent guider par deux types d'instructions : (1) celles qui rendent le texte plus concret ; (2) celles qui le rendent plus direct.
Mon objectif est toujours d'éliminer le jargon technique superflu et de tendre vers une direction "plus dense en information, plus lisible". Si un LLM peut m'y aider, tant mieux.
Plus de méthodes pour éliminer le langage de remplissage :
- Établissez un guide de style approximatif, définissant à quoi ressemble une "bonne" écriture pour vous avec des exemples positifs et négatifs. C'est plus solide que de lister une série d'indices d'IA.
- Faites passer le "test de reformulation" que j'ai mentionné ci-dessus à l'IA – demandez-lui directement de vous écrire une version "ennuyeuse" de ce que vous avez écrit.
- Demander à un LLM d'"écrire pour un niveau de sixième" est une astuce assez efficace pour s'attaquer à votre prose.
Caractéristique de la voix : La voix Alexa
L'anglais compte probablement un million de mots. L'écriture IA par défaut semble utiliser environ 400 d'entre eux. Mais plutôt que de s'efforcer de cerner quel "mot à la mode du jour" est un marqueur d'IA, le critère ici devrait être la "fongibilité" : cette phrase pourrait-elle être extraite mot pour mot de votre article et insérée dans un article d'un sujet totalement différent écrit par quelqu'un d'autre, sans que personne ne s'en aperçoive ?
Pendant un temps, vous pouviez encore tracer empiriquement ce genre de "vocabulaire à faible friction". Des chercheurs ont célèbrement noté une explosion de l'utilisation du mot "delve" dans les résumés d'articles académiques après le lancement de ChatGPT en 2022, suivie d'une vague de listes de mots interdits : tapestry, testament, underscore ; plus récemment load-bearing, scaffolding, broader, etc.
En même temps, le souci du choix des mots n'est pas réservé aux auteurs "littéraires". C'est important pour toute personne qui fonde ou dirige une entreprise, car les gens s'appuient de plus en plus sur la personnalité pour le marketing.
La meilleure écriture de fondateur est personnelle, expressive. Que les autres la considèrent "bonne" ou non, elle fait sentir au lecteur la personne qui y croit. C'est pourquoi nous pouvons si facilement imaginer le style d'écriture de Brian Armstrong (concis, authentique, non ironique), celui de Vitalik Buterin (technique, tangentiel, dense), ou celui de Chris Dixon (réfléchi, philosophique).
Donc, lorsque vous utilisez un LLM, assurez-vous de ne pas lui céder votre personnalité. Vos propres choix de mots et leurs imperfections ajoutent une "patine" qu'une machine ne pourra jamais reproduire.
Malgré les nombreux écrits sur "comment trouver le mot juste"... les conseils vraiment exploitables sont rares. De la magie, de l'alchimie. C'est souvent une question de "curation d'ambiance", ou de précision "émotionnelle", plutôt que "technique". E.B. White, ce faiseur de règles exemplaire, a admis que personne ne pouvait expliquer pourquoi certains mots "enflamment" le lecteur et d'autres non.
Commencez par dresser une liste de "ce que vous aimez dans les bons textes". Apprenez un nouveau mot, ou utilisez un vieux mot dans un nouveau contexte. Faites correspondre votre vocabulaire à l'ambiance que vous voulez évoquer – par exemple, utilisez des mots courts et simples pour expliquer quelque chose d'obscur ; ou choisissez "scheme" plutôt que "plan" lorsque vous voulez que le lecteur "sente les ennuis".
Quelques indices, et quand les éditer
- Chaleur générique. "Bonne question !" (Great question!) Une amabilité de type message de service client.
- Phrases recyclables. Ces tournures à faible risque, transplantables dans n'importe quel autre article avec peu de perturbation. "Une façon utile de penser à cela est..." "Le point central est..." "On peut comprendre cela comme..."
- Vocabulaire à faible friction. Chaque mot est "juste" à sa place, avec une adéquation étrangement parfaite.
- Noms abstraits. Le texte s'appuie sur des mots comme "efficacité", "complexité", "société", "communication", "innovation". C'est une ancienne tactique du "dire sans rien dire", bien avant ChatGPT.
- Verbes d'action fades. "Naviguer", "exploiter", "débloquer", "cultiver", incluant à la fois "power" et "empower", "façonner", "élever", "rationaliser" – ces mots qui suggèrent du "mouvement" mais tombent à plat.
- Phare de quelque chose. "Est la preuve que..." "Est un phare pour..." "Nous rappelle que..."
- Termes vagues. "Paysage", "champ", "parcours", "écosystème", "tapisserie" – des mots flous et non engageants qui pointent "à proximité" des choses plutôt que de les nommer directement.
- Termes d'intensification vagues. Des phrases comme "extrêmement important", "impact significatif", "rôle crucial", surtout lorsqu'elles ne sont soutenues par aucun contenu concret.
Éditer : La plupart du temps. Parfois, "écosystème" est vraiment le seul mot disponible, et nous devons tous faire avec.
Accepter : Lorsque "être un PNJ" est précisément l'objectif. Documentation d'assistance, messages d'erreur, conditions d'utilisation, avertissements de sécurité, excuses massives adressées à un grand nombre d'inconnus – dans ces cas, la personnalité est une friction, et la voix Alexa est une bénédiction.
Conseil : La plupart de ces conseils se concentrent sur l'utilisation des LLM pour la "détection" plutôt que l'"écriture". Les modèles sont en fait assez bons pour identifier le jargon, le langage d'entreprise et d'autres mots couramment trouvés dans l'écriture IA.
- Indépendamment du débat sur "quel pourcentage de cet écrit est de l'IA", vous pouvez utiliser un détecteur d'IA ou n'importe quel LLM pour marquer les mots et expressions les plus génériques de votre brouillon, puis réviser en conséquence. Donnez des instructions ciblées sur les atténuateurs, les phrases remplaçables, etc.
- Ensuite, essayez d'appliquer le "test de transplantation" à n'importe quelle phrase. Si un inconnu pourrait la revendiquer, envisagez de la réécrire.
- Passez en revue votre liste de langage vague et demandez "y a-t-il un mot plus spécifique ?" Par exemple, "L'écosystème Ethereum est en expansion" peut – légèrement plus concrètement – devenir "Les développeurs construisent plus de portefeuilles, d'exchanges et de marchés de prêt autour d'Ethereum". Si des mots plus précis peuvent clarifier le sens, choisissez-les à chaque fois.
- Enfin, les gens commencent à donner des notes vocales aux LLM pour mettre leurs idées sur papier. Un avantage sous-estimé est que vous pouvez y découvrir les idiosyncrasies personnelles qui rendent une voix unique. Notez que vous devez éditer le résultat ; il n'y a pas de "trou en un" ici.
Caractéristique structurelle : Toute la forme, aucune fonction
Laissée à elle-même, l'écriture de l'IA a souvent l'air "sur-structurée" – trop de titres H2 et de listes, des paragraphes découpés qui rivalisent avec un poème de William Carlos Williams. Mais ce n'est pas entièrement mauvais. Les gens ont toujours puisé dans un répertoire de structures familières, utiles et confortables à lire.
Nous divisons nos idées en trois points, car "trois" donne un sentiment d'achèvement. Nous ajoutons des balises (comme "Premièrement..." ou "En d'autres termes...") pour que le lecteur se situe instantanément. Nous créons de petites catégories nettes, car c'est plus facile à parcourir.
Étudiants, la plupart d'entre nous ont appris une logique type "sandwich" : dire au lecteur ce que vous allez dire, le dire avec des sections discrètes et étayées, puis le redire pour conclure. C'est utile pour construire un argument, car cela nous oblige à clarifier notre thèse, à rassembler des preuves, à organiser nos pensées de manière lisible – c'est une bonne chose !
Une structure claire et solide aide le lecteur à comprendre immédiatement "où il se trouve", qu'il s'agisse d'un éditorial, d'un article de vulgarisation ou d'une nouvelle. Le problème est qu'une structure par défaut peut contraindre l'auteur, forçant des idées dans un format qui n'est pas nécessairement logique.
La structure est un ensemble de décisions – quel contenant utiliser, quelles informations sont les plus importantes, quelles idées vont ensemble, comment les nommer. Les bonnes décisions dépendent du "travail à accomplir". Un récit narratif a besoin de "découverte" et de "tension" pour faire avancer le lecteur ; une annonce de produit a besoin d'une efficacité extrême pour capter le lecteur en défilant ; un article de vulgarisation a besoin d'un ordre qui "accumule progressivement sur des concepts déjà appris".
Demandez-vous – à n'importe quel stade du processus d'écriture, mais idéalement au début – "Quel est le meilleur format pour mon idée ?" Ensuite, empruntez à ce qui a déjà fonctionné. Si vous écrivez un éditorial, prenez le temps de comprendre comment d'autres auteurs structurent leurs éditoriaux et articles similaires. Si vous écrivez un article de vulgarisation technique, choisissez le meilleur article de vulgarisation que vous ayez jamais lu et voyez comment l'auteur organise les informations. Avec un modèle, vous pouvez l'appliquer à votre propre écriture.
Quelques indices, et quand les éditer
- Organisation excessive. Beaucoup de sous-titres, de puces, de paragraphes numérotés, ou de mini-cadres.
- Toujours trois points. Bien que la "règle de trois" reste une meilleure pratique ; plus de détails ci-dessous.
- Forme d'article familière. Introduction large, explication, exemple, rappel, conclusion.
- Ouverture stéréotypée. "Dans le monde en évolution rapide d'aujourd'hui..."
- Trop de balises. "Premièrement", "Ensuite", "Enfin", "En résumé", "Voici le détail", "Détaillons cela".
- Transitions abruptes. "Pour comprendre pourquoi c'est important, nous devons d'abord examiner..."
- Prévisualisation de section. "Il y a trois raisons clés..."
- Listes à puces. Les détecteurs d'IA les marquent souvent injustement ; mais les listes sont utiles ! Un signe révélateur est cependant : utiliser une phrase d'introduction en gras pour introduire des puces. Par exemple, regardez ces points exacts (mais cela rend la lecture beaucoup plus facile).
- Fragments courts. Courants dans de nombreux posts LinkedIn dramatiques. Court. Puissant. Souvent par trois.
- Conclusion par répétition. C'est-à-dire que la conclusion ne fait que reformuler l'article entier, plutôt que d'étendre ou de suggérer de nouvelles directions.
- Conclusion moralisatrice. Une fermeture vague sur le progrès, l'avenir ou "ce que nous pouvons apprendre".
Éditer :
- Les sous-titres qui ne conviennent pas à votre format (éditoriaux, récits personnels, et la plupart des articles qui progressent par la voix et le rythme).
- Lorsque vos sections ne sont pas solides ou indépendantes (par exemple, deux points très similaires dans un article "Cinq enseignements").
- Lorsque la structure dilue ou change votre intention originale (par exemple, une liste numérotée des "raisons pour lesquelles une startup a pivoté" se lit très différemment de l'histoire de "comment c'est arrivé", même si les faits sont les mêmes).
- Les balises ajoutées à une "structure évidente" (c'est-à-dire "trois raisons..."). Supprimez les balises qui ne font qu'ajouter des mots.
Accepter :
- Lorsque la structure de l'article fait écho à son contenu. Par exemple, un éditorial a souvent un argument facilement identifiable et facile à suivre.
- De même, lors de la rédaction de listicles, d'articles de vulgarisation, de guides pratiques et de genres où l'on s'attend à des titres et sous-titres.
- Lorsque les idées se présentent effectivement en trois points. Ce principe n'est problématique que lorsque les idées sont tordues dans une forme non naturelle ; ou lorsque l'auteur tente clairement de forcer un troisième point.
- Lors de l'optimisation pour les LLM et les moteurs de recherche, qui récompensent les informations bien structurées.
- Lors de la création de contenus de référence que les gens "consulteront à plusieurs reprises" plutôt que de "lire du début à la fin" – documentation, guides, FAQ, et tout contenu que le lecteur "parcourra et scannera" plutôt que de "lire séquentiellement".
- Lors de la création de contenu pour des lecteurs "scanneurs". Les titres peuvent servir de table des matières, permettant au lecteur de décider en un dixième de seconde s'il reste ou part. Les titres, pris ensemble, peuvent même raconter tout l'argument, les paragraphes suivants fournissant les détails.
Conseil : Les modèles sont assez bons pour des instructions comme "organisez mieux ce texte", mais seulement si vous voulez vraiment plus d'organisation. Si ce n'est pas le cas :
- Essayez d'expliquer au LLM ce que votre structure doit faire pour le lecteur – que ce soit créer du suspense ou rendre le texte plus facile à parcourir.
- Donnez au LLM un article du même genre que vous aimez, demandez-lui d'abord d'étudier comment cet argument fonctionne, puis de restructurer le vôtre.
- Copiez un article publié du même genre, demandez au LLM de faire un "plan inverse", décrivant le rôle de chaque paragraphe. Utilisez ensuite cette structure approximative comme squelette pour rédiger.
Même si le modèle ne vous donne rien, l'effort de réflexion supplémentaire consacré à "organiser et présenter une idée" porte souvent ses fruits.
Caractéristique de ponctuation : La panique du tiret
Le tiret cadratin (em dash) – désormais un indice d'IA classique – a toujours été controversé (😏). Strunk et White recommandent généralement la modération : "N'utilisez le tiret que lorsque la ponctuation plus courante ne suffit pas." Mais le tiret, surtout, a une sensation très décontractée et conversationnelle que les autres signes de ponctuation n'ont pas.
Le tiret est souvent considéré comme l'ennemi d'une écriture efficace – il faut admettre qu'insérer toute une autre phrase au milieu d'une phrase est assez distrayant – mais une fois qu'ils commencent à "signaler" une écriture de mauvaise qualité, ils deviennent une cible facile à interdire.
Mais la ponctuation a des règles extrêmement spécifiques, selon le guide de style de 1000 pages que vous suivez. Que l'IA ait une préférence pour les tirets n'a pas d'importance, car il y a des scénarios où vous devriez les utiliser de toute façon. Au moins, pour séparer des informations insérées plus longues, ou pour dépeindre un changement soudain de pensée ou d'émotion, le tiret est le choix le plus approprié (comme l'a célébré avec enthousiasme l'auteur d'horreur R.L. Stine).
Mon avis : Shift + Option + tiret (macOS) est l'enfant gênant, distrait et souvent tangentiel de l'humanité elle-même, et moi, du moins, ne l'abandonnerai jamais. Parfois, rien ne convient aussi parfaitement qu'un tiret, donc je vous conseille de ne pas laisser la mode actuelle de "l'écriture IA" influencer vos choix de ponctuation, surtout parce que toutes les modes, par définition, changent.
Aujourd'hui, les gens évitent frénétiquement les tirets, et l'IA elle-même les contourne avec des deux-points. Devrions-nous commencer à utiliser le "point d'interrogation-exclamation" (interrobang) pour paraître suffisamment humains ?! Puisqu'aucun signe de ponctuation n'est sûr, utilisez celui qui convient le mieux à votre écriture.
Alors, comment juger de ce qui est le mieux pour votre écriture ? La réponse courte est : le plus correct, le moins perturbant pour le lecteur. Les détails des règles peuvent être subtils et dépendants du goût et du style (la virgule d'Oxford ou non est un débat quasi religieux populaire parmi ceux qui font de la grammaire et de l'usage une "partie de leur personnalité"), donc être parfait est moins important que de s'assurer qu'ils soutiennent votre sens et n'irritent pas le lecteur.
Une autre caractéristique liée à la ponctuation à surveiller est l"'uniformité" : toutes vos phrases se ressemblent-elles, sonnent-elles de la même manière ? Les LLM utilisent souvent des listes consécutives introduites par deux-points, ce qui est fatigant à lire. De même, plusieurs phrases interrompues par des tirets, peu importe qui les écrit, diluent votre point principal.
Un bon test est de lire votre écriture à haute voix, en utilisant la ponctuation comme des indications scéniques. Partout où cela semble artificiel, le lecteur le remarquera probablement aussi.
Quelques indices, et quand les éditer
- Phrases à deux-points denses. "Le problème est :" "Le résultat est :" "Le point clé est :" ... surtout lorsque le deux-points est suivi d'une liste type épicerie.
- Grappes de tirets. Pas les tirets eux-mêmes, mais leur densité, surtout lorsqu'ils sont combinés avec des listes et des parenthèses. Il n'y a pas de limite stricte au nombre de tirets dans une phrase, mais ne pas dépasser deux.
- Parenthèses peu sérieuses (comme celle-ci). Celles-ci ont généralement un registre "conscient de soi" ou humoristique, tandis que le tiret porte un registre plus restrictif.
- Point-virgule théâtral. L'écrivain Kurt Vonnegut a dit que la seule raison d'utiliser un point-virgule était de "montrer que vous êtes allé à l'université". C'était en fait sa remarque la plus polie sur les points-virgules, mais c'est quand même un peu agressif et inutile. Le point-virgule a de nombreuses utilisations légitimes ; mais, sérieusement, ces utilisations ne se présentent pas souvent.
Éditer : Lorsque la ponctuation est répétitive, distrayante, ou échoue autrement au test de la "lecture à voix haute".
Accepter : Lorsque cela fonctionne. La ponctuation doit soutenir votre argument, correspondre à votre goût. Son objectif est d'être grammaticalement correcte et pratiquement invisible aux yeux du lecteur.
Conseil : Ne vous inquiétez pas trop de savoir si votre ponctuation vous fait ressembler à de l'IA. Utilisez simplement des tirets ou des deux-points, ou tout autre signe actuellement sur la "liste d'interdiction". Si vous devez absolument :
- Ne demandez pas immédiatement au modèle de "supprimer tous les tirets". Il se contentera souvent de les remplacer par autre chose, tout en conservant la même structure de phrase sous-jacente.
- Au lieu de cela, demandez-lui d'utiliser par défaut des points et des virgules, et de n'utiliser des signes de ponctuation "spéciaux" que lorsque la grammaire l'exige.
- Encore une fois, donner au LLM votre propre écriture (ou une écriture que vous admirez) comme exemple aide à établir une "empreinte de ponctuation", estimant à quelle fréquence vous utilisez un signe donné.
Alors que de plus en plus de personnes utilisent ces outils, se demander "si quelque chose a été généré par une machine" devient un peu dénué de sens. La réponse est presque toujours "dans une certaine mesure". Bien sûr, les cas flagrants d'écriture IA médiocre doivent encore être exposés, que ce soit selon nos propres standards ou grâce à des technologies de "preuve de personne" (Proof of Person) : par exemple, lorsque la divulgation est requise, lorsque la personne signataire est toute l'essence du propos, ou lorsqu'une personne prétend en être mille.
Pour presque tout le reste, nous pouvons poser la question que nous nous posons toujours : ce texte "remplit-il son travail" ?
L'IA aide les gens à exprimer et publier des idées qu'ils n'auraient jamais écrites autrement. Elle peut économiser du temps d'organisation et de recherche. Elle pourrait même nous aider à devenir de meilleurs auteurs. Déprécier la "capacité d'expression de soi" comme "gênante" ou "de faible qualité" est mesquin. Et si un article fonctionne comme prévu, est-ce si important de savoir quelle partie du processus a "trahi" ?
Enfin, parmi toutes les anxiétés concernant "si notre écriture sera démasquée comme assistée par IA", il y a une question qui mérite d'être posée : pourquoi accordons-nous cette "révérence" aux LLM ? Nous sommes prêts à abandonner un signe de ponctuation entier – une invention née à l'aube de l'imprimerie ! – juste pour éviter de paraître avoir été aidés par une machine. C'est une concession absurde, surtout considérant à quel point les gens utilisent déjà, et continueront d'utiliser, cette machine.
Remerciements : Merci à l'équipe d'édition d'a16z crypto – Tim Sullivan, Robert Hackett, Sonal Chokshi – pour leurs retours sur cet article, et les innombrables sessions d'édition et discussions qui l'ont façonné au fil des ans.
