Auteur : a16z crypto
Traduction : Jiahuan, ChainCatcher
Les actifs cryptographiques ne sont plus un marché de niche. Les stablecoins traitent des milliers de milliards de dollars de transactions chaque année, et les principales banques et sociétés de paiement développent également des activités en chaîne. Cependant, les règles fédérales américaines régissant ces activités restent incomplètes.
Le projet de loi CLARITY vise précisément à résoudre ce problème. Il propose d'établir un cadre réglementaire fédéral pour le marché des cryptomonnaies, en définissant les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), en exigeant la divulgation d'informations par les projets et en limitant les comportements des initiés, tout en soumettant les plateformes d'échange et autres intermédiaires à un système de régulation similaire à celui des marchés financiers traditionnels. S'il est adopté, le projet de loi fournira des règles de base claires pour les systèmes blockchain, mettant fin à des années d'incertitude qui ont entravé l'innovation et exposé les consommateurs à des risques.
Cet article est une Q&R publiée par a16z crypto, basée sur une récente discussion vidéo. Les participants étaient Marc Andreessen, cofondateur de a16z, et Chris Dixon, fondateur de a16z crypto.
Ils ont discuté des raisons pour lesquelles l'industrie des cryptomonnaies a besoin de règles claires et durables dès maintenant, de la manière dont le projet de loi CLARITY protégera les consommateurs, et de la raison pour laquelle la réglementation floue profite aux contrevenants. La conversation a également abordé les activités financières illicites, la vie privée et l'éthique gouvernementale ; ce qui se passerait si le projet de loi n'était pas adopté ; pourquoi cela concerne le leadership technologique des États-Unis ; et pourquoi maintenir le statu quo pourrait être le plus grand risque.
Pourquoi l'industrie des cryptomonnaies a-t-elle besoin de règles maintenant ?
Depuis la publication du livre blanc sur le Bitcoin, le secteur des cryptomonnaies a beaucoup évolué. Initialement utilisé principalement par des amateurs et des passionnés de technologie, il est devenu une industrie dont les infrastructures mûrissent et la participation institutionnelle augmente.
Cette technologie est devenue une industrie. Les stablecoins traitent des milliers de milliards de dollars de transactions annuelles, un volume comparable au réseau Visa. Les grandes institutions financières telles que les banques, les sociétés de gestion d'actifs, les réseaux de cartes de paiement et les fintechs développent des produits autour des stablecoins, des actions tokenisées, des dépôts tokenisés et d'autres actifs numériques. Les réseaux sous-jacents sont devenus plus rapides et moins chers : les transactions qui coûtaient plusieurs dollars se règlent maintenant en moins d'une seconde sur des blockchains largement utilisées, pour un coût inférieur à un centime.
Pour diverses raisons, la réglementation américaine sur les actifs cryptographiques a été divisée en deux parties : les stablecoins et le reste du marché. Le projet de loi GENIUS, entrant en vigueur en juillet 2025, établit un cadre fédéral pour les stablecoins, mais les réseaux blockchain et les marchés d'échange sur lesquels reposent les stablecoins manquent toujours d'un régime réglementaire fédéral complet. C'est comme réglementer les téléphones portables tout en laissant les stations de base dans une zone grise juridique.
"Nous ne cherchons pas à profiter d'un avantage, ni à demander des subventions, des politiques protectionnistes ou d'autres formes de soutien. Nous voulons simplement un cadre stable à long terme pour permettre aux entreprises d'opérer de manière responsable. À mes yeux, c'est une demande tout à fait naturelle à bien des égards."
——Marc Andreessen
Les orientations des régulateurs peuvent combler certaines lacunes, mais ne peuvent remplacer la législation. Un changement de direction des agences ou une nouvelle administration peut modifier ces orientations. Lorsqu'une entreprise décide d'investir dans une activité qui peut prendre cinq, voire dix ans pour porter ses fruits, elle doit connaître les règles, savoir quel régulateur a la compétence, et si le produit développé aujourd'hui sera toujours légal demain.
Le projet de loi CLARITY fournira un cadre à long terme permettant aux entreprises d'opérer de manière responsable.
Comment le projet de loi CLARITY protégera-t-il les consommateurs ?
Le problème le plus fondamental en matière de protection des consommateurs sur le marché actuel des cryptomonnaies est le suivant : les plateformes d'échange de cryptomonnaies ne sont pas soumises à un régime fédéral complet, alors que les principales places de négociation de valeurs mobilières et de produits de base, comme le New York Stock Exchange et le NASDAQ, le sont depuis longtemps.
Le New York Stock Exchange et le NASDAQ ont un régulateur fédéral clair. En revanche, les plateformes d'échange de cryptomonnaies manquent d'un régime couvrant l'ensemble du marché en matière d'enregistrement, de supervision, d'audit, de divulgation d'informations, de surveillance des transactions et de protection des actifs des clients. Le projet de loi CLARITY fournira un chemin clair pour que les actifs numériques passent de la régulation de la SEC à celle de la CFTC.
Les plateformes d'échange de cryptomonnaies enregistrées au niveau fédéral seront soumises à des exigences d'audit et de contrôle financier. Les plateformes devront conserver correctement les actifs des clients, respecter les règles anti-fraude et interdisant le délit d'initié, et fournir des informations opérationnelles aux régulateurs. Les entreprises refusant de répondre à ces normes ne pourront pas opérer légalement aux États-Unis.
Ces exigences contribueront à empêcher une répétition des circonstances ayant conduit à l'effondrement de FTX. Selon les accusations, FTX aurait transféré des fonds entre des entités liées, présenté des contrôles internes insuffisants et détenu moins d'actifs clients qu'elle n'en déclarait. La régulation fédérale ne garantit pas qu'une fraude ne se produira jamais, mais elle peut rendre sa dissimulation beaucoup plus difficile et permettre aux régulateurs d'intervenir avant que les problèmes ne deviennent catastrophiques.
"Il faut d'abord un système. Les entreprises doivent avoir des contrôles de risque, être conformes et être auditées...... Nous en avons aussi besoin pour prévenir les catastrophes, pour éviter qu'il n'y ait plus de FTX."
——Marc Andreessen
Le même principe s'applique aux produits vendus sous le nom de "stablecoins". Terra-Luna était présenté comme un actif stable, mais il n'était soutenu ni par des réserves en dollars ni par d'autres actifs de réserve stables. Dans le cadre de la réglementation des stablecoins, les stablecoins adossés au dollar conformes doivent être pleinement soutenus par les réserves correspondantes et être audités. Le projet de loi CLARITY étendra des contraintes similaires à d'autres parties du marché des cryptomonnaies.
Comment le projet de loi CLARITY empêche-t-il que le flou réglementaire ne récompense les contrevenants ?
Une réglementation floue déclenche une course vers le bas.
Une entreprise américaine sérieuse en matière de conformité peut avoir besoin d'investir massivement dans des avocats, des contrôles internes, des audits, des contrôles de sanctions et la protection des clients. Ces efforts sont coûteux et peuvent ralentir le développement des produits. Un concurrent offshore peut éviter ces dépenses, copier le produit, proposer des services à un prix inférieur et aller plus vite, sa vitesse provenant précisément de l'absence de conformité.
Le résultat est que l'incertitude pénalise les entreprises responsables, mais profite aux concurrents offshore. Les plateformes d'échange américaines respectueuses des lois supportent l'intégralité des coûts de conformité, tandis que les plateformes offshore non conformes ne devraient plus être autorisées à servir les utilisateurs américains.
"Actuellement, il est extrêmement incertain quelles règles s'appliquent à quelles institutions. Je reconnais que tant qu'il y aura une zone grise réglementaire, les marchés tendront fondamentalement vers une course vers le bas...... Ce flou finit par avantager les mauvais acteurs."
——Chris Dixon
Le projet de loi CLARITY définira les limites réglementaires : quelles entreprises sont des intermédiaires, quelles règles s'appliquent à elles, quel organisme les régule, et quelles sont les conséquences du non-respect. Toute entreprise qui conserve des fonds clients ou facilite des transactions financières devra respecter les mêmes types de règles de lutte contre le blanchiment d'argent, de sanctions et du Trésor que les prestataires de services de paiement, les fintechs et d'autres institutions financières similaires.
Des règles claires avantagent les entreprises prêtes à respecter les normes ; les zones grises avantagent ceux qui cherchent les failles.
Comment le projet de loi CLARITY renforcera-t-il l'application des sanctions ?
La vie privée n'est pas l'anonymat. Les blockchains publiques sont souvent décrites comme des systèmes anonymes, mais dans la pratique, de nombreuses chaînes publiques sont très transparentes.
Les transactions sont enregistrées de manière permanente dans un registre public. Les adresses de portefeuille n'affichent pas directement les noms légaux, mais les enquêteurs peuvent suivre le flux des fonds et relier ces activités à des plateformes d'échange, des comptes, des appareils ou d'autres informations d'identification. Les enregistrements persistent pendant des années, de sorte que les forces de l'ordre peuvent y trouver des preuves qui n'existaient pas au moment de la transaction.
Certains modes de paiement ne laissent pas de traces publiques, alors que la blockchain laisse un chemin traçable. C'est pourquoi certains responsables de la sécurité nationale décrivent les transactions cryptographiques comme "laissant une trace pour des poursuites futures" : les enregistrements laissés aujourd'hui peuvent aider les enquêteurs à identifier et poursuivre les criminels plus tard.
"Il applique les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et du Trésor qui s'appliquent aux autres intermédiaires de marché, également aux intermédiaires cryptographiques."
——Chris Dixon
Mais la traçabilité et la vie privée sont deux problèmes distincts. Une personne ne devrait pas être obligée de révéler au monde entier chaque dépense médicale ou chaque transfert pour utiliser la blockchain. Le système financier existant reconnaît également que les citoyens ordinaires ont besoin de vie privée, et que les institutions réglementées doivent toujours remplir leurs obligations en matière de sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent.
Les premiers débats sur les technologies de chiffrement sur Internet offrent un parallèle utile. Le chiffrement fort était autrefois considéré comme une menace parce que les criminels pouvaient également l'utiliser ; dans les contrôles à l'exportation, il était même classé avec les technologies militaires. Mais c'est le chiffrement qui a rendu possible les opérations bancaires sécurisées, le commerce électronique et les communications confidentielles.
"Le chiffrement est-il mauvais parce que de mauvaises personnes l'utiliseront pour de mauvaises actions ? Ou est-ce que le chiffrement est fondamentalement précieux parce qu'il est à la base de la confiance, des affaires, et permet aux citoyens respectueux des lois, ici et à l'étranger, de collaborer et de faire des affaires ?"
——Marc Andreessen
La vie privée sur la blockchain fait face à la même limite. La protection de la vie privée protège les activités légitimes ; la dissimulation dans le but d'échapper à la loi reste soumise à l'application de la loi.
Comment le projet de loi CLARITY traite-t-il la question des récompenses sur les stablecoins, tout en permettant aux banques de continuer à développer leurs activités en chaîne ?
Les banques estiment que les émetteurs de stablecoins et les fournisseurs de portefeuilles ne devraient pas pouvoir recréer des comptes de dépôt déguisés en dehors du système bancaire en payant des intérêts sur les soldes. Elles craignent que les consommateurs ne transfèrent leurs dépôts des banques vers des produits de stablecoins, réduisant ainsi les fonds dont disposent les banques pour accorder des prêts.
Le projet de loi CLARITY répond à cette préoccupation : il interdit le paiement d'intérêts sur les soldes de stablecoins, ainsi que les produits qui sont fonctionnellement ou économiquement équivalents à des comptes portant intérêt.
Cependant, le projet de loi autorise toujours les récompenses basées sur le comportement transactionnel. Un fournisseur de portefeuille ou un détaillant peut récompenser un client qui utilise des stablecoins pour faire des achats, tout comme une carte de crédit offre des points ou un détaillant gère un programme de fidélité. La différence est que le premier est récompensé pour un acte de consommation, tandis que le second reçoit des intérêts simplement pour détenir un solde.
Ce compromis répond largement aux principales préoccupations des banques, sans aller jusqu'à interdire les programmes de récompenses ordinaires. De nombreux programmes de récompenses actuels proposés par les réseaux de cartes, les applications de paiement et les détaillants utilisent un modèle similaire.
Il est à noter que les banques qui formulent ces demandes adoptent elles-mêmes la technologie blockchain. De grandes institutions financières comme Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo et JPMorgan Chase ont déjà développé ou soutenu des produits blockchain.
"L'un des changements que la blockchain apporte à la finance est de fournir un cadre unifié qui permet aux gens de dire : 'D'accord, entrons ensemble dans le 21e siècle.' Elle résout donc non seulement un problème technologique, mais aussi un problème de coordination."
——Chris Dixon
Les banques voient les mêmes opportunités que l'industrie des cryptomonnaies : les infrastructures financières existantes sont fragmentées et difficiles à moderniser. La blockchain fournit un cadre partagé permettant aux institutions financières de réduire les couches d'intermédiation, de régler les actifs sur une infrastructure commune et de collaborer pour moderniser, sans que chaque banque ait à reconstruire séparément un système interconnecté.
Dans quels cas les développeurs de logiciels sont-ils tenus responsables ?
Le projet de loi CLARITY fait la distinction entre deux types de comportements : fournir une aide en sachant qu'une autre personne va commettre un crime, et publier un logiciel générique. Les développeurs qui créent des outils à des fins criminelles, les commercialisent auprès de criminels, ou aident directement des activités illégales, restent responsables.
Ce que le projet de loi n'accepte pas, c'est l'idée de tenir les développeurs responsables de manière illimitée pour toutes les utilisations en aval qu'ils ne peuvent ni prévoir ni contrôler. Le code open source peut être copié, modifié et déployé par des personnes que le développeur n'a jamais rencontrées, pour des scénarios que l'auteur original n'avait jamais envisagés. Tenir les développeurs responsables de toutes ces utilisations rendrait presque impossible le développement ou le financement de logiciels open source.
"C'est tout simplement impossible, et cela rendrait le développement de logiciels impossible, car aucun développeur ne peut anticiper comment un logiciel sera utilisé à l'avenir. Même sans se limiter au logiciel, considérez n'importe quel produit. Si je gère un hôtel et qu'un criminel y séjourne et y planifie un crime, suis-je alors complice ?"
——Marc Andreessen
Son impact ne se limite pas non plus à l'industrie des cryptomonnaies. La recherche académique, les startups, le capital-risque et les modèles d'IA ouverts dépendent tous des logiciels open source. La limite de responsabilité viable devrait être l'intention subjective et la participation effective : une personne qui connaît et aide un crime doit être tenue responsable ; l'utilisation abusive ultérieure d'un outil neutre par d'autres ne doit pas automatiquement rendre le développeur de l'outil responsable.
Comment le projet de loi CLARITY traite-t-il réellement le droit des valeurs mobilières ?
Un titre ne devient pas automatiquement un non-titre simplement parce qu'il est placé sur une blockchain. Une action tokenisée reste une action, et reste un titre, toujours régulé par la SEC. Une entreprise ne peut pas contourner les exigences de divulgation, d'enregistrement et de protection des investisseurs simplement en déplaçant un actif sur une chaîne ou en l'appelant un "jeton".
"Tout ce que fait le projet de loi CLARITY, c'est de l'inscrire dans la loi et de fournir des définitions claires. Ainsi, les gens savent exactement où ils se trouvent, sans avoir à aller devant les tribunaux à chaque fois pour trouver la réponse."
——Chris Dixon
Le projet de loi résout un autre problème : comment réguler les actifs numériques associés aux réseaux blockchain, dont la nature peut évoluer avec le développement du réseau.
En bref, le projet de loi CLARITY établit un cadre basé sur le risque. Un nouveau réseau blockchain commence généralement par un acteur centralisé : les fondateurs, une entreprise ou une petite équipe peuvent contrôler le réseau, détenir des informations que le public ne connaît pas, et prendre des décisions affectant la valeur du jeton. À ce stade, l'actif concerné sera régulé par la SEC, soumis à des exigences similaires à celles des titres, y compris la divulgation d'informations, les restrictions pour les initiés, et des périodes de blocage pour les fondateurs et les premiers investisseurs.
À mesure que le réseau se développe, le contrôle peut se décentraliser progressivement. Si le réseau atteint le seuil de décentralisation défini par le projet de loi, la nature de l'actif concerné peut se rapprocher davantage d'une matière première que d'un titre d'entreprise. À ce moment-là, la responsabilité de la régulation sera transférée à la CFTC.
Cela ne signifie pas que l'actif n'est plus réglementé. La régulation des matières premières traite également les abus tels que la fraude, la manipulation du marché, l'accaparement. Le régulateur change parce que la nature de l'actif lui-même a changé.
Le projet de loi introduira également certaines limites qui ne sont pas clairement définies actuellement. Tant que le réseau est encore contrôlé par un acteur centralisé, les fondateurs, les sociétés de capital-risque et autres initiés pourraient faire face à des périodes de blocage plus longues et des obligations de divulgation plus strictes. Ces restrictions visent à empêcher les initiés de déverser des actifs sur le marché avant que les participants ordinaires n'aient accès aux mêmes informations, ou avant que le produit ne se soit développé en un réseau suffisamment décentralisé.
Que se passera-t-il si le projet de loi CLARITY n'est pas adopté ?
La régulation des cryptomonnaies ne disparaîtra pas pour autant. La SEC, la CFTC, le Trésor américain et d'autres agences continuent de publier des orientations réglementaires et d'utiliser leurs pouvoirs existants pour élaborer des règles dans leurs domaines de compétence respectifs ; si le projet de loi n'est pas adopté, elles continueront très probablement à le faire.
Le problème est qu'après un changement de gouvernement, l'interprétation de la loi par les agences de régulation peut changer. Une entreprise peut investir des années à développer un produit selon un ensemble d'attentes, pour se retrouver soudainement confrontée à une interprétation totalement différente après une élection ou un changement de direction d'agence.
Cette incertitude affecte non seulement les investissements, mais aussi la protection des consommateurs. Un cadre à long terme peut clarifier les pouvoirs des régulateurs, tout en exigeant des entreprises qu'elles s'enregistrent, divulguent des informations, protègent les actifs des clients et respectent les règles du marché. Sans législation, ces responsabilités resteront dispersées dans différents régimes et pourront à tout moment devenir litigieuses.
"Si les règles changent constamment sous leurs pieds, les entreprises seront naturellement moins enclines à investir beaucoup de temps et d'argent dans le développement."
——Chris Dixon
Ce secteur a déjà subi des années d'application stricte et d'hostilité politique ; le résultat le plus probable n'est pas la disparition du secteur, mais la poursuite de la migration des entreprises vers d'autres régions. Ainsi, la supervision que les États-Unis peuvent exercer sera réduite. Les régulateurs américains auront plus de mal à superviser les entreprises offshore, les autorités répressives auront moins de prise sur ces entreprises ; et leur volonté de construire des produits autour des normes américaines sera également moindre.
Pourquoi le projet de loi CLARITY perpétue-t-il la tradition de leadership technologique américain ?
Une fois qu'une technologie est inventée, elle ne disparaît généralement pas. La vraie question est : où va-t-elle se développer, quelles entreprises en deviendront les leaders, et quelles règles la façonneront.
Depuis plus d'un siècle, les États-Unis ont bénéficié du fait que les principales technologies sont nées et se sont développées sur leur sol. Le leadership technologique apporte des entreprises, des emplois, des impôts et des compétences spécialisées, fournit des ressources économiques pour les priorités nationales et offre des avantages en matière de sécurité.
"Quelle que soit son affiliation politique, chaque citoyen américain devrait souhaiter que les États-Unis soient le leader technologique mondial."
——Marc Andreessen
L'histoire du développement des technologies de chiffrement illustre ce qui est en jeu. Lorsque les États-Unis ont limité l'exportation de technologies de chiffrement fortes, les concurrents étrangers n'ont pas cessé de développer, mais ont placé leurs produits en dehors des États-Unis, et les utilisateurs se sont tournés vers ces produits. Ce n'est qu'après l'ajustement des restrictions que les entreprises américaines ont pu participer à la construction de l'économie Internet sécurisée.
La technologie blockchain pose la même question. Les futurs systèmes financiers, normes techniques et entreprises leaders apparaîtront quelque part. S'ils se développent principalement à l'étranger, les États-Unis perdront à la fois des opportunités économiques et une influence réglementaire.
Le projet de loi CLARITY donnera aux entreprises responsables une raison de construire conformément à la loi américaine. a16z estime que cela bénéficiera aux consommateurs, à l'application de la loi et à la sécurité nationale, et aidera les États-Unis à participer à l'établissement des normes pour la prochaine génération d'infrastructures financières.
Quelles autres organisations soutiennent le projet de loi CLARITY ?
Les partisans du projet de loi CLARITY incluent des parlementaires, des organisations d'application de la loi, des institutions financières et des entreprises technologiques.
Cette législation est le résultat de plusieurs années d'efforts bipartites au Congrès américain. Les législateurs des deux partis travaillent depuis des années à l'établissement d'un cadre fédéral pour le marché des actifs numériques. La Fraternal Order of Police, la plus grande organisation d'application de la loi aux États-Unis, a également exprimé son soutien au projet de loi et a réfuté l'affirmation selon laquelle il "affaiblirait l'application des sanctions ou la lutte contre le blanchiment d'argent".
"La Fraternal Order of Police vient d'annoncer son soutien au projet de loi CLARITY. C'est la plus grande organisation d'application de la loi aux États-Unis."
——Chris Dixon
Le soutien vient également du secteur financier. David Solomon, PDG de Goldman Sachs, a appuyé le projet de loi CLARITY, et d'autres institutions financières et fintechs développent déjà des produits blockchain. a16z estime que le soutien de divers secteurs indique qu'un consensus émerge progressivement : les États-Unis ont besoin d'un ensemble de règles claires et exécutoires pour le marché des actifs numériques.
Lorsque les règles du marché sont floues, les consommateurs ne peuvent pas être sûrs des protections dont ils bénéficient ; les entreprises responsables supportent des coûts de conformité élevés, tandis que les concurrents offshore peuvent contourner ces exigences. Le projet de loi CLARITY tente de remplacer cet état d'incertitude par un système clair.
La comparaison réelle n'est pas entre le projet de loi CLARITY et une autre loi hypothétique, mais entre le système une fois le projet de loi adopté et l'état actuel. a16z estime qu'en offrant une voie claire pour les entreprises responsables, le projet de loi peut renforcer la protection des consommateurs, soutenir l'application de la loi et accroître la probabilité que la prochaine génération de technologie financière se développe aux États-Unis.
