Rédigé par: Vivi
Lorsqu'un chercheur de premier plan en IA quitte Google, on dit : c'est un choix de carrière. Mais lorsque trois talents de l'IA très médiatisés partent successivement, beaucoup commencent à rédiger l'"avis de décès" de Google.
Noam Shazeer, vice-président de l'ingénierie chez Google et co-responsable de Gemini, a annoncé son départ de Google pour rejoindre OpenAI. Noam n'est pas un simple chercheur en IA. Il est l'un des auteurs du légendaire article de 2017, "Attention Is All You Need". C'est cet article qui a proposé l'architecture Transformer, jetant les bases de l'ère actuelle des grands modèles de langage.
Source de l'image : Profil LinkedIn de Noam Shazeer
John Jumper, vice-président de Google DeepMind, quitte Google DeepMind pour rejoindre Anthropic. Jumper a contribué à créer AlphaFold, ce système de prédiction de la structure des protéines qui a révolutionné la biologie et la recherche pharmaceutique. En 2024, lui et Demis Hassabis, co-fondateur et PDG de Google DeepMind, ont reçu ensemble le prix Nobel de chimie.
Source de l'image : The Gairdner Foundation
Daniel De Freitas, collaborateur de longue date de Noam Shazeer et co-fondateur de Character.AI, fait aussi partie de cette histoire de circulation des talents. Moins connu du grand public que Noam, il est pourtant très important dans l'histoire de l'IA conversationnelle. Lui et Noam ont tous deux travaillé sur l'IA conversationnelle chez Google, avant de quitter l'entreprise en 2021 pour fonder Character.AI, créant l'un des premiers chatbots IA grand public à avoir connu un succès retentissant. En 2024, Google les a ramenés, ainsi qu'une partie de l'équipe de Character.AI, dans le cadre d'une transaction évaluée à environ 2,7 milliards de dollars. Aujourd'hui, leurs noms sont à nouveau associés à la question : "Google peut-il retenir les talents qui ont défini l'ère de l'IA conversationnelle ?"
Source de l'image : Business Insider
Oui, les inquiétudes du marché sont compréhensibles, car il ne s'agit pas de départs ordinaires. Ces trois personnes touchent respectivement aux trois fils conducteurs les plus importants de l'IA moderne : Transformer, l'IA conversationnelle et AlphaFold.
Pour un Google qui s'efforce de prouver au monde que Gemini peut rivaliser avec OpenAI et Anthropic, c'est indéniablement douloureux.
Mais l'"avis de décès" n'est pas le bon cadre. La fuite des talents est un signal d'alarme, pas un acte de décès.
Vu sous un autre angle : Google se fait débaucher, non pas parce qu'il n'est plus important. Au contraire, précisément parce qu'il l'est encore.
OpenAI et Anthropic sont de jeunes géants de l'IA, avides et à la veille de leur introduction en bourse. Ils se disputent les talents, la crédibilité et l'élan du marché. Où vont-ils chercher lorsque qu'ils veulent les meilleurs talents en IA au monde ?
Ils vont chez Google.
Vue sous cet angle, cela illustre une chose : Google reste l'un des plus grands réservoirs de talents en IA au monde.
Ces départs ne sont bien sûr pas anodins. Perdre des talents comme Noam Shazeer, John Jumper ou Daniel De Freitas est douloureux. Ce ne sont pas des noms facilement remplaçables.
Mais la vraie question ne devrait pas être seulement : "Quel est le problème chez Google ?"
Plutôt : "À part les génies individuels, qu'est-ce que Google possède encore ?"
Je préfère voir cela comme un test de résistance, et Google reste probablement l'une des rares entreprises capables de le surmonter.
Laissez-moi développer.
1. Le contexte : une guerre des talents typique à la veille d'une IPO
Il faut d'abord comprendre que ce n'est pas seulement une histoire Google. C'est aussi une guerre des talents typique de la Silicon Valley à la veille d'une introduction en bourse.
OpenAI et Anthropic ne sont plus de petits laboratoires de recherche comme il y a quelques années ; ce sont désormais des géants de l'IA, entrant dans la phase scrutée par les marchés financiers.
Source de l'image : TechCrunch
Ils ont besoin de capital, de clients, de puissance de calcul, de confiance des entreprises, de crédibilité réglementaire, et surtout de talents de premier plan.
À ce stade, les talents de l'IA de haut niveau deviennent eux-mêmes une partie du récit de valorisation.
L'arrivée de Noam Shazeer chez OpenAI envoie le signal : OpenAI peut toujours attirer ceux qui ont inventé la technologie de base de l'ère des LLM.
L'arrivée de John Jumper chez Anthropic envoie le signal : Anthropic n'a pas seulement Claude, il veut aussi être perçu comme une institution sérieuse de pointe en IA et en "IA pour la science".
Ces recrutements disent aux investisseurs, employés, clients et à toute la communauté de l'IA : les meilleurs croient toujours en notre mission.
C'est aussi pourquoi cette guerre des talents semble si théâtrale.
Mais la réduire simplement à "Google a un gros problème, donc les talents partent" est trop hâtif.
La Silicon Valley n'a jamais fonctionné ainsi. Les talents circulent. Que des personnes brillantes quittent de brillantes entreprises est normal. Cela peut être pour une nouvelle mission, des actions plus intéressantes, une prise de décision plus rapide, plus d'autonomie, ou simplement une étape différente dans leur vie.
Ce n'est pas forcément un scandale.
En fait, une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley est un moteur d'innovation est précisément la fluidité extrême des talents. Surtout en Californie, où les clauses de non-concurrence sont strictement limitées, les gens peuvent circuler librement, créer des entreprises, se faire concurrence, recommencer.
Cette liberté est inconfortable pour beaucoup d'entreprises. Mais pour l'écosystème, elle est essentielle.
2. Le véritable avantage de Google : ce n'est pas qu'une entreprise de modèles
Une autre erreur courante est de réduire la course à l'IA à un classement de modèles.
Mais l'avantage de Google est bien plus grand qu'un benchmark.
Bien sûr, les benchmarks sont importants.
Les utilisateurs chevronnés se demandent si Claude code mieux, si GPT raisonne mieux, si Gemini est plus performant en contexte long, en multimodalité, en appel d'outils, ou si un modèle a une personnalité, une facilité d'utilisation, des workflows d'agent meilleurs.
Gemini doit aussi encore prouver sa valeur dans certains domaines où OpenAI et Anthropic ont déjà établi une forte crédibilité.
Mais le marché de l'IA est bien plus vaste que les benchmarks.
La plupart des utilisateurs ordinaires ne se réveillent pas en se demandant : "Quel modèle vais-je utiliser aujourd'hui ?"
Ils veulent : que leurs emails soient résumés ; que leur emploi du temps soit organisé ; que leurs photos puissent être recherchées ; que les vidéos YouTube puissent être analysées ; que Docs, Gmail, Search, Maps, Android deviennent plus intelligents.
C'est là le grand avantage de Google.
OpenAI et Anthropic sont d'excellentes entreprises de modèles. Mais le positionnement de Google est totalement différent : c'est une entreprise d'IA full-stack.
Il a l'infrastructure : TPU, centres de données, Google Cloud, AI Hypercomputer.
Il a les modèles : Gemini, Gemma, Veo, Imagen, AlphaFold, et la riche tradition de recherche de Google Brain et DeepMind.
Il a les produits : Search, YouTube, Android, Chrome, Gmail, Workspace, Maps, Photos, Pixel.
Il a les moteurs de revenus : publicités sur les recherches, publicités YouTube, abonnements, Cloud, produits d'entreprise.
Surtout, il a la distribution : des milliards d'utilisateurs sont déjà dans son écosystème.
La plupart des startups en IA dépensent énormément pour acquérir des utilisateurs, tandis que Google en a déjà des masses. La plupart des startups en IA doivent créer des habitudes utilisateur à partir de zéro, tandis que Google est déjà dans les habitudes quotidiennes de beaucoup.
De même, la plupart des startups en IA doivent convaincre les entreprises de leur faire confiance, tandis que Google vend déjà dans le monde entier des services Cloud, Workspace, de sécurité, de productivité et d'infrastructure aux entreprises.
C'est pourquoi le récit de la "fin de Google" ne tient pas.
Les médias peuvent facilement attiser la panique, mais en regardant calmement, on constate que Google possède un avantage que la plupart des entreprises n'ont pas : une couche intelligente d'IA invisible.
L'IA grand public la plus réussie ne donnera pas forcément aux utilisateurs l'impression "d'utiliser de l'IA".
OpenAI et Anthropic doivent attirer les utilisateurs dans leurs produits, tandis que Google peut pousser l'IA dans les produits que les utilisateurs utilisent déjà quotidiennement.
C'est un avantage de distribution très profond.
Search fait aussi partie de cet avantage, bien qu'il soit souvent décrit comme la plus grande faiblesse de Google.
La logique des détracteurs de Google est claire : si l'IA change la façon dont les gens obtiennent des informations, le cœur de métier de Google, la recherche, pourrait être bouleversé.
Ce risque est réel.
La publicité sur les recherches de Google est l'une des activités les plus rentables de l'histoire de la technologie. Elle finance la recherche en IA, l'infrastructure YouTube, l'expansion du Cloud, les projets ambitieux (moonshots) et les énormes dépenses en capital.
C'est pourquoi Google sera particulièrement prudent dans ses actions sur ce point. Mais Search n'est pas seulement une faiblesse de Google, c'est aussi une super-arme.
Search apporte à Google de la distribution, des données d'intention utilisateur, des relations avec les annonceurs, des milliards d'interactions quotidiennes, et un accès direct pour pousser l'IA vers le grand public.
Si Google gère bien cette transition, Search ne sera pas simplement remplacé par l'IA, il deviendra AI-native.
Ce processus produira inévitablement des scénarios chaotiques - les éditeurs se plaindront, les annonceurs auront des problèmes, les régulateurs surveilleront de près, et les utilisateurs auront besoin de temps pour établir une confiance dans les réponses générées par l'IA.
Mais si Google peut faire évoluer Search d'une liste de liens vers un moteur de réponses personnalisé, multimodal et agentique, il restera l'une des portes d'entrée les plus importantes d'Internet.
La question maintenant est : Google peut-il se transformer avant que quelqu'un d'autre ne transforme Search ?
Google a un autre avantage gravement sous-estimé : il peut même gagner lorsque ses concurrents réussissent.
Anthropic n'est pas seulement un concurrent de Google. C'est aussi son partenaire stratégique.
Regardons les données :
Alphabet, la société mère de Google, s'est engagé à investir jusqu'à 400 milliards de dollars dans Anthropic, dont un investissement en cash de 100 milliards de dollars, avec une valorisation rapportée à 3 500 milliards de dollars, et 300 milliards de dollars supplémentaires liés à des objectifs de performance.
Parallèlement, Anthropic se serait engagé à dépenser 2 000 milliards de dollars sur cinq ans auprès de Google Cloud.
Ce n'est pas qu'un investissement financier. Anthropic aurait également annoncé son intention d'utiliser jusqu'à 1 million de puces TPU de Google, d'une valeur de centaines de milliards de dollars, et devrait fournir une capacité de calcul dépassant 1 GW.
Cela signifie que l'un des plus importants concurrents en IA de Google pourrait aussi devenir l'un de ses plus importants clients d'infrastructure IA pour Google Cloud.
OpenAI se serait également tourné vers Google Cloud pour obtenir de la puissance de calcul supplémentaire.
Ainsi, Google ne participe pas seulement à la course aux modèles d'IA, il devient aussi une partie de l'infrastructure sous-jacente d'autres entreprises de pointe en IA.
Dans la ruée vers l'IA, Google n'essaie pas seulement de creuser lui-même pour trouver de l'or.
Il vend aussi des pelles, des routes, de l'électricité et des infrastructures cloud.
C'est une position très forte.
La course aux modèles est très coûteuse. L'entraînement et la mise à disposition de modèles de pointe nécessitent une énorme puissance de calcul. Même les entreprises d'IA les plus prospères ont besoin de partenaires en infrastructure.
Google a passé de nombreuses années à développer ses propres puces, sa capacité cloud et son infrastructure IA. Aujourd'hui, même ses concurrents pourraient dépendre d'une partie de sa pile technologique. C'est sa force fondamentale.
Enfin, il faut mentionner que l'ambition de Google en matière d'IA ne se limite pas aux chatbots, elle inclut aussi l'IA pour la science.
AlphaFold, lauréat du prix Nobel, en est le meilleur exemple. AlphaFold a changé la compréhension des scientifiques sur la prédiction de la structure des protéines, accéléré la recherche biologique, et prouvé que l'IA ne sert pas seulement à générer du texte, mais peut aussi résoudre de véritables problèmes scientifiques complexes.
Ceci est crucial pour la course à l'IA à long terme, car les plus grands gagnants de l'IA finale ne seront peut-être pas seulement les entreprises ayant le chatbot grand public le plus performant ; ce pourraient aussi être celles qui appliquent l'IA à la science, la médecine, le climat, l'éducation, la robotique et les infrastructures technologiques profondes.
Google DeepMind a toujours eu cette plus grande ambition.
Certes, le départ de John Jumper est probablement une "déception" pour Google, car il représentait l'une des plus grandes victoires de Google en matière d'IA pour la science.
Mais AlphaFold n'est pas non plus le produit d'un seul génie. Il est issu d'une équipe, et d'une culture de recherche : la volonté de s'engager à long terme sur les problèmes mondiaux, avant même que le marché ne s'y intéresse pleinement.
Cette culture est rare, et Google l'a toujours.
3. Le dilemme de l'innovateur bien réel
Alors, Google est-il confronté au dilemme de l'innovateur ?
Bien sûr, aucune entreprise n'y est immunisée.
Le cœur de métier de Google, Search, est à la fois son plus grand atout et sa plus grande contrainte.
Une startup peut avancer avec une faim pure. Google doit protéger une activité mondiale, une marque, des risques réglementaires, des annonceurs, des éditeurs, des clients entreprises et des milliards d'utilisateurs.
Cela ralentit les décisions ; rend les lancements de produits plus prudents ; et complexifie la coordination interne - c'est ce que beaucoup critiquent.
Google a bien sûr commis des erreurs, par exemple le démarrage difficile de Bard.
Gemini lui-même a connu de nombreux revers publics dans son développement.
Mais la question importante n'est pas de savoir si Google a des faiblesses, mais plutôt : Google est-il en train de s'adapter et de s'ajuster ?
Je pense que oui.
L'histoire de Character.AI illustre bien cette audace.
Noam Shazeer et Daniel De Freitas ont quitté Google en 2021 pour fonder Character.AI, qui a rapidement grandi. Plus tard, Google a racheté de manière spectaculaire, via une transaction colossale, pour les ramener, ainsi qu'une partie de l'équipe de Character.AI, chez Google.
C'est la tension centrale de l'histoire de l'IA chez Google : au début, Google était trop prudent et semblait lourd comparé aux startups ; mais ensuite, Google s'est réorganisé, s'est recentré, a commencé à intégrer massivement Gemini dans son propre écosystème, en faisant une couche intelligente s'étendant à Search, Workspace, Android, Cloud et aux produits grand public.
Cela ne signifie pas que Google peut agir comme une startup de 200 personnes. Ce n'est pas réaliste.
Mais lorsque l'organisation est alignée, il peut agir comme un empire d'IA full-stack.
Cette distinction est très importante - le dilemme de l'innovateur est réel, mais Google ne l'ignore pas.
De la révolution de Search à l'intégration de Gemini et à une série d'actions, nous voyons les efforts d'un géant technologique en période de transformation.
4. Conclusion : c'est un test de résistance, pas un avis de décès
Le départ des talents de premier plan ressemble plus à un test de résistance pour Google qu'à un avis de décès.
Cette entreprise est confrontée à l'une des transitions les plus difficiles de son histoire, mais elle fait aussi partie des rares à disposer des ressources, de la pile technologique et des capacités de distribution suffisantes pour la traverser.
À l'ère de l'IA, le modèle le plus brillant peut gagner un cycle d'actualités ; la startup la plus agressive peut faire la une dans la guerre des talents.
Mais le meilleur système intégré pourrait gagner la prochaine décennie.
C'est pourquoi je reste confiant en Google - non pas parce que Google est parfait, mais parce que Google est l'une des rares entreprises capables de rivaliser à chaque niveau du futur de l'IA.
La course à l'IA est loin d'être terminée, et Google joue un jeu sur le long terme.
