Titre original : Who Makes Money from Agents?
Auteur original : Jonah Burian
Compilé originalement par : Peggy
Note de l'éditeur : Si les Agents deviennent vraiment les prochains milliards d'utilisateurs de la blockchain, la question la plus importante n'est peut-être pas « combien de volume de transactions généreront-ils ? » mais plutôt : si ce monde arrive, qui pourra gagner de l'argent ?
Par le passé, les théories du « protocole gras » ou de « l'application grasse » supposaient toutes que les utilisateurs de la chaîne étaient des humains. Les humains attachent de l'importance à une interface facile à utiliser, à une marque de confiance, à un parcours pratique, ce qui permet à la couche applicative de capturer de la valeur en maîtrisant l'entrée utilisateur et le flux de transactions. Mais les Agents sont différents. Ils appellent directement des API, n'ont pas de fidélité à une marque, et peuvent passer d'un protocole, d'un agrégateur ou d'une place d'échange à un autre à faible coût.
Cela signifie que les Agents pourraient réécrire la logique de distribution de la valeur dans le Web3. La couche applicative pourrait évoluer vers une logique « sans tête », ouvrant les capacités de portefeuille, d'agrégation et d'on/off-ramp sous forme d'API destinées aux Agents ; la couche protocole pourrait également retrouver des opportunités si les Agents contournent les couches intermédiaires ; mais le scénario le plus radical serait que les Agents poussent l'ensemble de la pile on-chain vers une concurrence par les prix, comprimant les marges bénéficiaires des applications, des agrégateurs et des infrastructures jusqu'à un niveau proche du coût marginal.
Ce qu'il faut vraiment observer, c'est que les Agents ne rendront pas seulement les transactions on-chain existantes plus fréquentes, mais pourraient créer de nouvelles activités qui n'étaient pas viables auparavant : le rééquilibrage continu de portefeuille, les paiements machine-à-machine, et de nouveaux types de marchés qui n'ont de sens que dans le contexte d'une exécution automatisée et à grande vitesse.
Ainsi, la question centrale de l'ère des Agents n'est pas simplement de déterminer si la valeur ira vers les protocoles ou les applications, mais de voir qui pourra amener un Agent, qui a un choix infini d'alternatives, à revenir vers lui. La réponse ne sera peut-être plus l'expérience utilisateur (UX) et la marque, mais la liquidité, la latence, la certitude du règlement, ou un nouveau modèle économique qui n'a pas encore de nom aujourd'hui.
Voici l'article original :
Beaucoup imaginent que les Agents seront les prochains milliards d'utilisateurs de la blockchain. Mais peu posent la question de second niveau : si ce monde arrive, qui pourra gagner de l'argent ?
Toutes les théories passées sur la capture de valeur dans le secteur crypto supposaient que les utilisateurs étaient humains. La théorie du « protocole gras » soutient que la couche protocole est la meilleure pour monétiser auprès des utilisateurs. La théorie de « l'application grasse » que mes collègues et moi avons proposée dans « How to Capture Value » et « The Great Repricing » soutient que la couche applicative fait mieux.
Mais les Agents changent la nature de « l'utilisateur ». Par conséquent, les théories de capture de valeur existantes ne sont plus fiables.
La théorie du « protocole gras »
En 2016, @jmonegro a écrit « Fat Protocols ». Depuis près de dix ans, cet article est devenu la théorie de capture de valeur la plus dominante dans le secteur crypto.
Son argument central est : à l'ère d'Internet, la valeur a principalement afflué vers la couche applicative, comme @Google, @facebook, tandis que les protocoles sous-jacents, comme TCP/IP, HTTP, ont capturé très peu de valeur. Mais le secteur crypto fera l'inverse. Les données de la blockchain étant ouvertes et partagées, les applications seront commoditisées ; et les jetons de protocole nécessaires pour utiliser le réseau captureront une valeur spéculative proportionnelle à leur utilisation. Chaque application réussie augmentera la demande pour le jeton. Finalement, la couche protocole croîtra plus vite que toute application construite dessus.
Pendant longtemps, cette affirmation semblait juste. La capitalisation de Bitcoin et Ethereum était supérieure à celle de toute entreprise construite dessus. Ce modèle tenait parce qu'à l'époque, la couche protocole était rare, chère et difficile à remplacer. Bitcoin et Ethereum en 2017 avaient effectivement cette rareté, il n'y avait pas encore une douzaine de L1 généralistes en concurrence pour les mêmes charges de travail. L'espace bloc était suffisamment limité pour que détenir l'actif sous-jacent revienne à détenir une partie des droits sur toutes les applications ayant besoin de ce réseau.
Mais aujourd'hui, chaque couche de la pile d'infrastructure a des alternatives crédibles : plusieurs L1 à haut débit, des dizaines de L2, et des couches de règlement et de disponibilité des données modulaires en concurrence sur les prix. L'espace bloc est passé de rare à abondant. Avec les ponts inter-chaînes et les agrégateurs qui rendent la chaîne sous-jacente presque invisible pour l'utilisateur, les coûts de changement ont aussi rapidement chuté. L'infrastructure est devenue interchangeable, et ce qui est interchangeable finit par ne concurrencer que sur les prix. Ainsi, le pouvoir de fixation des prix de la couche protocole a disparu avec la rareté.
La théorie de « l'application grasse »
D'ici 2026, les entités capturant une grande valeur économique ne sont plus les protocoles, mais les applications, comme @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun, etc.
À mon avis, la raison est que l'actif le plus précieux du secteur crypto est la relation avec l'utilisateur. Si vous contrôlez l'interface utilisateur et le flux des transactions, vous contrôlez la distribution ; et chaque fois qu'un utilisateur interagit avec un produit on-chain, vous pouvez presque toujours en monétiser quelque chose : échanges, prêts, staking, frappe, on/off-ramp, etc. C'est probablement aussi pourquoi les investisseurs sont si obsédés par les neobanks.
Les applications poussent aussi l'infrastructure vers une pure concurrence par les prix, compressant ainsi ses marges bénéficiaires jusqu'au coût marginal. J'ai documenté cette stratégie dans « How to Capture Value ». La même dynamique se produit dans le domaine des stablecoins, comme je l'ai également discuté dans un autre article.
Les prix reflètent cette théorie. Spencer et moi avons appelé ce changement « The Great Repricing » : dans ce cycle, la valeur s'est déplacée vers la couche qui possède la relation avec l'utilisateur.
Pourquoi les Agents briseraient-ils cela ?
La théorie de « l'application grasse » suppose que l'utilisateur est humain, et que l'humain valorise l'expérience utilisateur, la marque et la commodité. Mais les Agents ne valorisent pas cela. Ils appelleront directement des API, n'auront pas de fidélité à une marque, et pourront changer de lieu d'échange à coût nul.
Quand l'utilisateur devient un logiciel, posséder une relation utilisateur perd de sa défensabilité. Tout le fossé front-end sur lequel repose la théorie de « l'application grasse » se dévaloriserait aussi.
Alors, à l'ère des Agents, qui capturera la valeur ?
Les applications deviennent « sans tête »
Une possibilité future est que les gagnants de la couche applicative continuent de gagner, mais qu'ils abandonnent l'interface utilisateur.
Les portefeuilles et les agrégateurs ont déjà construit la partie la plus difficile : la capacité d'intégration avec de nombreux protocoles, la logique de routage, l'identité et l'infrastructure d'on/off-ramp. L'étape naturelle suivante est d'ouvrir ces capacités sous forme d'API destinées aux Agents, permettant à ceux-ci d'effectuer des transactions via eux, comme le font aujourd'hui les utilisateurs humains via @phantom ou @JupiterExchange.
Dans ce monde, la théorie de « l'application grasse » tiendrait toujours, mais sans l'interface frontale. Les entreprises qui ont gagné à l'ère des utilisateurs humains se re-platformiseraient, devenant des infrastructures « sans tête ». On voit déjà des entreprises SaaS traditionnelles comme Salesforce se transformer dans cette direction.
Le retour des protocoles
Une autre possibilité est que les Agents contournent complètement la couche intermédiaire.
Si l'intégration est suffisamment simple (documentation API claire, RPC standardisé, sémantique d'exécution prévisible), alors les Agents n'ont pas beaucoup de raisons de payer un agrégateur pour faire quelque chose qu'ils pourraient faire eux-mêmes.
L'avantage des agrégateurs à l'ère des utilisateurs humains provenait de l'expérience utilisateur et de la capacité de routage complexe. Mais les Agents n'ont pas besoin d'expérience utilisateur, et le routage est un problème d'ingénierie soluble, que les Agents deviennent de plus en plus aptes à gérer.
Si l'avenir est ainsi, alors la théorie du « protocole gras » aura une seconde vie.
L'effondrement du pouvoir de fixation des prix dans toute la pile
Une autre possibilité est que les Agents exercent une pression de commoditisation sur toute la pile.
Ils sont suffisamment rationnels. Ils choisiront à chaque fois le lieu de transaction le moins cher, sans fidélité ni friction. Les applications perdront la prime UX qu'elles facturaient aux utilisateurs humains. Les agrégateurs et les infrastructures perdront aussi leur pouvoir de fixation des prix, car l'inertie des utilisateurs humains ne les protégera plus de la concurrence par les prix.
Dans ce scénario, aucune couche de la pile ne pourrait capturer beaucoup de valeur. Toute la chaîne d'approvisionnement serait compressée près du coût marginal, et le surplus économique irait à celui qui possède l'Agent, ou à l'utilisateur final que l'Agent représente. La crypto deviendrait une utilité publique, et les utilités publiques ne sont généralement pas des endroits faciles pour gagner de l'argent.
Les Agents créeront de nouvelles activités auparavant impossibles
La version simple de cet argument est : les Agents feront ce que les humains font déjà, mais avec un débit plus élevé ; même si les marges sont compressées, si le volume de transactions augmente considérablement, le gâteau global grossira quand même.
Mais je pense qu'il existe une version plus intéressante : les Agents rendront viables des activités qui ne l'étaient pas auparavant. Par exemple, le rééquilibrage continu de portefeuille avec un coût d'exécution inférieur à 1 centime ; les transactions commerciales machine-à-machine entre Agents ; et certains marchés qui n'ont de sens que lorsque la tarification et la transaction sont si rapides que les humains ne peuvent vraiment pas suivre.
Ces activités n'apparaîtront pas dans notre cadre d'observation actuel de l'activité on-chain, car nous supposons qu'il y a toujours un participant humain dans l'activité on-chain.
Si c'est le véritable changement apporté par les Agents, alors la question n'est plus de savoir comment répartir le gâteau existant, mais combien d'activités économiques nouvelles seront amenées on-chain, et quelles couches sont les mieux placées pour servir ces nouvelles activités.
Un modèle économique encore sans nom
À chaque cycle, nous essayons de deviner où ira la valeur, et nous supposons souvent que les modèles économiques que nous connaissons déjà s'étendront naturellement dans le futur. Mais cette hypothèse rate généralement ceux qui n'ont pas encore émergé.
Lorsqu'Internet a été construit, personne n'a prédit l'économie de l'attention. Le modèle économique qui semble évident aujourd'hui – découper l'attention des utilisateurs en segments, les vendre aux enchères aux annonceurs, et qu'une entreprise prélève une part considérable des dépenses publicitaires mondiales – était étranger à l'époque. Il n'est apparu comme une évidence qu'après coup.
L'IA semble être la plus grande rupture technologique depuis des décennies. Dans un monde dominé par les Agents, une partie de la capture de valeur ira probablement vers un modèle économique dont personne ne discute sérieusement aujourd'hui. Les acteurs qui captureront finalement la valeur ne sont pas nécessairement ceux sur lesquels le marché se concentre actuellement.
Sur quoi se concentrer ensuite ?
Le résultat le plus probable n'est pas qu'un paradigme en remplace complètement un autre. Les humains et les Agents coexisteront en tant qu'utilisateurs du secteur crypto pendant longtemps, et la carte de la capture de valeur correspondant à ces deux types d'utilisateurs sera différente.
Tant que les humains interagiront directement avec la blockchain, la théorie de « l'application grasse » restera valable : les consommateurs prêts à payer pour l'expérience utilisateur, la marque et la commodité continueront de payer une prime aux applications qui possèdent la relation utilisateur. Parallèlement, la couche où les Agents effectuent leurs transactions sera régie par un autre ensemble de théories – laquelle exactement dépendra de l'évolution des scénarios décrits ci-dessus.
À mon avis, pour les constructeurs, la question la plus importante à se poser du côté des Agents est : Qu'est-ce qui fera qu'un Agent reviendra vers vous, plutôt que d'être routé directement vers l'alternative suivante moins chère ?
La réponse n'est peut-être pas l'expérience utilisateur. Cela pourrait être la liquidité, la latence, la garantie de règlement, ou autre chose.
Chez @bcap, nous passons beaucoup de temps à réfléchir à cette question, que ce soit en comité d'investissement ou en discussion avec les équipes d'ingénierie. Nous n'avons pas encore de réponse définitive. Si vous construisez un produit autour des Agents et avez votre propre vision de la capture de valeur à l'ère des Agents, nous aimerions beaucoup discuter avec vous.
Lien vers l'article original
