Auteur original : Eric, Foresight News
Le 11 août, heure de Pékin, la DAO ENS a officiellement voté et mis en œuvre la proposition « Next Era of ENS DAO ». Ce protocole de nom de domaine le plus important d'Ethereum, après près de dix ans d'exploitation, a finalement complété une pièce manquante de longue date : une entité juridique capable de le représenter dans le monde réel.
Tout a commencé en juin de cette année. Le 19 juin, Katherine Wu, directrice de la Fondation ENS, a publié une proposition sur le forum de gouvernance. L'idée centrale était de confier les opérations quotidiennes de la DAO, la gestion des subventions et la stratégie de financement à long terme à une Fondation ENS opérationnelle et concrète.
Cette idée a immédiatement fait l'effet d'une bombe dans la communauté. Lefteris Karapetsas, fondateur de Rotki, a déclaré sans ambages sur X que cette proposition équivalait essentiellement à l'auto-dissolution de la DAO, cédant un trésor d'environ 500 millions de dollars à la Fondation. Il a même critiqué nommément le fondateur Nick Johnson pour avoir délégué la moitié de son pouvoir de vote à lui-même. Un chercheur de L2BEAT, furieux, a même commencé à construire un système de nom de domaine alternatif sans propriétaire et impossible à « rug pull » (« arnaquer »). Au plus fort des débats, l'auteur de la proposition, Katherine Wu, a publié une longue clarification mais a fermé les commentaires, suscitant encore plus de doutes.
Les inquiétudes de la communauté n'étaient pas sans fondement. Lors de leur création en 2021, cette vague de DAO croyait que la gouvernance pondérée par les tokens résoudrait tout. Mais après quelques années, la fatigue de vote, le manque de responsabilité des bénéficiaires de subventions et les coûts de coordination élevés sont des problèmes que l'ENS n'a pas non plus évités. La réponse de Nick Johnson a été franche : il a déclaré que la DAO ne s'intéressait presque qu'à la façon de dépenser l'argent du trésor, et que le faible taux de délégation prouvait précisément à quel point il était difficile de maintenir la sécurité de la DAO avec le vote par tokens. En d'autres termes, il ne s'agit pas de savoir s'il faut être décentralisé ou non, mais de savoir à quoi la forme DAO est réellement adaptée.
La version finalement adoptée a fait des concessions évidentes par rapport au projet initial de juin, ce qui est un point intéressant à examiner.
Tout d'abord, les quelque 54,6 millions de tokens ENS détenus par la DAO, représentant 54,6 % de l'offre totale, ne bougeront pas d'un iota, restant sous le contrôle des détenteurs via le mécanisme on-chain. La seule exception est un transfert unique de 1 million de tokens ENS, spécifiquement destiné aux futures rémunérations des employés de la Fondation. Ces tokens ne pourront ni voter, ni être délégués, ni être prêtés ou stakés avant d'être attribués.
Ensuite, le portefeuille opérationnel contenant environ 16 millions de dollars en Ethereum et stablecoins ne déménagera pas non plus, restant sous la gestion de la DAO. L'idée initiale de confier également le portefeuille opérationnel à la Fondation a été abandonnée.
Troisièmement, bien que le fonds de dotation d'environ 65 millions de dollars soit confié à la gestion du conseil d'administration de la Fondation, chaque transaction devra passer par une période de verrouillage de 9 jours, durant laquelle le Conseil de Sécurité pourra directement opposer son veto à toute transaction dépassant les limites. Avant la publication de son premier budget annuel, la Fondation ne pourra prélever au maximum que 500 000 dollars du fonds de dotation pour les dépenses de mise en place. Par la suite, les dépenses annuelles seront limitées par le budget public, et la Fondation devra en outre se soumettre à un audit annuel et à des rapports trimestriels sur les subventions.
On peut dire que le plan final a divisé la clé du « sac à argent » en plusieurs morceaux : la Fondation en a un, le verrouillage temporel en a un, le Conseil de Sécurité en a un, et les détenteurs de tokens de la DAO conservent toujours la clé principale, y compris le pouvoir de nomination et de révocation des administrateurs. La procédure de révocation est également clairement écrite : la pétition doit être accompagnée de preuves, le conseil d'administration a une fenêtre de réponse, 30 jours s'écoulent entre la pétition et le vote, et l'administrateur mis en cause peut publier une défense écrite.
Alors, que fera exactement la Fondation ? La réponse : les choses que la DAO ne peut pas faire, et que ENS Labs ne devrait pas faire.
ENS fonctionne sur la chaîne, mais les règles du monde des noms de domaine sont établies dans les salles de réunion d'institutions traditionnelles comme l'ICANN, l'IETF, le W3C. La DAO n'a pas de personnalité juridique, ne peut pas signer d'accords, embaucher de salariés à plein temps, pousser à la reconnaissance officielle du domaine de premier niveau « .ens » auprès de l'ICANN, ni lancer de défense de marque contre les sites de phishing imitant l'ENS. Ces dernières années, ce travail n'a été fait par personne, ou a été pris en charge par ENS Labs en passant. Or, Labs est essentiellement une société d'ingénierie basée à Singapour, qui n'a jamais été le représentant institutionnel du protocole.
Le nouveau conseil d'administration de la Fondation compte cinq sièges. Le directeur exécutif est Alexander Urbelis, qui est également le conseiller juridique général et le responsable de la sécurité de l'information (CISO) d'ENS Labs, et a précédemment occupé le poste de CISO de la NFL. Le siège du fondateur revient à Nick Johnson. Les trois autres administrateurs indépendants sont respectivement Kartik Talwar, partenaire chez A.Capital et co-fondateur d'ETHGlobal ; Brett Sun, co-fondateur de Prelude ; et Anthony Leutenegger, PDG d'Aragon. Les administrateurs indépendants recevront un salaire annuel de 40 000 USDC. S'ils le refusent, il sera versé à un projet caritatif de leur choix. Les clauses de conflit d'intérêts sont détaillées : les décisions concernant les subventions à ENS Labs doivent obtenir l'accord de la majorité des administrateurs indépendants, et le siège du fondateur s'abstient automatiquement lors de ce type de vote.
Pour ENS Labs, c'est aussi une libération. Il peut recentrer ses efforts sur les produits et l'ingénierie, et se consacrer à faire avancer ENSv2. En février dernier, Labs a pris une décision assez radicale : abandonner la construction de son propre réseau L2, Namechain, et déployer ENSv2 directement sur le réseau principal d'Ethereum, arguant que la scalabilité d'Ethereum avait réduit les coûts de Gas pour l'enregistrement d'environ 99 %.
Après la rationalisation de l'architecture de gouvernance, la structure où le protocole, la Fondation et la société de développement jouent chacun leur rôle distinct commence véritablement à prendre forme.
L'impact de cette proposition va clairement au-delà de l'ENS. Ces dernières années, l'industrie Web3 a été témoin de trop d'échecs de gouvernance des DAO, soit par l'incapacité à prendre des décisions, soit par leur prise de contrôle par les gros détenteurs et les joueurs professionnels de la gouvernance. La réponse de l'ENS est de reconnaître les limites du vote par tokens, de le ramener à ce qu'il fait le mieux : préserver la neutralité du protocole, et de confier les opérations à une entité professionnelle avec des contraintes budgétaires, un audit et un mécanisme de révocation. Le nombre de votes diminuera, mais chaque vote pèsera plus lourd.
Bien sûr, les voix critiques ne disparaîtront pas pour autant. Confier le contrôle administratif de 65 millions de dollars à un conseil d'administration de cinq personnes consiste essentiellement à échanger de la conception institutionnelle contre de l'efficacité opérationnelle. Le verrouillage temporel et le Conseil de Sécurité sont des fusibles techniques, mais le véritable test résidera dans le premier budget, les premières subventions et la première apparition aux réunions de l'ICANN après la prise de fonction de l'équipe inaugurale. L'ENS veut prouver que les infrastructures Internet critiques peuvent être à la fois neutres et crédibles, tout en ayant quelqu'un pour les représenter à la table des négociations du monde réel. Le résultat de cette expérience servira de référence pour toute l'industrie des DAO dans les années à venir.
