Les cryptomonnaies sont entrées dans une période de consolidation de style dot-com en 2026, avec plus de 100 projets ayant fermé, déclaré faillite ou devenus inactifs. Ces sorties ont ouvert un marché qui ne pouvait plus soutenir chaque jeton, échange, application et blockchain créés pendant les années de financement plus facile.
L'archive RootData pour 2026 suit les fermetures officielles, les déclarations de faillite et les projets dont les sites sont restés indisponibles pendant de longues périodes. Elle ne classe pas chaque entrée comme une fermeture instantanée. Certaines entreprises ont totalement cessé leurs activités, d'autres étaient en restructuration ou ont migré leurs produits vers d'autres sociétés.
Qu'est-il arrivé à quatre grandes entreprises de cryptomonnaies en juillet ?
Dans la seconde quinzaine de juillet, quatre événements majeurs liés à des fermetures ou des faillites sont survenus. BitMEX et BitMart ont annoncé la fin de leurs activités, tandis que Movement Labs et Storj Labs sont entrés en procédure de chapitre 11. Le groupe comprenait des anciens échanges, un développeur de blockchain et une entreprise de stockage de données décentralisé.
BitMart a commencé à fermer ses services le 26 juillet. Le calendrier publié prévoyait d'abord la fin des nouvelles inscriptions, dépôts et nouveaux ordres. Le trading devait cesser le 26 août, suivi de la fermeture des opérations de trading le 31 janvier 2027.
BitMart a recommandé à ses utilisateurs d'utiliser les actifs appropriés dans les produits Earn, de staking et de prêt. La plateforme conseillait de soumettre les retraits avant 05:00 UTC le 26 août. Les demandes ultérieures pourraient être soumises à une identification supplémentaire, à des sanctions et à une vérification de l'origine des fonds.
BitMEX a également planifié sa fermeture, bien que l'échange n'ait pas révélé de raison spécifique. L'échange a contribué à populariser les swaps perpétuels après son lancement en 2014. Cependant, le volume quotidien était tombé à environ 400 000 dollars, et sa part de marché restait inférieure à 0,01% jusqu'à sa fermeture prévue le 23 septembre.
MVMT Labs, le développeur initial de la blockchain Movement, a déposé une demande de chapitre 11 suite à des différends de gestion et des controverses autour d'un accord de market-making. Ce schéma avait permis de vendre 66 millions de jetons MOVE peu après le lancement. La déclaration de faillite indiquait des actifs entre 100 001 et 500 000 dollars et des dettes entre 1 et 10 millions de dollars.
Storj montre pourquoi la faillite ne signifie pas toujours la fermeture. L'entreprise a déposé une demande de restructuration pour résoudre des obligations anciennes. Les documents judiciaires indiquent que le réseau de stockage et le service client continueront de fonctionner pendant la procédure.
Pourquoi la forte activité cryptographique n'a pas pu générer de revenus durables
Une lettre de fermeture de Tally a révélé une faiblesse partagée avec de nombreux projets. Ils attiraient des utilisateurs, des dépôts ou du volume de transactions, mais ne généraient pas suffisamment de revenus. Les gros chiffres sur les tableaux de bord ne couvraient pas les coûts du personnel, de l'infrastructure, de la sécurité et des dépenses juridiques.
Tally en est un exemple frappant. Ses systèmes ont traité des paiements d'une valeur de plus de 1 milliard de dollars et desservi plus d'un million d'utilisateurs. Cependant, l'évaluation commerciale finale n'a pas révélé de marché durable pour les outils de gouvernance décentralisée à l'échelle nécessaire.
La plateforme avait bâti son activité autour d'une vision de milliers de protocoles et de millions d'électeurs actifs. Cependant, l'écosystème plus large des applications grand public, des communautés protocolaires et des organisations axées sur la gouvernance n'a pas évolué à l'échelle qu'attendait Tally.
Everclear a constaté le même écart dans le règlement inter-chaînes. Le volume mensuel du protocole a atteint 500 millions de dollars, mais les clients restaient très sensibles aux frais. Des partenaires majeurs avaient signé des accords, mais leurs lancements prenaient plus de temps que la piste de décollage restante du projet.
Ces échecs révèlent les limites des mesures cryptographiques courantes. Le volume de transactions enregistre la valeur déplacée, et la valeur totale verrouillée correspond aux dépôts. Aucun de ces chiffres ne montre le profit net après prise en compte des incitations ou du coût de support du produit.
La baisse des prix des jetons a exercé une pression supplémentaire sur les trésoreries des projets. Les équipes payaient souvent les ingénieurs, les fournisseurs de liquidités, les bénéficiaires de subventions et les auditeurs avec leurs propres actifs. À mesure que les jetons natifs perdaient de la valeur, les projets les détenant dans leur trésorerie avaient moins de fonds libellés en dollars pour leurs opérations.
Le modèle de financement par jetons fonctionnait tant que les prix des jetons et les incitations pour les utilisateurs restaient élevés. Les récompenses attiraient les dépôts, l'activité soutenait le jeton et la trésorerie finançait la croissance future. Après la baisse des prix, les utilisateurs sont partis, les revenus se sont affaiblis et les équipes ont dû vendre plus de jetons pour couvrir leurs dépenses en dollars.
Pourquoi les petites blockchains ont fermé ou migré
La même pression s'est étendue des applications à des réseaux entiers. Les données de mise à l'échelle d'Ethereum montrent un marché encombré de projets concurrents. Les logiciels prêts à l'emploi réduisaient les coûts de lancement, mais trouver des développeurs, des utilisateurs et de la liquidité à long terme restait coûteux.
Les chaînes DeFiLlama montrent comment l'activité se concentre autour d'un nombre limité de réseaux. Les petits réseaux se disputent les stablecoins, les ponts, les échanges et les applications, tout en offrant des frais et des fonctionnalités techniques similaires. Sans cas d'utilisation clair, leur liquidité peut rester trop faible pour soutenir un écosystème complet.
Zero Network a fermé après environ 18 mois. La couche 2 sans frais de gaz a désactivé les dépôts via le pont et a donné aux utilisateurs jusqu'au 31 juillet pour retirer. Ensuite, Zerion s'est recentré sur le logiciel de portefeuille et les API pour développeurs.
Moonbeam a opté pour la migration au lieu de la disparition totale. Le projet a migré GLMR du réseau Polkadot vers Base et s'est orienté vers la communication et le règlement des agents IA. La migration offrait aux détenteurs une conversion un pour un du jeton GLMR original vers le nouveau jeton sur Base.
Cette étape a révélé un risque rarement créé par les fermetures logicielles classiques. Les utilisateurs ont dû d'abord quitter les marchés de prêt, les pools de liquidité et les contrats de staking. Les actifs laissés dans les anciennes applications pouvaient devenir inaccessibles une fois que la chaîne d'origine cessait de traiter les transactions.
En quoi la comparaison avec les dot-coms est-elle pertinente
L'ère des dot-coms a suivi un chemin similaire. Les investisseurs finançaient des entreprises internet avant que la demande en ligne et les modèles rentables ne soient pleinement formés. Le Nasdaq a augmenté de 86% en 1999, puis a perdu 77% entre son pic de mars 2000 et octobre 2002.
Les instructions de migration de Moonbeam révèlent également les risques auxquels les actionnaires des dot-coms étaient rarement confrontés. Une personne peut simultanément détenir un jeton, fournir de la liquidité et dépendre d'un pont. Une seule fermeture peut affecter simultanément les prix, les retraits et l'accès au logiciel.
Le code blockchain peut également survivre à ses développeurs. Les contrats peuvent continuer à détenir des fonds après qu'une entreprise a fermé son site web et cessé la maintenance. Ces systèmes deviennent plus difficiles à surveiller, mettre à jour ou arrêter en cas d'urgence, surtout lorsque d'autres applications y restent connectées.
La sécurité a augmenté le coût d'exploitation
La faiblesse financière est survenue alors que les exigences de sécurité augmentaient. TRM Labs a enregistré 207 piratages au premier semestre 2026, contre 83 l'année précédente. Les attaquants ont volé 972 millions de dollars dans ces incidents.
Les violations d'infrastructure et d'exploitation étaient responsables de 76% de la valeur volée, bien qu'elles ne représentaient que 15% des cas. Cette tendance élargit l'attention au-delà des audits de contrats. Les appareils des employés, les clés privées, les systèmes d'approbation et le contrôle des transactions nécessitent également des investissements constants.
Deux attaques impliquant Drift Protocol et KelpDAO ont entraîné des pertes d'environ 577 millions de dollars. Des groupes liés à la Corée du Nord représentaient environ 643 millions de dollars du total du semestre. Un projet fonctionnant déjà avec une trésorerie en baisse a peu de capacité à absorber des pertes d'une telle ampleur.
Les investissements ont continué, mais les gagnants sont moins nombreux
Le financement par capital-risque n'a pas disparu pendant la vague de fermetures. Les investisseurs ont injecté environ 4 milliards de dollars dans 355 transactions au premier trimestre. Néanmoins, les investissements ont été divisés par deux par rapport au trimestre précédent, et seuls huit nouveaux fonds axés sur les cryptomonnaies ont levé des capitaux.
Le deuxième trimestre a rapporté 4,99 milliards de dollars sur 218 tours de table de capital-risque, mais le total masquait une concentration marquée. Le tour de table de 1,2 milliard de dollars de Kalchi a dominé le financement de stade avancé. Les investissements dans la DeFi sont également tombés à leur niveau le plus bas depuis 2023.
La répartition du financement du premier trimestre montre que l'argent va aux entreprises ayant une demande visible, des licences ou des revenus. Le trading, les échanges, l'investissement et le prêt ont collecté environ 2,6 milliards de dollars. Les paiements et l'intelligence artificielle ont également attiré une activité transactionnelle soutenue.
La vraie demande sépare les survivants
Les stablecoins montrent que la demande de services blockchain reste élevée dans des segments spécifiques. L'offre totale de stablecoins en août restait d'environ 300 milliards de dollars. Le chiffre d'affaires de l'USDC s'est élevé à 73,3 milliards de dollars au deuxième trimestre, tandis que le volume trimestriel des transactions sur blockchain a augmenté de 151% par rapport à l'année précédente.
L'archive croissante des fermetures met en évidence quatre critères qui comptent désormais :
- Les revenus doivent persister après la fin des récompenses en jetons, et ne pas dépendre d'une activité subventionnée.
- Les trésoreries ont besoin d'un financement stable pour payer les salaires, les audits et les frais juridiques en période de marché baissier.
- Les plans de sécurité doivent couvrir les fuites opérationnelles, et pas seulement les vulnérabilités du code des contrats intelligents.
- Les utilisateurs ont besoin d'une voie de sortie claire avant qu'une plateforme ou une blockchain ne cesse de fonctionner.
L'effondrement des dot-coms n'a pas arrêté la croissance continue d'internet. Cependant, de nombreuses entreprises ont fermé après que le financement s'est tari et que leurs modèles économiques n'ont pas généré de revenus durables. Les fermetures dans le secteur des cryptomonnaies en 2026 signalent une épreuve similaire, car une technologie utile en soi ne garantit pas la survie d'un projet.
En lien : La SEC examine de nouvelles règles sur les cryptomonnaies après l'échec de CLARITY
end-content
