Note de la rédaction : Cessez-le-feu, blocus, puis menaces tarifaires – le conflit autour de l'Iran ne se résorbe pas, il s'étend. Du détroit d'Ormuz à la mer Rouge, des voies énergétiques à l'ordre commercial, l'enjeu n'est plus une confrontation militaire locale, mais une partie systémique autour de « qui contrôle les flux ».
Cet article, s'appuyant sur la stratégie de la « Périphérie » (Rimland), indique que les États-Unis tentent, via un blocus maritime et une restructuration des routes énergétiques, de transformer le conflit d'un problème régional en un enjeu global, impliquant la Chine. Alors que les sanctions et les mesures d'interception s'intensifient, l'affrontement centré sur le Moyen-Orient se transforme en un choc structurel affectant les systèmes mondiaux de l'énergie, des chaînes d'approvisionnement et de la finance.
Plus crucial encore, le marché n'a pas encore pleinement digéré cet « effet domino ». La volatilité immédiate du prix du pétrole n'est que la première étape ; sa transmission vers la liquidité, l'investissement technologique, la consommation des ménages et même l'approvisionnement agricole commence tout juste à se manifester. Après la réévaluation des prix de l'énergie, le vrai test sera de voir comment l'économie mondiale absorbera le choc de second round qui en découle.
Cela signifie que la question n'est plus de savoir si le conflit va escalader, mais plutôt quels canaux son emprise va emprunter pour se diffuser, et quand le marché commencera à payer pour ces risques encore non tarifés.
Voici l'article original :
Voilà, la situation est claire.
La tension que nous avions identifiée mercredi dernier s'avère désormais insoluble.
L'Iran veut l'arme nucléaire et le contrôle du détroit ; et Trump ne peut accepter ni l'un ni l'autre. L'écart entre ces deux « objectifs » est si grand que la guerre d'Israël contre le Liban n'est même pas à l'ordre du jour.
Je ne prétends pas avoir tout prévu, mais nous sommes peut-être entrés dans la « mi-partie ». Ce n'est pas un conflit qui peut être arrêté en un après-midi. La question centrale est très simple : qui contrôle la voie navigable la plus importante au monde ? Et l'Iran est-il prêt à menacer ses voisins pour obtenir en échange un levier de négociation sur le nucléaire ?
Voilà la clé.
Ce qui devient clair maintenant, c'est une stratégie globale. Les lecteurs assidus, de Combattre pour le Dollar à Ne mordez pas à l'hameçon, en passant par Réveiller l'Hégémon et Une Paix Fragile, devraient en voir le schéma.
Trump est en train d'exécuter une stratégie de la « Périphérie » (Rimland).
Interception du transport maritime. Menaces de tarifs de 50% sur tous les pays fournissant des armes à l'Iran. Au lieu d'attaquer le « heartland » (cœur continental), contrôler les voies maritimes du transport énergétique pour entraîner la Chine dans cette partie. Pour chaque mine posée, chaque pétrolier attaqué par l'Iran, riposter démesurément – saisir leurs navires, contrôler les pétroliers, vendre directement leur pétrole brut.
Règlement en dollars.
Puis les Accords d'Abraham. Le pétrole saoudien, transporté via la Jordanie vers le port de Haïfa ; le pipeline transarabe (Tapline) réactivé. Un corridor d'infrastructures physiques connecte les pays côtiers en un réseau énergétique, contournant complètement le « heartland ». C'est une « alliance de la Périphérie » construite avec des pipelines et de l'acier.
À mon avis, nous en sommes arrivés là en grande partie à cause de ce processus lui-même – l'Iran (et la Chine), via l'action du Hamas le 7 octobre, ont provoqué Israël pour interrompre ce processus de normalisation ; un processus qui, s'il avait avancé, aurait pu créer des routes commerciales alternatives contournant le détroit d'Ormuz, voire même les « Nouvelles Routes de la Soie ».
Cela explique aussi le fossé entre Washington et Bruxelles. Les États-Unis ressentent le poids de la responsabilité ; l'Europe semble croire qu'elle peut négocier en secret des accès énergétiques tout en laissant le « grand frère » payer le prix du conflit. La France a bloqué une résolution au Conseil de Sécurité tout en négociant des arrangements bilatéraux pour le passage dans le détroit et en appelant à une « coalition de nations indépendantes ». C'est une pensée typique du « heartland » : commercer avec les puissances continentales, éviter le conflit direct, comme si les voies maritimes se maintenaient d'elles-mêmes.
Trump vient de colmater cette faille – et ainsi, de transformer le problème américain en problème mondial.
Au moment où j'écris, le prix du pétrole brut a augmenté de plus de 6%, les marchés actions ont chuté d'environ 1%, et les gains de la semaine dernière liés au cessez-le-feu risquent fort d'être rapidement effacés. J'ai acheté quelques calls sur le VIX ce week-end, donc vous pouvez dire que j'ai un parti pris.
La suite des événements dépend d'une série de questions plus fondamentales :
· Le cessez-le-feu tiendra-t-il encore une semaine, ou va-t-il s'effondrer dans une « rétro-ingénierie » ?
· Trump a déclaré qu'il intercepterait les navires ayant payé un « droit de passage » à l'Iran, cela inclut-il les navires chinois ? Que se passera-t-il lorsqu'ils tenteront de charger du pétrole à Kharg ?
· Il a aussi réitéré sa menace de tarifs de 50% pour tout pays fournissant des armes à l'Iran – cela signifie-t-il que la guerre commerciale est de retour à l'ordre du jour ?
Puis il y a les contre-mesures iraniennes : elles pourraient activer les Houthis, qui conservent la capacité de rendre le détroit de Bab el-Mandeb impraticable. Notons que la plupart des pétroliers transportant le pétrole via le pipeline « Est-Ouest » saoudien sont des VLCC (pétroliers géants) incapables de passer par le canal de Suez. Une escalade houthie n'affecterait pas seulement la navigation en mer Rouge, mais forcerait ces géants transportant le pétrole le plus crucial à emprunter des routes bien plus longues.
Le fil conducteur est : ce conflit continue de s'étendre en ampleur et en retombées.
En escaladant les actions vers une interception généralisée de tout navire payant un « droit de passage » à l'Iran, et en réitérant la menace tarifaire, Trump a clairement entraîné la Chine dans cette partie. Pékin accumule du pétrole depuis des années précisément pour un tel scénario. Mais avec l'économie plombée par l'immobilier, combien de temps le marché chinois restera-t-il « serein » ? Quelle est la probabilité qu'il choisisse d'escalader la confrontation pour garantir son approvisionnement énergétique ?
Du Venezuela à l'Iran, l'enchaînement des actions ressemble de plus en plus à une stratégie délibérée.
La « Périphérie » (Rimland) fait son retour.
Ensuite, viennent les questions en cascade au niveau des marchés :
· À quel point l'ouverture de lundi sera-t-elle mauvaise ? La première baisse vient surtout des capitaux à court terme et des achats de puts par les particuliers. Quand les investisseurs de long terme commenceront-ils à penser que la volatilité est incontrôlable, les forçant à vendre ou à atteindre leurs limites de risque ?
· La semaine dernière, les hedge funds ont rapidement couvert leurs positions « long hardware IA / short software ». Mais avec la hausse du pétrole, la baisse des obligations, le resserrement de la liquidité, ajoutés au risque sur la chaîne d'approvisionnement en hélium du Golfe (crucial pour la fabrication de puces), est-ce suffisant pour reprixer les anticipations du cycle d'accélération de l'IA ?
· Avant le conflit, la croissance du premier trimestre US était quasi nulle. Avec la flambée des prix de l'énergie, le revenu disponible des ménages est grignoté par l'essence, le chauffage et le carburant aviation – les ménages réduiront-ils leurs dépenses, ou s'endetteront-ils davantage ?
· Les comptes-rendus de la Fed montrent que les décideurs discutent déjà d'un resserrement pour faire face aux pressions inflationnistes d'origine énergétique. Un nouveau débat sur « comment répondre à un choc d'offre négatif » est en cours. Face à un choc énergétique de cette ampleur, la Fed pourra-t-elle encore « choisir d'ignorer » ?
Finalement, ces questions pointent vers un plus grand « effet domino ».
La stratégie de la « Périphérie » résout le problème de l'énergie et du dollar, mais pas celui de tout le système que l'énergie soutient. Le marché ne tarifie actuellement que le « premier nœud », la transmission au « second nœud » n'a pas encore eu lieu. Le pétrole peut être réévalué instantanément sur une news, mais pas le cycle de production agricole. Le prix de l'urée est toujours à 700 dollars, et l'USDA prévoit une surface plantée de blé au plus bas depuis 1919 – cela ne s'inversera pas avec une poignée de main entre deux diplomates. Les agriculteurs qui n'ont pas pu acheter d'engrais en mars ne pourront pas « rattraper » leurs semis en avril.
