Auteur original / galaxy
Compilé par / Odaily Planet Daily Golem(@web 3_golem)
Alors que l'agenda du 119e Congrès touche à sa fin, la législation sur la structure du marché des cryptomonnaies approche également de son terme.
Le projet de loi CLARITY a obtenu un solide soutien bipartite à la Chambre des représentants en juillet 2025 (294 voix pour, 134 contre) et fait l'objet de consultations intensives au Sénat depuis janvier dernier. La commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines devrait annoncer cette semaine la tenue d'une audience d'examen, très probablement lors de la dernière semaine d'avril.
Le président de la commission, Tim Scott (républicain), a déclaré que trois questions clés restaient non résolues : les dispositions sur le rendement des stablecoins, les dispositions sur la DeFi et la manière de garantir le vote favorable de tous les membres républicains de la commission. En outre, d'autres questions restent en suspens, notamment le traitement des développeurs de logiciels non gardiens par le Blockchain Regulatory Certainty Act, les clauses d'éthique liées à la détention de cryptomonnaies par les fonctionnaires gouvernementaux et les questions relatives à la SEC américaine, qui pourraient compliquer davantage la future voie législative.
Après son adoption par la commission sénatoriale des banques, le projet de loi devra encore obtenir le vote favorable de 60 sénateurs en séance plénière, être harmonisé avec la version de la commission de l'agriculture et le projet de loi adopté par la Chambre, et finalement être signé par le président. Chaque étape prend du temps, et le calendrier législatif diminue rapidement : le projet de loi CLARITY doit rivaliser pour le temps d'examen limité du Sénat avec le débat sur l'autorisation militaire iranienne, l'impasse persistante sur les crédits du département de la Sécurité intérieure et l'accumulation des dossiers de nomination.
Lundi, Punchbowl a rapporté que le sénateur républicain de Caroline du Nord, Thom Tillis, un négociateur clé de la commission sénatoriale des banques, a appelé à reporter l'examen par la commission jusqu'en mai. Si l'examen est reporté après la mi-mai, les chances que le projet de loi soit adopté en 2026 diminueront considérablement. La sénatrice républicaine du Wyoming, Cynthia Lummis, a averti que si le projet n'aboutissait pas cette année, une législation complète sur la structure du marché pourrait être reportée à 2030 ou même plus tard.
Galaxy estime que la probabilité que le projet de loi CLARITY soit signé et devienne loi en 2026 est d'environ 50 %, voire moins. Cette incertitude ne découle pas d'un problème unique, mais du fait que de nombreuses questions en suspens doivent être résolues de manière séquentielle dans un laps de temps serré.
Le secrétaire au Trésor Scott Besant (à gauche) appelle à un examen du projet de loi CLARITY. Le président de la commission sénatoriale des banques, Thom Tillis, déclare que trois problèmes majeurs subsistent.
Rappel des progrès du projet de loi CLARITY
Le Digital Asset Market Transparency Act de 2025 (projet de loi CLARITY) a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis le 17 juillet 2025 par 294 voix contre 134. Les 216 républicains qui ont voté ont tous voté pour, sans opposition, et 4 se sont abstenus. Du côté démocrate, 78 membres ont fait défection et ont voté pour, 134 ont voté contre.
Le projet de loi a été présenté le 29 mai 2025 par le président de la commission des services financiers de la Chambre, French Hill (républicain, Arkansas), et a été adopté le 10 juin lors d'une réunion d'examen conjointe de la commission des services financiers (47 pour, 6 contre) et de la commission de l'agriculture (32 pour, 19 contre).
Le vote écrasant de la Chambre reflète un consensus général sur le besoin urgent d'un cadre réglementaire fédéral pour les actifs numériques : le projet de loi trace une ligne claire de démarcation entre les compétences de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ; et établit un "test de blockchain mature" pour déterminer si certaines cryptomonnaies sont des titres. Le projet de loi établit une voie pour que les réseaux de jetons soient traités comme des actifs non titres après avoir atteint une décentralisation suffisante ; et soumet pour la première fois les intermédiaires de produits numériques à une inscription fédérale et à des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent. La commission sénatoriale des banques a publié son projet en juillet, et le projet de loi a été transmis au Sénat le 18 septembre et renvoyé à la commission des banques.
Au Sénat, l'examen du projet de loi CLARITY a progressé en parallèle. La commission de l'agriculture a publié son document de discussion en novembre et a soumis le Digital Commodity Intermediary Act, qui se concentre principalement sur le pouvoir de régulation de la CFTC sur les marchés de produits numériques (y compris le marché au comptant), à l'examen de la commission le 29 janvier.
De plus, le 12 janvier, la commission sénatoriale des banques, présidée par Tim Scott et dont Elizabeth Warren est le membre principal, a publié un amendement de substitution (ANS) de 278 pages comme texte de base pour les travaux de la commission. Ce texte va bien au-delà du projet de loi adopté par la Chambre, couvrant neuf titres traitant de l'innovation en matière de titres, de la finance illicite, de la finance décentralisée (DeFi), des services bancaires, de la protection des développeurs de logiciels (Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA), de la protection des biens des clients en cas de faillite et d'autres questions.
Le projet de loi était initialement prévu pour un vote en séance plénière du Sénat à la mi-janvier, mais a été reporté en raison de désaccords sur les limites de rendement des stablecoins. Une deuxième tentative de vote a également été annulée. Avant que le projet de loi CLARITY ne soit soumis à un vote en séance plénière du Sénat, les versions des commissions des banques et de l'agriculture doivent d'abord être harmonisées, et le projet de loi fusionné doit ensuite être harmonisé avec la version de la Chambre, le tout devant être finalisé avant d'être présenté à la signature du président.
Depuis janvier, le principal obstacle à l'avancement du projet de loi a été le différend entre les banques et les entreprises de cryptomonnaies concernant les récompenses en stablecoins. (Le GENIUS Act, signé l'année dernière, interdit aux émetteurs de stablecoins de partager directement les revenus avec les détenteurs, mais permet aux plateformes d'échange de payer des récompenses aux utilisateurs qui détiennent des stablecoins sur leurs plateformes ; les banques souhaitent interdire de telles incitations.) Le 20 mars, les sénateurs Thom Tillis (républicain de Caroline du Nord) et Angela Alsobrooks (démocrate du Maryland) ont annoncé qu'un accord de principe avait été conclu grâce à la médiation de la Maison Blanche. Cet accord interdirait les récompenses accordées uniquement pour la détention de stablecoins, mais permettrait des récompenses bien définies liées à des activités telles que les paiements, les transferts ou l'utilisation de la plateforme.
Depuis le départ de David Sacks en mars, Patrick Witt, directeur exécutif du comité des conseillers du président pour les actifs numériques, est le principal responsable de la législation sur les cryptomonnaies à la Maison Blanche. Il a qualifié ce compromis de durable et a confirmé que certains problèmes épineux antérieurs avaient été résolus en coulisses. Les représentants de l'industrie des cryptomonnaies ont examiné le texte le 23 mars et l'ont jugé trop restrictif dans sa formulation ; Coinbase s'y est initialement opposé, mais a changé de position le 10 avril après que le secrétaire au Trésor Scott Besant ait publiquement appelé à modifier le projet de loi et que le PDG de l'exchange, Brian Armstrong, ait exprimé son soutien.
Le 8 avril, le Council of Economic Advisers (CEA) de la Maison Blanche a publié une analyse de 21 pages indiquant qu'une interdiction totale des rendements sur les stablecoins n'augmenterait les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars, soit seulement 0,02 % du total des prêts en cours, tandis que le coût pour les consommateurs augmenterait de 800 millions de dollars. Ce rapport affaiblit l'argument central des banques selon lequel des rendements illimités sur les stablecoins constitueraient une menace structurelle pour les dépôts. Au moment de la rédaction, le président de la commission, Scott, n'avait pas encore annoncé de date d'examen.
Il a déclaré à Fox Business le 14 avril que trois problèmes restaient en suspens : les dispositions sur le rendement des stablecoins, les dispositions sur la DeFi et la garantie du vote de tous les membres républicains de la commission. Le sénateur Tillis, chargé de publier le texte révisé sur le rendement, a déclaré la semaine dernière qu'il était peu probable que le texte soit publié cette semaine, et a appelé lundi à reporter l'examen à mai. L'examen ne peut être programmé avant que le texte ne soit publié et que le délai de préavis de 48 heures de la commission ne soit écoulé.
Le sénateur américain Thom Tillis est un négociateur clé de la commission sénatoriale des banques.
L'importance de l'adoption du projet de loi CLARITY avant les élections de mi-mandat
Le projet de loi CLARITY fournit une base législative cruciale et durable pour l'industrie des actifs numériques : il classe les différents types d'actifs numériques et leurs modes de régulation ; clarifie les compétences des autorités de régulation des marchés ; protège les développeurs non gardiens ; donne de nouveaux pouvoirs au Trésor pour lutter contre la finance illicite, etc.
Le projet de loi offre la certitude juridique et réglementaire nécessaire pour poursuivre l'intégration du marché des cryptomonnaies avec les marchés de capitaux traditionnels, créant les conditions pour la modernisation des marchés de capitaux américains et fournissant pour la première fois des garanties, des divulgations et une protection des investisseurs claires et substantielles. Il résout de nombreuses questions en suspens qui ont entravé l'entrée des capitaux et des infrastructures institutionnelles sur le marché ou les ont poussés à partir à l'étranger.
Dans l'ensemble, le projet de loi CLARITY est un texte solide, tant sur le plan technique que politique.
Compte tenu de l'équilibre des pouvoirs à la Chambre et au Sénat (les républicains n'ont qu'une faible majorité), Galaxy estime qu'il est crucial que le projet de loi CLARITY soit adopté et signé avant les élections de novembre. Bien que le projet de loi ait reçu un soutien démocrate important (78 démocrates à la Chambre ont voté pour le projet de loi CLARITY en 2025), un changement possible de l'équilibre des pouvoirs dans le 120e Congrès (qui se réunira en janvier 2027) réduirait considérablement les chances que cette législation soit adoptée après novembre 2026.
Si les démocrates obtiennent la majorité dans les deux chambres, cela signifierait de nouveaux présidents de commission, de nouvelles priorités d'agenda et une approche potentiellement très différente de la législation sur les cryptomonnaies. Plus précisément, il est très improbable que la version actuelle du projet de loi CLARITY soit adoptée par la commission sénatoriale des banques présidée par l'actuelle membre senior Elizabeth Warren ou Sherrod Brown.
Sherrod Brown était président de la commission sénatoriale des banques du 118e Congrès, mais a été battu par Bernie Moreno en 2024. Sherrod Brown se présente actuellement à l'élection spéciale de novembre en Ohio, face au candidat républicain Jon Husted. Jon Husted a été nommé par le gouverneur Mike DeWine après la démission de JD Vance pour devenir vice-président, et le vainqueur de cette élection ne restera en fonction que jusqu'en 2028, ce qui souligne à quel point la structure du pouvoir au Sénat est sur le point de devenir instable.
Le mandat précédent de Brown pourrait lui donner la priorité sur Warren pour la présidence de la commission sénatoriale des banques, bien que cela ne soit pas certain, les deux sénateurs ayant historiquement été hostiles aux priorités de l'industrie des actifs numériques.
Si Elizabeth Warren ou Sherrod Brown deviennent présidents de la commission sénatoriale des banques à l'avenir, il sera quasiment impossible que la version actuelle du projet de loi CLARITY soit adoptée.
La coalition bipartite d'aujourd'hui s'est formée dans des conditions spécifiques : une Maison Blanche favorable aux cryptomonnaies, un président républicain de la commission des banques, le succès de l'adoption du GENIUS Act (démontrant la faisabilité d'une coopération bipartite), et une industrie des cryptomonnaies faisant activement du lobbying et investissant massivement pour élire des législateurs favorables aux cryptomonnaies lors des élections de 2024 et convertir ceux qui étaient auparavant sceptiques. Ces conditions pourraient ne pas durer à l'avenir.
La sénatrice Lummis a publiquement averti que si le projet de loi CLARITY n'était pas adopté cette année, une législation complète sur la structure du marché pourrait être reportée à 2030 ou même plus tard, car le nouveau Congrès devrait recommencer le processus législatif à zéro, avec une nouvelle composition des commissions et des motivations politiques potentiellement très différentes.
Même si les républicains conservent la majorité, l'enthousiasme politique pour une régulation financière complexe et multipartite pourrait s'estomper pendant la session de canard boiteux (Note d'Odaily : période entre les élections du Congrès et l'entrée en fonction du nouveau Congrès, où l'ancien Congrès continue de siéger) ou dans les premiers mois du nouveau Congrès, alors que l'attention des dirigeants se tourne vers la formation des commissions, la confirmation des nominations et l'établissement d'un nouvel agenda législatif. Par conséquent, la fenêtre actuelle est extrêmement favorable et pourrait ne pas se représenter de sitôt.
Même sans le projet de loi CLARITY, un environnement réglementaire favorable aux cryptos pourrait ne durer que jusqu'à la fin du mandat du président Trump. Les régulateurs ont démontré leur capacité à faire progresser l'industrie par le biais de mesures de secours administratives, de guides d'interprétation et de l'élaboration de règles formelles. Ces avancées ont incité les grandes banques, les sociétés de courtage et les plateformes d'échange à prendre des mesures concrètes pour construire une infrastructure blockchain et offrir des services d'actifs numériques. Le niveau d'intégration que les acteurs traditionnels des marchés de capitaux pourraient atteindre au cours des deux prochaines années et demie pourrait être suffisant pour empêcher un recul important de l'industrie des cryptomonnaies, même face à une future administration hostile.
Cependant, la clé réside dans l'échelle de temps et la durabilité. Les progrès réglementaires à ce jour, y compris l'avis d'interprétation conjoint de la SEC et de la CFTC, les lettres de non-action de la SEC et les orientations de l'OCC (Office of the Comptroller of the Currency) sur les activités des banques en matière de cryptomonnaies, relèvent de pouvoirs discrétionnaires et pourraient donc être annulés par une future administration sans l'approbation du Congrès.
Même sans le projet de loi CLARITY en 2026, l'industrie des cryptomonnaies ne serait peut-être pas en crise, mais sa durée de vie pourrait être raccourcie. À long terme, une loi complète sur la structure du marché est essentielle pour encadrer le développement de l'industrie des actifs numériques pour les décennies à venir.
Problèmes en cours dans les négociations au Sénat
Bien que la question des "récompenses en stablecoins" ait dominé les gros titres et soit généralement considérée comme le principal (et peut-être le seul) obstacle à l'avancement du projet de loi, plusieurs autres questions clés font également surface. Voici les principaux points d'achoppement :
Récompenses en stablecoins
Nous attendons que le sénateur Tillis rende public le texte de compromis qu'il a atteint avec la sénatrice démocrate du Maryland, Angela Alsobrooks, sur cette question.
Selon Galaxy, le texte interdirait toujours les récompenses "uniquement pour la détention" de stablecoins, mais permettrait des récompenses bien définies liées à des activités telles que les paiements, les transferts ou l'utilisation de la plateforme. Si c'est le cas, cela correspond essentiellement à l'accord que Coinbase avait explicitement rejeté en janvier.
Cependant, nous devons voir le texte spécifique, mais les sénateurs l'ont gardé secret. Le rapport publié le 8 avril par le Council of Economic Advisers (CEA) de la Maison Blanche indiquait qu'une interdiction totale des cryptomonnaies génératrices de revenus n'augmenterait les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars (0,02 % du total des prêts en cours), tandis que le coût pour les consommateurs augmenterait d'environ 800 millions de dollars, affaiblissant considérablement l'argument des banques concernant les fuites de dépôts.
L'American Bankers Association a presque immédiatement contre-attaqué, affirmant que l'analyse du CEA posait la mauvaise question, car elle n'étudiait que l'impact du marché actuel des stablecoins d'environ 3000 milliards de dollars, sans modéliser un scénario où les stablecoins générateurs de revenus se développeraient suffisamment à l'avenir pour rivaliser substantiellement avec la base de dépôts bancaires de 18 000 milliards de dollars. Le cadre des arguments des deux parties est significativement différent, et la délimitation de la portée de l'analyse déterminera très probablement le résultat final.
Le changement de position du PDG de Coinbase le 10 avril, passant de l'opposition au soutien du projet de loi, semble avoir levé le plus grand obstacle auquel l'industrie était confrontée. Le texte du projet de loi pourrait ne pas être substantiellement différent de la version rejetée par Coinbase en janvier, mais les calculs politiques ont changé : la pression publique de Besant, le rapport du CEA et la demande de licence bancaire nationale de Coinbase (qui pourrait offrir à l'entreprise une voie de régulation fédérale quel que soit le sort final du projet de loi), tous ces facteurs ont pu influencer le changement de position de Coinbase.
Cependant, les tensions commerciales sous-jacentes entre les plateformes d'échange et les banques concernant les rendements des stablecoins persistent.
Loi sur la certitude réglementaire de la blockchain (BRCA)
Le BRCA, en tant qu'article 604 de l'avis annuel (ANS) de la commission sénatoriale des banques, stipule explicitement que les développeurs de logiciels et les fournisseurs d'infrastructure qui ne détiennent pas ou ne contrôlent pas les fonds des utilisateurs ne sont pas des entreprises de transfert de fonds au sens du Bank Secrecy Act.
L'industrie des cryptomonnaies considère cette clause comme une ligne rouge et essentielle pour garantir que le développement open source reste aux États-Unis. La clause est opposée par les forces de l'ordre et fait l'objet d'une forte opposition bipartite de la part de la commission sénatoriale judiciaire. En janvier, le président de la commission judiciaire, Chuck Grassley (républicain, Iowa), et le membre principal, Dick Durbin (démocrate, Illinois), ont cosigné une lettre adressée au président de la commission sénatoriale des banques, Scott, et au membre principal, s'opposant à l'inclusion du BRCA dans la loi fédérale.
Ils ont fait valoir que la commission des banques modifiait le titre 18 du code des États-Unis (en particulier l'article 1960 du titre 18, qui interdit les transferts de fonds non agréés) sans consulter la commission responsable du droit pénal fédéral. Ils ont averti que la clause créerait des "angles morts" pour les agences répressives étatiques et locales qui s'appuient sur les inscriptions du FinCEN pour tracer les flux de fonds lors d'enquêtes sur le blanchiment d'argent potentiel, le financement du terrorisme et la traite des stupéfiants et des êtres humains.
De plus, l'ancienne procureure générale du Nevada et membre de la commission des banques, Catherine Cortez Masto (démocrate, Nevada), a plaidé pour une modification des clauses pertinentes afin de répondre aux préoccupations des forces de l'ordre. La National Sheriffs' Association et la National District Attorneys Association ont également exprimé leur opinion, avertissant que les clauses du projet de loi concernant la finance décentralisée (DeFi) pourraient limiter la capacité des procureurs à poursuivre les affaires de criminalité financière.
La contre-argumentation de l'industrie des cryptomonnaies est que le BRCA ne modifie pas les lois anti-blanchiment énoncées dans les articles 1956 et 1957 du titre 18 du code des États-Unis ; il ne limite pas les poursuites pour fraude ou évasion de sanctions ; il aligne simplement les orientations du FinCEN et la position récemment clarifiée du ministère de la Justice selon laquelle les logiciels non gardiens véritablement décentralisés ne constituent pas un transfert de fonds.
Pouvoir répondre aux demandes de Chuck Grassley et Catherine Cortez Masto sans affaiblir considérablement la clause est l'une des négociations les plus difficiles du projet de loi.
Amendement sur l'éthique
Les démocrates ont cherché à inclure dans le projet de loi des clauses interdisant aux hauts fonctionnaires, aux élus et aux membres de leur famille de détenir des actifs cryptographiques ou d'en tirer profit pendant leur mandat. Cette question vise directement l'implication de la famille Trump dans divers projets cryptographiques et a été une priorité pour les démocrates tout au long des négociations.
La question n'a pas été incluse dans le projet de résolution annuelle de la commission sénatoriale des banques de janvier, mais plusieurs sénateurs démocrates ont indiqué qu'ils feraient pression pour l'adoption d'un amendement sur l'éthique lors de l'examen de la commission ou en séance plénière du Sénat. Bien que cela ne soit pas susceptible de constituer un obstacle à l'examen de la commission, cela pourrait devenir un point central du débat en séance plénière, car tout sénateur peut proposer un amendement et les votes démocrates sont nécessaires pour atteindre 60 voix.
Pouvoirs d'exemption de la SEC
L'article 505 du projet de résolution annuelle de la commission sénatoriale des banques traite de la tokenisation des titres et d'autres actifs du monde réel. Certains acteurs du marché et d'anciens régulateurs estiment que cette clause restreint excessivement la capacité de la SEC à utiliser ses outils d'exemption et de non-action pour favoriser l'innovation sur le marché des actifs numériques.
En bref, beaucoup craignent que la clause ne rende le processus d'"exemption pour innovation" de la SEC inapplicable, voire illégal, en imposant des exigences statutaires rigides qui limiteraient le pouvoir discrétionnaire de longue date de la Commission en vertu de lois telles que l'article 28 du Securities Act et l'article 36 du Exchange Act.
Des avocats et des professionnels de la conformité impliqués dans des projets de tokenisation, ainsi que certains démocrates, ont exprimé cette inquiétude, estimant que la clause est une surenchère par rapport à la position actuellement progressiste de la SEC sur les cryptomonnaies. (Sous la direction de la présidente Atkins, la SEC a activement utilisé des exemptions de non-action et des orientations du personnel pour promouvoir les activités liées aux actifs numériques, et l'article 505 pourrait limiter la flexibilité que la Commission exerce actuellement.)
Quorum de la SEC
La SEC compte actuellement cinq commissaires, dont trois nommés par les républicains : la présidente Paul Atkins, la commissaire Hester Peirce et le commissaire Mark Uyeda. Conformément à une pratique de longue date, pas plus de trois des cinq commissaires ne peuvent être membres du même parti, et on s'attend à ce que les deux postes vacants soient pourvus par des démocrates.
Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, et le président Trump ne sont pas parvenus à un accord sur la liste des candidats. Si le projet de loi CLARITY est adopté, les démocrates pourraient considérer ces postes vacants comme un levier de négociation et une sorte de garantie pour leurs propres intérêts : la confirmation de deux commissaires démocrates rétablirait la nature bipartite de la Commission et donnerait aux démocrates une voix dans l'élaboration des règles après l'entrée en vigueur du projet de loi CLARITY.
Certains sénateurs démocrates ont au moins informellement suggéré que des progrès dans les nominations à la SEC pourraient ouvrir la voie à l'adoption du projet de loi CLARITY par le Sénat. Il s'agit moins d'une question de texte de loi que d'une question d'ordre politique, mais c'est crucial pour le décompte des votes, car le projet de loi CLARITY a besoin de 60 voix pour passer, et donc d'un soutien démocrate solide.
Tous ces problèmes ne sont pas considérés comme des obstacles ou des facteurs clés pour un accord final, mais dans l'ensemble, ils présentent un risque important pour le temps de négociation. Chacun d'eux pourrait consommer des jours, voire des semaines de temps de négociation, temps que le Sénat ne peut se permettre.
Calendrier et probabilités
Il était généralement attendu que la commission sénatoriale des banques annonce cette semaine son intention de tenir une audience d'examen lors de la dernière semaine d'avril (la semaine prochaine). Cependant, le sénateur républicain de Caroline du Nord, Thom Tillis, un membre clé de la commission chargé des négociations sur les récompenses en stablecoins, a déclaré lundi que la commission devrait attendre mai pour programmer l'examen.
De maintenant à la signature par le président, la procédure pour le projet de loi se divise en cinq étapes :
- Examen et vote de la commission sénatoriale des banques pour faire avancer le projet de loi ;
- Adoption du projet de loi par le Sénat en séance plénière avec 60 voix ;
- Harmonisation du projet de loi de la commission des banques avec la version de la commission de l'agriculture (le Digital Commodity Intermediary Act adopté par la commission le 29 janvier) ;
- Harmonisation du projet de loi fusionné du Sénat avec le projet de loi CLARITY adopté par la Chambre en juillet 2025 ;
- Signature du projet de loi final par le président.
Chaque étape prend du temps, et le calendrier législatif devient de plus en plus serré. Le texte du projet de loi sera rendu public peu avant la tenue de la réunion d'examen, et une fois l'heure de l'examen fixée, la commission devra débattre des amendements et voter avant de pouvoir faire avancer le projet de loi. Un vote en séance plénière du Sénat nécessite non seulement 60 voix pour mettre fin au débat, mais aussi du temps pour le débat et le vote sur les amendements, ce qui pourrait prendre une semaine ou plus.
D'ici la pause d'août, le Sénat a un calendrier de travail limité et très disputé. Le Sénat siégera jusqu'à fin avril, puis fera une pause jusqu'au 11 mai, reprendra du 11 au 22 mai, travaillera trois semaines en juin et trois semaines en juillet, avec une pause de deux semaines autour du 4 juillet (250e anniversaire de la fondation des États-Unis), reprendra la première semaine d'août, puis fera une pause de cinq semaines à partir du 10 août (pause d'août).
Pendant cette période, le projet de loi CLARITY doit rivaliser pour le temps de parole avec plusieurs questions importantes : le débat en cours sur l'autorisation militaire iranienne, qui a déjà consommé beaucoup de temps de parole et pourrait connaître une escalade imprévisible ; l'impasse non résolue sur les crédits du département de la Sécurité intérieure (le seul projet de loi de crédits pour l'exercice 2026 qui n'a pas encore été adopté) ; et le flux constant de nominations judiciaires et administratives.
Le sénateur Bernie Moreno a publiquement déclaré que le projet de loi doit être soumis au Sénat en séance plénière avant mai pour éviter d'être éclipsé par le calendrier des élections de mi-mandat. Le sénateur républicain du Tennessee, Bill Hagerty, a déclaré qu'il était confiant que le projet de loi passerait l'examen de la commission des banques en avril et serait soumis au Sénat en séance plénière avant la fin du mois.
Cependant, la déclaration du président Scott le 14 avril suggère que ce calendrier a déjà glissé. Le président Scott détient l'initiative, et au moment de la rédaction, nous sommes déjà dans l'avant-dernière semaine d'avril. Chaque semaine de retard comprime la fenêtre temporelle disponible pour les différentes étapes nécessaires pour que le projet de loi soit finalement présenté à la signature du président. Même ainsi, si le projet de loi pouvait être examiné début mai, cela ne signifierait pas nécessairement qu'il ne pourrait finalement pas être adopté, surtout si le vote en commission obtient un soutien bipartite solide, indiquant sa viabilité en séance plénière.
Galaxy estime que le scénario le plus probable est un examen par la commission des banques début ou mi-mai, suivi d'une tentative de vote en séance plénière en mai ou juin. Si l'examen traîne jusqu'à après la mi-mai, les chances d'adoption du projet de loi en 2026 diminueront considérablement : le calendrier législatif restant aura du mal à accommoder le processus complet en cinq étapes décrit ci-dessus, surtout avec un calendrier parlementaire serré. Théoriquement, un vote en séance plénière en juillet est possible, mais cela nécessiterait une volonté et une coordination politiques extraordinaires, étant donné la proximité de la pause d'août et de la saison des élections de mi-mandat.
La sénatrice Cynthia Lummis avertit que si le projet de loi CLARITY n'est pas adopté cette année, une législation complète sur la structure du marché pourrait être reportée à 2030 ou plus tard.
Par conséquent, la probabilité que le projet de loi CLARITY soit signé et devienne loi en 2026 est d'environ 50 %, voire moins, Polymarket fixant actuellement le taux de passage à 50 %. L'incertitude ne découle pas d'un problème unique, mais du fait qu'un grand nombre de questions en suspens doivent être résolues de manière séquentielle dans un laps de temps serré.
Le problème des récompenses en stablecoins sera très probablement résolu dans les prochaines semaines, mais le BRCA, l'amendement sur l'éthique, les pouvoirs d'exemption de la SEC, la politique du quorum de la SEC, les clauses DeFi, et le défi fondamental d'obtenir 60 voix au Sénat pour un projet de loi de régulation financière nouveau et complexe, tous ces facteurs restent des variables. Chacun d'eux pourrait retarder le processus de jours, voire de semaines, et le temps presse.
Les prochains points clés à surveiller incluent :
- La publication du texte révisé sur le rendement des stablecoins par Tillis, qui signalera l'imminence de l'examen par la commission sénatoriale des banques ;
- L'annonce de la date d'examen par le président Scott ;
- Les résultats du vote en commission et le taux de soutien ;
- Si le chef de la majorité, John Thune, programme du temps de séance avant la pause du 4 juillet.
Si le projet de loi CLARITY est adopté par la commission des banques avec un soutien bipartite relativement fort, ce sera un signal puissant que les étapes suivantes peuvent être achevées avec succès. Si le projet de loi est adopté avec un vote partisan ou proche du partisan, la difficulté d'obtenir 60 voix en séance plénière sera considérablement accrue, et les perspectives d'adoption du projet de loi en 2026 seront considérablement assombries.
