原文作者:KarenZ,Foresight News
Dans la nuit du 7 mai 2026, face aux doutes du marché concernant le décalage de tarification et la divergence avec le prix sur le marché secondaire des achats/ventes de sato dans la curve, le site officiel de sato a mis à jour l'entrée de son livre blanc en "Livre blanc 2.0". Le panneau de trading frontal a également été modifié de "buy / sell" à "mint / burn".
Il ne s'agit pas d'un simple changement de terminologie. En comparant les versions 1.0 et 2.0, on constate que l'objectif principal de la réécriture rapide par l'équipe n'était pas le discours ou la narration, mais plutôt de clarifier comment sato est réellement tradé, dans quelles conditions il est brûlé, et pourquoi les prix sur le site officiel diffèrent de ceux du marché secondaire.
Parallèlement, la capitalisation de sato est tombée d'un pic proche de 40 millions de dollars hier à environ 14,4 millions de dollars. D'un autre côté, le projet clone sat1 a également publié son propre livre blanc et son site web frontal, atteignant une capitalisation de près de 10 millions de dollars en milieu de journée, avant de retomber à environ 5,2 millions de dollars actuellement.
Il convient de rappeler que sato et sat1 sont actuellement dans une phase de forte volatilité et de forte influence émotionnelle. Les mécanismes peuvent sembler élaborés, mais cela ne signifie pas que le marché fonctionnera comme prévu par la conception. Aucune innovation mécanique ne peut remplacer la gestion des risques. Avant de participer, il est essentiel de prendre une décision prudente en fonction de votre propre tolérance au risque.
Qu'est-ce qui a changé dans le livre blanc 2.0 de sato ?
La version 1.0 se concentrait sur une courbe d'émission exponentielle, la désactivation permanente de la fonction d'auto-dépréciation (mint par achat) à 99% de l'offre, l'absence de pré-minage, de distribution, de rôle administrateur, de chemin de mise à niveau, et les règles de burn lors des ventes.
La version 2.0 adopte une approche différente. Elle est divisée en chapitres clairs : Émission, La pool est la réserve, Mathématiques et limites de la curve, Arrêt du mint, Phases de trading, Routage et choix de transaction.
Dans la nouvelle version, un ajout très important est l'inclusion complète des trois formules principales de la curve de sato :
- Offre déjà mintée avec un ETH cumulé e : q(e) = K · (1 − e^(−e/S)), où K = 21,000,000, S = 500 ETH
- Prix unitaire à la position e : p(e) = (S / K) · e^(e/S)
- ETH à restituer lorsque l'offre actuelle est q et que la quantité brûlée est b : Δe(q, b) = S · ln((K − q + b) / (K − q))
Ces trois formules exposent clairement la logique opérationnelle de la curve de sato : la première définit comment l'offre cumulée est générée, la seconde détermine le prix du mint, et la troisième calcule la quantité d'ETH que la curve doit restituer lors d'un burn. En d'autres termes, l'émission, la tarification et la sortie de sato ne sont pas trois logiques distinctes, mais trois facettes de la même courbe.
Les changements les plus importants sont également les suivants :
Premièrement, la version 2.0 reconnaît explicitement l'existence du marché secondaire comme une partie centrale de la structure de marché. La bonding curve est un pool Uniswap V4 avec hook, tandis que le marché secondaire sato/usdt est un autre pool V4 indépendant. Les deux partagent le même PoolManager, mais ne constituent pas le même pool.
Deuxièmement, le terme « sell » a été entièrement réécrit en « burn ». Bien que l'ancienne version mentionnait déjà que le hook de vente brûlerait les jetons, la version 2.0 précise cela séparément : ce n'est que lorsque les utilisateurs échangent sato contre ETH via le pool de la curve que la réduction de l'offre totale, c'est-à-dire le burn, est déclenchée. Inversement, si un utilisateur passe par le pool secondaire sato/usdt, il ne s'agit que d'un échange AMM avec les LP, sans brûler de jetons ni utiliser la réserve de la curve. Ce point est crucial : seules les ventes dans la curve entraînent un burn.
Troisièmement, la version 2.0 intègre le « routage » dans le livre blanc. Le site officiel indique désormais clairement que les opérations de mint et de burn sur ce site appelleront directement le routeur satoSwapRouter, et forceront le passage par le pool de la curve, sans basculer automatiquement vers le pool secondaire pour un prix plus avantageux. En d'autres termes, le front-end du site officiel n'est pas un « exécuteur de marché optimal », mais une « entrée directionnelle vers la curve ».
Quatrièmement, la nouvelle version frontale sépare trois prix : market, burn, mint. Le nouveau front-end rend maintenant ces différences visibles. Selon les estimations des données actuelles du site, au moment de la rédaction, le prix de marché est d'environ 0,7241 $, le prix de burn d'environ 0,7066 $, et le prix de mint d'environ 1,2 $. Cela signifie qu'actuellement, mint via la curve sur le site officiel coûte environ 65% de plus que le prix sur le marché secondaire, tandis que le prix de burn est très proche du prix du marché secondaire. Cela expose presque ouvertement la controverse de la nuit : le prix de mint de la curve, le prix de burn de la curve et le prix de marché du pool secondaire ne sont tout simplement pas la même chose.
Cinquièmement, la version 2.0 a réécrit la description de la « ligne d'arrêt du mint ». L'explication dans la version 1.0 était : la ligne d'arrêt du mint est à 99% de K, soit environ 20,79 millions de sato, correspondant à environ 2302 ETH. La version 2.0 modifie la formulation pour ressembler davantage à une « limite accessible par le marché », écrivant « l'échelle d'offre effectivement atteignable s'arrête autour de 20,5 millions de sato », en ajoutant qu'avec les burns, cette offre accessible diminuera légèrement. En d'autres termes, la version 2.0 minimise l'intuition selon laquelle « les utilisateurs atteindront naturellement 20,79 millions de sato », mettant davantage l'accent sur le fait qu'il s'agit d'une courbe accessible influencée par le comportement du marché, et non d'un processus linéaire qui se déroulera nécessairement.
Quelles sont les similitudes et les différences entre le clone sat1 et sato ?
Parallèlement, le projet clone sat1 a également publié une nouvelle version de son livre blanc et de son site web frontal avec une structure similaire.
Les concepts centraux des deux sont très proches :
- Tous deux sont des ERC-20 sur Ethereum, émis directement par des contrats on-chain, sans dépendre de la garde d'une équipe, de mises à jour, de gouvernance ou de permissions administrateur.
- Ils lient tous deux le mint, le burn et les réserves au même mécanisme de curve.
- Ils utilisent tous deux le même type de courbe d'émission asymptotique : à mesure que l'ETH cumulé augmente, il devient de plus en plus difficile de mint de nouveaux jetons, le prix augmentant de façon exponentielle, s'approchant de la limite de 21 millions sans jamais l'atteindre vraiment.
- Ils prélèvent tous deux des frais de friction bilatéraux de 0,3%, et ces frais ne sont pas versés à l'équipe, mais restent dans le Hook/à l'intérieur de la curve.
- Ils se positionnent tous deux comme des « machines d'émission sans opérateur », et non comme des jetons traditionnels avec roadmap, mises à jour et trésorerie d'équipe.
Leur plus grande différence réside dans la manière dont les « variables d'état sont enregistrées ».
Dans son livre blanc, sat1 souligne que le problème de sato est l'utilisation de deux ensembles d'états pour piloter le mécanisme :
- ethCum : L'ETH cumulé dans la curve.
- totalMintedFair : L'offre déjà émise dans la curve.
Le chemin d'achat dépend davantage d'ethCum, tandis que les ventes et l'auto-dépréciation (seuil de 99%) dépendent davantage de totalMintedFair. En superposant le multiplicateur aléatoire de la phase initiale, ces deux quantités ne maintiennent plus strictement le même invariant, ce qui conduit à « un contrat, deux positions sur la curve ».
Cela peut entraîner un ethCum avançant plus rapidement que totalMintedFair, et les allers-retours d'achats/ventes peuvent aggraver ce décalage.
En comparaison, la règle de conception de sat1 est : ne conserver qu'un seul état principal.
- Le contrat ne stocke qu'un seul état de la curve : ethCum.
- L'offre équitable (fair supply) = Curve.totalMinted(ethCum).
- Le prix = Curve.marginalPrice(ethCum).
- Le prix de vente est également dérivé de cette même position.
- L'auto-dépréciation (selfDeprecated) est également déterminée directement à partir de cette même position sur la curve.
La différence mécanique essentielle est donc :
- sato : Dans la pratique, la division, la sortie et le jugement d'arrêt de l'émission présentent une « scission d'état ».
- sat1 : Impose une « unification d'état », dérivant toute logique clé de la même position sur la curve.
Concernant les frais de la curve, bien que les deux prélèvent 0,3%, le livre blanc de sato indique que chaque mint et chaque burn sont facturés à 0,3%, les frais restant définitivement dans le hook. Le problème est que sato possède deux états clés, ethCum et totalMintedFair, qui divergent après le multiplicateur aléatoire initial. Ainsi, l'« épaississement des réserves » observé n'est pas seulement dû aux frais de 0,3%, mais aussi au décalage supplémentaire causé par la dérive d'état. Autrement dit, les frais eux-mêmes n'ont pas changé, mais ils s'ajoutent à l'erreur d'état.
Pour sat1 :
- Lors de l'achat de 1,000 ETH, le prix du mint n'est calculé que sur 0,997 ETH, mais les 1,000 ETH entrent entièrement dans la réserve.
- Lors de la vente, l'utilisateur reçoit 0,3% de moins, l'ETH retenu restant dans le Hook.
Cela signifie que les 0,3% de sat1 sont également « des frais laissés dans la pool », mais ils sont conçus pour n'épaissir que la réserve, sans interférer avec l'état principal de la curve, car toute la logique centrale ne reconnaît que l'état unique ethCum.
Enfin, il convient de réaffirmer qu'aucune innovation mécanique ne peut remplacer la gestion des risques. Avant de participer, il est essentiel de prendre une décision prudente en fonction de votre propre tolérance au risque.
