Source : « What Bitcoin Did »
Préparé par : Felix, PANews
Date de diffusion : 28 août
Eric Yakes, fondateur d'Epoch Ventures, a récemment été invité sur le podcast « What Bitcoin Did » pour expliquer pourquoi le Bitcoin ne connaîtra peut-être plus jamais de chute de 80 %, et pourquoi le récent repli de 50 % pourrait marquer la fin de la « théorie du cycle de quatre ans ».
Dans l'entretien, Eric Yakes a souligné qu'avec la diminution de la volatilité du marché et l'afflux de capitaux institutionnels, le Bitcoin évolue d'un actif à haut risque vers un outil de couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires. Il estime également qu'en intégrant le Bitcoin dans les infrastructures financières existantes, il pourrait remodeler l'équilibre des pouvoirs mondial au cours des prochaines décennies.
PANews a compilé les points essentiels de cet entretien.
Animateur : Selon vous, quel a été le point d'inflexion clé de la récente vague de marché ?
Eric : En effet, une série d'événements majeurs s'est produite récemment. Je pense que plusieurs événements centraux ont conjointement constitué ce tournant historique. Le premier est l'annonce de l'audit de Tether. Bien qu'il y ait eu des débats dans l'industrie, c'est absolument une étape majeure. Un cabinet des « Big Four » a vérifié les réserves de Tether. Il faut savoir que Tether est désormais l'un des 20 plus grands détenteurs de bons du Trésor américain au monde, et qu'il opère de manière indépendante à l'international. De plus, il achète massivement de l'or et du Bitcoin, possédant d'énormes réserves des deux. Cet audit est une étape clé pour prouver sa légitimité auprès du monde traditionnel.
Le deuxième, et le plus important, est l'annonce du Trésor américain. Que vous l'appeliez contrôle de la courbe des rendements (YCC) ou assouplissement quantitatif version Trésor (QE), c'est essentiellement la même chose. Le Trésor alloue des fonds pour tenter de contrôler directement les taux d'intérêt à long terme des bons du Trésor. Le marché l'a rapidement perçu et a réalisé que cela conduirait inévitablement à une nouvelle dépréciation de la monnaie fiduciaire, provoquant une hausse instantanée du Bitcoin et de l'or.
Animateur : C'est crucial. Cela signifie-t-il que le « cycle haussier/baissier de quatre ans » du Bitcoin, que nous connaissions, est en train de changer, voire d'être brisé ?
Eric : Exactement, c'est l'une des prédictions centrales que nous avons faites dans notre rapport annuel : « Le cycle est en train de se briser, ou peut-être n'a-t-il jamais existé ». Auparavant, on s'attendait généralement à ce que le Bitcoin subisse une correction de 70 % à 80 % à chaque marché baissier. Mais si le récent repli d'environ 50 % constitue le fond, cela signifie que la structure sous-jacente du marché a radicalement changé. Les gens voient cet actif différemment. On peut voir que Michael Saylor n'achète pas à ce stade, mais qu'il vend. Cela reflète que même les plus grands optimistes ajustent activement leurs positions. De plus, les flux nets des ETF sont positifs. Il s'agit d'un comportement d'achat à la fois institutionnel et des particuliers, prouvant que le Bitcoin est considéré comme un actif refuge face à la dépréciation des monnaies fiduciaires. Dans notre rapport annuel, nous avions prédit que cela se produirait progressivement d'ici 2027, mais maintenant, il semble que 2026 sera l'année où le Bitcoin se découplera des actions et des actifs à risque au sens large. Il sera davantage considéré comme un outil contre la dépréciation monétaire ou un instrument de couverture anticyclique.
Animateur : Que signifie la baisse de la volatilité pour les sociétés de gestion d'actifs ?
Eric : C'est une libération énorme. En tant que gestionnaire d'actifs, si le pire scénario pour cet actif est un repli de 50 % (qui pourrait même diminuer à environ 30 % à l'avenir), je peux le recommander en toute confiance à mes clients. Auparavant, en raison des chutes de 80 %, les allocations étaient généralement limitées entre 0 % et 2 %. Mais si la volatilité diminue, une allocation de 10 % à 20 % dans un portefeuille devient parfaitement logique et acceptable du point de vue de la gestion des risques.
Animateur : Vous venez de mentionner le changement de perception des gestionnaires. Mais certains pourraient rétorquer : si le repli maximal du Bitcoin est limité à moins de 50 %, cela signifie-t-il que son potentiel de hausse est également limité ? Par exemple, s'il pouvait atteindre 250 000 $ auparavant, ne pourra-t-il plus le faire maintenant ?
Eric : Je ne le pense pas. Les gens ont l'habitude de regarder l'historique des prix et des cycles, et pensent que cela représente une diminution des rendements marginaux. Mais ce qui stimule réellement la demande de Bitcoin, ce n'est pas l'historique des graphiques, mais l'adoption croissante de ses fonctions monétaires sous-jacentes. Nous analysons cette question à travers un cadre macroéconomique basé sur les trois fonctions de la monnaie : réserve de valeur, moyen d'échange et unité de compte.
Dans la philosophie fondatrice de notre société, l'adoption du Bitcoin doit passer par trois principales « courbes en S », chacune correspondant à une de ses fonctions monétaires. La première étape est de conquérir le marché de la réserve de valeur. C'est ce qui arrive actuellement au Bitcoin. C'est la marchandise la plus rare au monde et le seul véritable réseau de paiement sans autorisation à l'échelle mondiale. La deuxième étape est la transition vers un moyen d'échange. Une fois qu'il est devenu une réserve de valeur extrêmement solide (par exemple, si tout le monde en détient une partie), les gens commenceront à l'utiliser directement pour les transactions en raison de la supériorité de sa signature numérique et de son protocole. La troisième étape est de devenir finalement une unité de compte.
Animateur : Puisque le Bitcoin est supérieur à l'or en tant que réserve de valeur, pourquoi, à ce jour, les gens n'ont-ils pas transféré les milliers de milliards de « prime monétaire » de l'or vers le Bitcoin ?
Eric : Le plus gros problème du Bitcoin actuellement est qu'il est encore trop jeune et trop petit. La stabilité de l'or vient de son énorme taille et de sa liquidité profonde. Un grand pays comme la Chine ou la Russie peut utiliser des centaines de milliards de dollars pour acheter ou vendre de l'or pour régler des échanges commerciaux internationaux, sans causer de trop fortes fluctuations du prix de l'or. Mais le Bitcoin ne peut pas encore supporter une telle liquidité instantanée à cette échelle.
J'utilise souvent cette analogie : nous regardons le Bitcoin aujourd'hui comme nous regardions LeBron James au lycée. Nous savons qu'il dominera la NBA à l'avenir, qu'il deviendra une superstar, mais pour l'instant, il joue encore au niveau lycéen. Une fois que la capitalisation du Bitcoin franchira la barre des 5 à 10 mille milliards de dollars, il deviendra l'un des actifs les plus profonds, les plus actifs et les plus standardisés au monde. Lorsque cette profondeur de liquidité sera établie, le grand transfert de l'or vers le Bitcoin éclatera véritablement, et les gens réaliseront que le Bitcoin est de « l'or avec un rendement plus élevé et plus facile à transporter ».
Animateur : À combien de temps estimez-vous le début de l'absorption réelle par le Bitcoin du marché de l'or, c'est-à-dire le grand transfert des capitaux de l'or ?
Eric : Si le modèle de transaction actuel se poursuit, en supposant que le Trésor continue d'élargir son contrôle fiscal et d'augmenter la liquidité dans le système : alors que la dette américaine s'étend et que l'or reste vigoureux, le Bitcoin suit le rythme. Dans ce cas, même si une très petite partie des capitaux du marché de l'or se transférait vers le Bitcoin, ce dernier pourrait passer de 80 000 $ à 800 000 $. Une fois que les gens se sentiront suffisamment rassurés sur le risque de baisse du Bitcoin, ils accorderont de l'importance à son énorme potentiel de rendement et à sa valeur anticyclique. Bien que je ne puisse pas donner un moment précis, si le Bitcoin peut maintenir des performances anticycliques pendant au moins un an, ou réagir positivement en hausse lors des expansions monétaires et fiscales, il établira sa position d'outil de couverture dans l'esprit des gens.
Animateur : Vous avez publié sur la plateforme X un scénario de développement pour « l'hyperbitcoinisation » :
-
Le Trésor américain promeut l'adoption des stablecoins ;
-
Les stablecoins étendent la domination du dollar ;
-
Les monnaies fiduciaires faibles en queue de distribution se dollarisent progressivement ;
-
Le Bitcoin s'étend en tant qu'actif de réserve sous-jacent pour les stablecoins ;
-
Les stablecoins réalisent la « bitcoinisation » ;
-
Les monnaies fiduciaires capitulent finalement, réalisant « l'hyperbitcoinisation ».
Pouvez-vous décomposer la logique ? Comment les stablecoins et le Trésor américain concourent-ils, dans ce jeu, à pousser le Bitcoin à dévorer les monnaies fiduciaires ?
Eric : C'est précisément mon argument central. Décomposons étape par étape :
Étapes un et deux : Le Trésor doit promouvoir l'adoption des stablecoins. Les États-Unis sont confrontés à un déficit effrayant et à une « spirale de la dette ». Lorsque les gens perdent confiance dans les bons du Trésor américain et refusent de les détenir, la valeur de la dette baisse, conduisant inévitablement à une dépréciation monétaire et à une inflation galopante. Le Trésor a un besoin urgent de trouver de nouveaux acheteurs massifs de bons du Trésor. Selon les prévisions, d'ici 2030, le marché des stablecoins passera de quelques centaines de milliards de dollars actuels à plusieurs milliers de milliards. Si le marché des stablecoins atteint 5 000 à 10 000 milliards de dollars, en raison des exigences de conformité, les émetteurs de stablecoins doivent consacrer 100 % ou la grande majorité de leurs réserves à l'achat de bons du Trésor américain à court terme. Cela équivaut à offrir au Trésor plusieurs milliers de milliards de dollars de capacité d'achat de dette, ce qui peut grandement atténuer la crise de la dette. Par conséquent, les intérêts du Trésor sont parfaitement alignés avec ceux des stablecoins, et ils feront tout leur possible pour exporter et généraliser les stablecoins dans le monde, afin de consolider la domination mondiale du dollar.
Étape trois : La « dollarisation » des monnaies fiduciaires faibles de la queue de distribution mondiale. Dans les pays du Sud ou dans les régions souffrant d'hyperinflation ou d'un système de règlement international extrêmement inefficace, les gens sont avides d'obtenir des actifs qui ne se déprécient pas. Les stablecoins, grâce à la technologie de signature numérique, contournent le système bancaire international traditionnel extrêmement inefficace, permettant aux populations de ces pays d'accéder instantanément au dollar. Cela conduira inévitablement à l'abandon progressif des monnaies fiduciaires nationales faibles dans ces pays, menant à une dollarisation complète.
Étape quatre : La « bitcoinisation » des stablecoins et le retour des banques libres. À mesure que les émetteurs de stablecoins atteignent une taille de mille milliards de dollars, comment font-ils pour se différencier ? La réponse est le « rendement » et la « solidité des actifs de réserve ». Des émetteurs internationaux comme Tether détiennent déjà plus de 20 milliards de dollars d'or et de Bitcoin en réserves excédentaires (représentant environ 5 % à 10 %). Parce qu'un stablecoin est essentiellement une « opération de carry trade ». C'est le seul outil de carry trade au monde dont le coût des fonds est nul : absorber les dépôts sans intérêt des utilisateurs (stablecoins), acheter des actifs rapportant des intérêts (bons du Trésor/Bitcoin) et conserver toute la marge.
Lorsque le système financier mondial se fragmente, se décentralise et que les inquiétudes concernant la dette américaine elle-même s'intensifient à long terme, les émetteurs de stablecoins, pour prouver leur sécurité, imiteront inévitablement le modèle historique des « banques libres ». À l'époque du système de banques libres en Écosse, les banques émettaient leurs propres billets, les réserves sous-jacentes étant de l'or, avec des ratios de réserves généralement autour de 20 % à 30 %. À l'avenir, alors que la liquidité et la stabilité du Bitcoin dépasseront celles de l'or, les émetteurs de stablecoins augmenteront progressivement leur part de réserves en Bitcoin. Cela pourrait commencer à 5 %, puis passer à 10 %, 20 %, voire finalement atteindre 70 % de réserves en Bitcoin + 30 % de réserves de liquidités en dollars. Lorsque cette étape sera réalisée, les stablecoins seront de fait « bitcoinisés ».
Étapes cinq et six : La capitulation des monnaies fiduciaires et l'hyperbitcoinisation. Lorsque 30 % à 40 % des paiements mondiaux transitent par des stablecoins fonctionnant sur des protocoles à signature numérique, et que ces stablecoins sont majoritairement adossés à des réserves en Bitcoin, les utilisateurs ne seront plus qu'à « un clic » d'utiliser du Bitcoin pur pour les paiements. Une fois que les monnaies fiduciaires traditionnelles ne pourront plus rivaliser avec cette monnaie dure « adossée au Bitcoin, réglée en quelques secondes et sans frontières », le système monétaire fiduciaire traditionnel s'effondrera, réalisant ainsi « l'hyperbitcoinisation ».
Animateur : Cela semble beau, mais de nombreux maximalistes du Bitcoin seraient très inquiets : si une grande quantité de Bitcoin est détenue par des fiducies, des ETF ou des entités centralisées comme Tether, le réseau ne risque-t-il pas d'être contrôlé et falsifié ? La décentralisation ne serait-elle pas compromise ?
Eric : C'est une préoccupation très classique, mais je pense que les gens négligent la contrainte du jeu du marché libre. J'ai exploré ce mécanisme en écrivant sur la « banque libre ». Les véritables systèmes de banque libre historiques n'avaient pas de banque centrale. Les grandes banques privées étaient en libre concurrence, elles détenaient l'or des clients et leur émettaient des reçus sous forme de billets. Pourquoi ce système a-t-il fonctionné sainement pendant plus d'un siècle, et les clients n'ont-ils presque jamais perdu d'argent à cause de la faillite des réserves des banques ? Généralement, les actionnaires en faisaient les frais et les banques en faillite étaient rapidement rachetées par des concurrents.
La clé réside dans le coût de sortie et la substituabilité. À l'époque de l'étalon-or, même si vous pouviez retirer votre or et le garder vous-même, en raison de son poids, il était extrêmement peu pratique à échanger dans une économie moderne. En d'autres termes, la difficulté de « sortir du système et de commercer par soi-même » était très élevée. Mais malgré cela, les banques n'osaient pas agir de manière irresponsable.
Le Bitcoin est totalement différent. L'autocustodie et la participation sur la chaîne du Bitcoin ont un coût marginal extrêmement faible. Dans le monde du Bitcoin, vous n'avez pas besoin de transporter de lourdes barres d'or comme autrefois, il vous suffit de contrôler votre propre clé privée. Si Fidelity, BlackRock ou une institution de garde gouvernementale voulait tenter de contrôler ou falsifier le réseau, d'imposer des restrictions, même si seulement 10 % ou moins des participants pratiquent l'autocustodie, ils auraient le privilège de pouvoir « sortir et retirer leurs fonds en un clic ». Ce mécanisme de « sortie » constitue une puissante dissuasion pour les gardiens et les gouvernements, les obligeant à agir de manière à respecter les intérêts de leurs clients.
Animateur : Et qu'en est-il de la concentration des richesses ? Par exemple, des personnes comme Michael Saylor ou les détenteurs précoces ont amassé d'énormes quantités de Bitcoin.
Eric : C'est aussi une loi économique normale. Si vous étudiez le développement de toute nouvelle économie, depuis sa naissance jusqu'à sa maturité, vous constaterez qu'au début, la concentration de la richesse augmente souvent rapidement, puis se dilue progressivement à mesure qu'elle arrive à maturité.
Avec l'explosion de la capitalisation du Bitcoin, le coût de contrôle et de thésaurisation de cette richesse augmente de manière exponentielle. Nous avons déjà vu cela : à chaque envolée des prix, les anciens OGs vendent. L'année dernière, un joueur précoce a vendu 80 000 Bitcoins au sommet. Parce que les détenteurs doivent finalement allouer cette richesse à des activités et consommations économiques réelles. La redistribution et la déconcentration de la richesse sont un processus historique inévitable.
Animateur : En tant que capital-risqueurs, comment promeut-on l'adoption du Bitcoin sur le marché des capitaux ? En général, on ne voit que l'IA et les stablecoins devenir les favoris du monde du capital-risque.
Eric : Actuellement, les VCs courent tous après l'IA et les stablecoins, et nous sommes en effet une très petite minorité dans le domaine du capital-risque Bitcoin. Mais notre logique d'investissement est très claire : rendre tout le système financier traditionnel du monde compatible avec le Bitcoin. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tout le monde devienne du jour au lendemain des geeks pratiquant l'autocustodie, nous devons aller là où se trouve actuellement le capital pour les rejoindre.
Actuellement, le domaine de l'infrastructure financière qui connaît la croissance la plus rapide, offre les plus grands arbitrages et est le plus révolutionnaire, est celui des prêts garantis par du Bitcoin. Le cœur de l'activité des banques commerciales traditionnelles est leur marge nette d'intérêt. Le Bitcoin est le meilleur collatéral financier de l'histoire de l'humanité. Si une banque communautaire oriente ses actifs vers les prêts garantis par du Bitcoin, sa marge nette d'intérêt peut doubler directement. Cependant, le goulot d'étranglement actuel réside dans le manque de compréhension technique des institutions financières traditionnelles et des banques communautaires, ainsi que dans les limites complexes de la conformité réglementaire. Nous investissons et aidons actuellement ces institutions financières à construire les canaux sous-jacents.
Lecture connexe : Glassnode : Adieu la panique, accueillons la consolidation, après une hausse de 26 %, le BTC rencontre un « mur d'offre » de 81 000 $ à 86 000 $
