Rien dans le code d'une monnaie stable ne maintient son prix à 1 dollar, ce qui signifie que l'ancrage n'est qu'une promesse économique par laquelle l'émetteur déclare que chaque jeton peut être échangé contre un vrai dollar, l'arbitrage faisant le reste. Si $USDT s'échange à 0,99 dollar, les traders professionnels l'achètent avec un rabais et l'échangent auprès de Tether contre 1,00 dollar, gardant la différence pour eux et faisant monter le prix de marché.
À l'inverse, s'il s'échange au-dessus de 1 dollar, ils frappent de nouveaux jetons pour exactement 1 dollar et les vendent. Le prix de marché reste ancré uniquement parce que l'on croit que cette "machine d'échange" fonctionne.
En pratique, l'accès à cette "machine d'échange" est limité. Par exemple, Tether exige de ses clients qu'ils suivent une procédure de vérification et disposent d'un minimum de 100 000 dollars pour un échange direct, tandis que Circle (l'émetteur de $USDC) fonctionne via des comptes institutionnels. Tous les autres (qu'il s'agisse de détenteurs particuliers, de protocoles DeFi ou de bourses offshore) dépendent d'une chaîne d'arbitragistes qui ont à la fois l'accès et le courage de continuer à acheter des jetons avec une remise pendant la panique.
C'est cette structure qui explique pourquoi un décrochage se produit sur les écrans des bourses même dans les cas où l'émetteur n'a jamais manqué un rachat, c'est-à-dire que la première ligne de défense de l'ancrage est la confiance des autres, et non les réserves elles-mêmes.
Quatre cas de décrochage, quatre causes différentes
La panique autour de $USDT en octobre 2018 était liée à un problème de confiance : des rumeurs sur la solvabilité de Tether et de la bourse associée Bitfinex ont entraîné la chute du cours de $USDT jusqu'à environ 0,88 dollar sur certaines plateformes. Les réserves ont finalement couvert les rachats, et l'ancrage a été rétabli en quelques jours.
Le décrochage de $USDC en mars 2023 était davantage un problème bancaire, Circle ayant révélé que 3,3 milliards de dollars de ses réserves étaient détenus par la Silicon Valley Bank en faillite, faisant chuter le cours du jeton à 0,87 dollar avant que les régulateurs américains ne garantissent les dépôts de la banque. Il est à noter que cet incident a provoqué une chute sur le marché de la finance décentralisée (DeFi) dans son ensemble : $DAI, largement adossé à $USDC, est tombé à environ 0,89 dollar.
L'effondrement du xUSD en novembre 2025 était lié à un problème de contrepartie et constitue le rappel le plus récent que les stablecoins à rendement présentent des risques que les géants n'ont pas. Le xUSD de Stream Finance n'était pas garanti dollar pour dollar sur un compte bancaire, car la société appliquait des stratégies à effet de levier via des gestionnaires de fonds tiers pour générer un rendement pour les détenteurs.
Lorsque l'un de ces gestionnaires a signalé une perte de 93 millions de dollars, Stream a gelé les retraits, et le cours du xUSD s'est effondré en quelques heures, passant de 1 dollar à un minimum de 0,24 dollar (avec 160 millions de dollars de dépôts utilisateurs gelés).
Enfin, et non des moindres, l'effondrement du terraUSD (UST) en mai 2022 a été causé par un problème de conception, et c'est ce jeton qui ne s'est jamais remis. L'UST maintenait son ancrage non pas grâce à des réserves, mais via un mécanisme algorithmique de "balançoire" par rapport à son jeton "frère" $LUNA (brûler 1 dollar de $LUNA pour émettre un UST, et vice versa).
Lorsque des retraits massifs ont fait décrocher l'UST de 1 dollar, les détenteurs se sont précipités pour le convertir en $LUNA et le vendre, entraînant une hyperinflation de l'offre de $LUNA et la disparition de l'actif même censé garantir l'ancrage. L'UST est tombé sous 0,10 dollar en une semaine et s'échange aujourd'hui autour de 0,02 dollar. La valeur totale des deux jetons s'est évaporée d'environ 40 milliards de dollars, et l'effondrement a entraîné des fonds spéculatifs, des prêteurs et, finalement, l'empire fragile de la bourse FTX.
2026 : Une baisse, puis une stabilisation à un certain niveau
La tension cette année ne ressemble pour l'instant pas à un "effondrement instantané", mais plutôt à une lente fuite, provoquée par des mesures réglementaires. Après que de nouvelles règles fédérales américaines sur les stablecoins ont privé les dollars numériques de la possibilité de verser des intérêts, les capitaux en quête de rendement ont commencé à partir. Le volume du marché des stablecoins début 2026 était de 310 milliards de dollars, il a augmenté pour atteindre environ 320 milliards de dollars à la mi-avril, et a culminé à 322,1 milliards de dollars à la mi-mai.
Après cela, la dynamique a radicalement changé : début août, l'offre totale de stablecoins avait diminué de 14,56 milliards de dollars - la baisse la plus forte depuis l'effondrement de Terra. Sur la même période, le volume de $USDT est passé d'environ 189 milliards de dollars à 183,2 milliards de dollars (il avait augmenté de 5 milliards de dollars plus tôt dans l'année, tandis que celui des concurrents avait diminué de 4,2 milliards de dollars). Le volume de $USDC est quant à lui tombé d'un pic de près de 80 milliards de dollars en mars à environ 72,1 milliards de dollars.
La baisse ne s'est pas limitée à ces deux géants : début juillet, le volume du marché a diminué de 1,9 milliard de dollars, l'USDS de Sky Dollar affichant la baisse hebdomadaire la plus forte, bien que le PYUSD de PayPal et le RLUSD de Ripple continuaient de croître.
Une baisse de l'offre n'entraîne pas directement un décrochage, mais elle réduit le stock de capital d'arbitrage absorbant les chocs, et c'est précisément ce stock qui est mis à l'épreuve lorsque survient la prochaine crise.
Pourquoi la concentration augmente les enjeux
De plus, ce tampon n'est pas réparti uniformément, car $USDT et $USDC représentent toujours environ 83 % de l'ensemble du marché des stablecoins, qui pèse 307,6 milliards de dollars. Cela signifie que le mécanisme de rachat qui maintient toute cette catégorie à 1 dollar passe par les bilans et les relations bancaires de deux sociétés.
Une telle concentration signifie que, bien que ces deux monnaies dominent les échanges, ce qui est généralement un facteur de stabilisation, elle entraîne aussi des chocs pour l'un ou l'autre émetteur (comme une faillite bancaire similaire à celle de Circle en 2023, des mesures réglementaires ou un litige sur les réserves), infligeant des dommages énormes et imprévisibles.
Comment interpréter le prochain écart par rapport à l'ancrage
Premièrement, il est important d'identifier la cause elle-même, car les monnaies adossées à des réserves (décrochées à cause d'une panique ou de pannes bancaires) ont tendance à toujours retrouver rapidement leur ancrage dès que suffisamment de jetons sont rachetés. Cependant, les modèles basés sur un jeton propriétaire (de type TerraUSD) ou sur une stratégie de rendement opaque n'en sont pas capables.
Deuxièmement, les investisseurs devraient suivre la dynamique des rachats, et pas seulement le prix, car une monnaie s'échangeant à 0,97 dollar (alors que l'émetteur traite normalement les demandes de retrait) est simplement vendue avec un rabais, et n'entre pas dans une "spirale de la mort".
Troisièmement, il est crucial de surveiller où la "contagion" se propage : en effet, les fluctuations du $USDC ont entraîné une dépréciation du $DAI en quelques heures, l'effondrement de Terra a touché des entreprises qui n'avaient jamais traité avec l'UST, et le krach du xUSD a déclenché une réaction en chaîne parmi les prêteurs DeFi qui le détenaient comme garantie.
end-content
