Une vulnérabilité dans les portefeuilles cryptographiques matériels Coldcard a révélé un manque de tests indépendants pour de tels dispositifs. C'est ce qu'a déclaré Nick Percoco, directeur de la sécurité chez Kraken.
https://t.co/cIjpnVnMDM
— Nick Percoco (@c7five) 2 août 2026
Selon lui, les auditeurs pouvaient vérifier la présence d'un générateur de nombres aléatoires certifié dans l'appareil, mais pas confirmer que le micrologiciel opérationnel l'utilisait réellement.
« Les utilisateurs sont invités à faire confiance à l'implémentation par le fabricant de la fonction la plus critique du système sans vérification indépendante que le chemin d'entropie approuvé est bien exécuté », a déclaré M. Percoco.
Pourquoi l'audit n'a pas détecté le problème
Le 30 juillet, le fabricant Coldcard Coinkite a publié un avertissement concernant un problème dans la génération de phrases de récupération (seed phrases). Cet avertissement est intervenu environ 30 heures après les premiers retraits massifs importants de fonds.
Selon Coinkite, l'erreur est apparue en mars 2021 après une modification du processus de création des seeds et l'intégration d'une nouvelle bibliothèque cryptographique. Au lieu du générateur matériel de nombres véritablement aléatoires (TRNG) attendu, un générateur de nombres pseudo-aléatoires (PRNG) plus faible de MicroPython était utilisé lors de la création du portefeuille.
Un PRNG crée des séquences qui ressemblent à de l'aléatoire, mais qui peuvent être prédites dans certaines conditions. Coinkite a reconnu qu'une part importante de l'aléatoire dans Coldcard provenait d'un PRNG, dont l'utilisation réelle dans cette partie du code était inconnue de l'entreprise.
Selon l'analyse technique des ingénieurs de Block, la configuration de production de Coldcard définissait MICROPY_HW_ENABLE_RNG comme zéro, et la bibliothèque libngu vérifiait la présence de la macro, et non son activation. En conséquence, la compilation utilisait le générateur de secours Yasmarang de MicroPython.
Pour les versions Mk2 et Mk3 4.x, cela signifiait une absence d'entropie cryptographique dans ngu.random. Pour les Mk4, Q et Mk5, la situation était différente : l'élément sécurisé (secure element) ajoutait de l'entropie au démarrage, mais le résultat ne conservait que quatre octets, ce qui limitait l'espace de recherche.
M. Percoco a souligné que la simple vérification de la présence d'un TRNG dans l'appareil ne garantit pas la sécurité. Selon lui, l'industrie a besoin d'un audit complet du chemin : de la source d'aléa jusqu'au micrologiciel réel qui crée la phrase de récupération.
Quels appareils sont concernés
Dans un avertissement mis à jour, Coinkite a indiqué que les fonds contrôlés par des phrases de récupération créées sur les versions de micrologiciel concernées sans entropie supplémentaire via des lancers de dés et sans une phrase de passe unique et forte conforme à la norme BIP-39 étaient menacés.
Le problème concerne les Mk2 et Mk3 avec les micrologiciels 4.0.1 à 4.1.9 inclus. Il touche également les phrases de récupération créées sur les Mk4 et Mk5 avant la version standard 5.6.0 ou Edge 6.6.0X, ainsi que sur les Q avant la version standard 1.5.0Q ou Edge 6.6.0QX.
Le risque est plus élevé pour les Mk2 et Mk3 : selon Coinkite, de tels seeds pouvaient avoir environ 40 bits d'entropie. Pour les Mk4, Mk5 et Q, l'entreprise a estimé l'entropie à environ 72 bits au lieu des 128 bits attendus.
La mise à jour du micrologiciel ne corrige pas une phrase de récupération déjà créée. Coinkite a recommandé aux utilisateurs de ces portefeuilles de mettre à jour l'appareil, de créer un nouveau seed, de vérifier la sauvegarde, d'envoyer une transaction test, et ensuite seulement de transférer le solde des fonds.
TAPSIGNER, OPENDIME et SATSCARD ne sont pas concernés, car ils utilisent des bases de code différentes.
Les pertes dépassent 90 millions de dollars
Le 3 août, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy, a fait état d'une quatrième vague présumée d'attaques sur des adresses similaires à celles des portefeuilles Coldcard vulnérables. L'estimation initiale couvrait 218 transactions, 462 adresses potentielles de victimes et environ 388,9 $BTC.
🚨 VRAISEMBLABLE 4ÈME VAGUE D'ATTAQUE ORGANISÉE CONTRE COLDCARD EN COURS EN CE MOMENT
— Alex Thorn (@intangiblecoins) 3 août 2026
IL Y A ENCORE DES TRANSACTIONS SIMILAIRES DANS LE MEMPOOL EN ATTENTE DE CONFIRMATION ET LES TRANSACTIONS DÉJÀ CONFIRMÉES SIGNALENT L'OPTION RBF, VÉRIFIEZ VOS FONDS ET VOUS POURRIEZ PEUT-ÊTRE VOUS SORTIR DE CE PÉTRIN GRÂCE À RBF
modèle identifié :
blocs...
Plus tard, M. Thorn a mis à jour son estimation : selon ses données, la vague a touché 709 adresses potentielles de victimes et a conduit au déplacement d'environ 448,7 $BTC. Il a également signalé des transactions non confirmées similaires dans le mempool.
M. Thorn a noté que l'activité correspondait à la structure des UTXO vulnérables de Coldcard et se caractérisait par une fréquence accrue de transferts similaires. Il a qualifié ces adresses de victimes « probables » de Coldcard, mais n'a pas affirmé que l'attribution était définitivement prouvée.
Précédemment, Galaxy Research avait identifié 1 196 adresses depuis lesquelles 1 082,65 $BTC avaient été retirés en 41 minutes le 30 juillet. Cette vague s'est produite environ 30 heures avant le premier avertissement de Coinkite.
Nous avons cartographié le flux des fonds pour la vulnérabilité Coldcard sur la base du modèle identifié par les ingénieurs de Block et partagé par @clay_garrett
— Galaxy Research (@glxyresearch) 31 juillet 2026
1 196 adresses vidées intégralement pour 1 082,65 $BTC (~70,2 M$) entre 01:10:20 et 01:51:26 UTC le 30 juillet — une fenêtre de 41 minutes, blocs... pic.twitter.com/q785paZvMQ
Séparément, les experts avaient constaté un retrait massif plus précoce de 594,48 $BTC sur environ 25 à 30 minutes. À l'époque, il n'y avait pas encore de preuves publiques de lien avec Coldcard, et les chercheurs décrivaient la version concernant la faible entropie comme une hypothèse.
Au moment de la rédaction, le préjudice total, selon les estimations actuelles, dépasse 90 millions de dollars.
Coinkite a suspendu les livraisons
Le 2 août, Coldcard a suspendu les livraisons d'appareils après confirmation de la vulnérabilité. Les appareils restants avec le micrologiciel concerné installé ont été détruits par l'entreprise.
🚨 MISE À JOUR : Nous avons immédiatement suspendu les livraisons de COLDCARD dès que nous avons confirmé la vulnérabilité. Toutes les unités restantes dans nos installations avec le micrologiciel affecté installé ont été détruites.
— COLDCARD (@COLDCARDwallet) 2 août 2026
Certaines commandes avaient déjà été expédiées. Nous avons contacté ces clients directement par e-mail avec l'avis et...
Coinkite a demandé aux utilisateurs de ne pas jeter leurs anciens appareils. Selon les représentants de l'entreprise, ils pourraient être nécessaires si les fonds pouvaient être récupérés.
Selon la déclaration, les avocats collaboreront avec les autorités répressives dans différentes juridictions pour aider à identifier les responsables de l'attaque. Dans l'avertissement, Coinkite a spécifiquement demandé aux utilisateurs de ne pas se précipiter lors de la migration. L'entreprise a indiqué qu'un transfert précipité des fonds pouvait créer un risque plus immédiat que la vulnérabilité elle-même.
L'incident soulève la question des normes
Selon M. Percoco, les portefeuilles cryptographiques matériels ne disposent pas d'un processus de vérification qui confirme systématiquement l'utilisation d'une source d'entropie validée dans le micrologiciel opérationnel.
Il a comparé la situation à d'autres segments de la sécurité. Dans l'industrie du paiement, les dispositifs de saisie de code PIN ne sont pas autorisés à être utilisés sans tests de laboratoire indépendants, et les modules cryptographiques destinés aux agences gouvernementales américaines doivent faire l'objet d'une vérification des sources d'entropie.
M. Percoco a mentionné les normes NIST SP 800-90B et BSI AIS-31. La première décrit les exigences pour la conception, les tests et la validation des sources physiques d'aléa pour la protection cryptographique ; la seconde est utilisée par l'Agence fédérale allemande pour la sécurité de l'information (BSI).
Selon lui, les portefeuilles matériels disposent de certifications pour les éléments sécurisés (secure element), de Common Criteria, de CSPN et d'audits payés par les fabricants. Cependant, ils ne vérifient pas toujours le chemin complet de la source d'aléa jusqu'à l'exécution du code dans le micrologiciel opérationnel.
Rappelons qu'en juillet, le chercheur de Ledger Donjon, Baptiste Boileau, a révélé une vulnérabilité dans les portefeuilles matériels Tangem. Une attaque par injection de fautes au laser permet de réinitialiser le mot de passe de la carte et de prendre le contrôle des actifs qu'elle contient.
Portefeuilles froids : partager l'accès en dessous de zéro
