Est-ce un marché haussier, ou une illusion ?
Le S&P 500 a rebondi de près de 10 % depuis son plus bas du 27 mars, et le Nasdaq a enchaîné dix séances de hausse, établissant sa plus longue série de gains depuis 2021. Le Bitcoin est remonté au-dessus des 76 000 dollars, et les actions liées aux cryptomonnaies ont toutes progressé. Alors que tout le monde débattait encore de savoir si la guerre allait faire s'effondrer l'économie, le marché a discrètement tracé une belle courbe en V.
Cette fois, le marché haussier est-il vraiment de retour, ou ne s'agit-il que d'un rebond ? Les désaccords entre les grands stratèges de Wall Street sont nombreux.
Les optimistes : le creux est confirmé
Tom Lee est l'un des plus fermes partisans de ce rebond. Dans une interview sur CNBC, il a déclaré que l'accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran éliminait la possibilité d'opérations de bombardement à grande échelle, ce qui signifie que le « creux est établi » pour les actions américaines. Sa logique est simple : si le S&P 500 parvient à se repositionner au-dessus de sa moyenne mobile sur 200 jours, le marché aura de fortes chances de connaître une « percée décisive à la hausse ».
Le jugement du stratège chevronné Ed Yardeni est plus direct. Il maintient son analyse selon laquelle le S&P 500 a touché un creux le 30 mars, avec un objectif de fin d'année à 7700 points, impliquant une hausse d'environ 11 % par rapport aux niveaux actuels. Il a déclaré au magazine Fortune une phrase intrigante : « Le pessimisme est désormais dépassé. » Il a même admis que le grand nombre d'optimistes le mettait mal à l'aise.
Voyons maintenant l'analyse de Goldman Sachs.
Ils qualifient la phase actuelle d'« expansion marathon », passant d'une domination des grandes valeurs technologiques à une rotation large vers les valeurs cycliques et industrielles. L'objectif de fin d'année à 7600 points reste inchangé, la raison étant qu'une croissance de 12 % du bénéfice par action constitue un « creux fondamental », limitant les baisses même en cas de volatilité macroéconomique. Peter Oppenheimer, stratège actions mondial en chef de Goldman Sachs, a ajouté dans un rapport du 7 avril que les actions technologiques américaines pourraient actuellement présenter des opportunités d'achat à prix réduit, les dépenses d'investissement dans l'IA contribuant à environ 40 % de la croissance du bénéfice par action du S&P 500.
La saison des résultats va également dans ce sens. FactSet prévoit une croissance bénéficiaire annuelle de 13,2 % au premier trimestre, et Barclays a relevé sa prévision de bénéfice par action pour 2026 à 321 dollars. Les analystes avaient généralement revu leurs attentes à la baisse auparavant, et la combinaison classique « faibles attentes, forte réalisation » est maintenant en place, ce qui a historiquement souvent été le déclencheur de la prochaine vague de hausse.
Le point de vue de Morgan Stanley est très aligné avec celui de Goldman Sachs. Morgan Stanley souligne que les marchés haussiers durent généralement de cinq à sept ans, et que ceux dans leur quatrième année ont historiquement toujours affiché une performance positive. Ils estiment que la révolution de la productivité driven par l'IA ne s'est pas encore véritablement propagée au-delà des grandes valeurs technologiques, et que cette diffusion, une fois qu'elle se produira, injectera un nouveau carburant dans le marché haussier.
Les pessimistes ne sont pas de cet avis
Mais tout le monde ne célèbre pas.
Michael Hartnett, stratège en chef des investissements de Bank of America, est la voix baissière la plus forte dans ce débat. Dans l'enquête mensuelle de mars auprès des gestionnaires de fonds mondiaux, Hartnett a indiqué que les indicateurs de positionnement actuels du marché étaient « loin d'atteindre les niveaux de super marché baissier observés lors des récents creux majeurs ». Il a comparé quatre creux historiques majeurs : le choc tarifaire d'avril 2025, la guerre russo-ukrainienne, l'effondrement du COVID, et la dégradation de la dette américaine en 2011. À chaque fois, les indicateurs du marché étaient plus extrêmement pessimistes qu'aujourd'hui. Sa conclusion : le véritable creux se produit souvent après une véritable capitulation, et ce moment n'est pas encore arrivé.
Des données spécifiques étayent sa prudence : les investisseurs institutionnels sont encore surpondérés à 37 % en actions ; la trésorerie ne représente que 4,3 %, bien en deçà du seuil de signal d'achat de 5 % ; la largeur du marché reste positive. À chaque véritable grand creux de l'histoire, ces trois indicateurs pointaient dans la direction opposée.
Il a également sorti une comparaison de données encore plus pessimiste : entre 2007 et 2008, le prix du pétrole est passé de 70 dollars à 140 dollars, tandis que la crise des subprimes s'accumulait silencieusement sous la surface. Depuis le déclenchement de la guerre en Iran, le prix du pétrole a augmenté de plus de 60 %. Hartnett estime que ce type de hausse nuit aux profits des entreprises plus tôt et plus profondément que les données sur l'inflation elle-même.
De plus, une voix différente est venue du propre desk de trading de Goldman Sachs. Rich Privorotsky, responsable des activités Delta One de Goldman Sachs, a un jugement plus prudent : si le prix du pétrole reste au-dessus des niveaux d'avant-guerre, cette hausse ressemble plus à un rebond technique de rachat à couverture qu'à une tendance haussière justifiant une poursuite de l'achat. Il a déclaré que le seul arbitre final du marché était un seul : le flux réel des pétroliers dans le détroit d'Ormuz, et que ces données prendront du temps à vérifier.
L'attitude de Michael Kantrowitz, stratège en chef des investissements chez Piper Sandler, est encore plus extrême. Il déclare que les cinq dernières années ont été très incertaines, rendant les investisseurs très myopes, et que les changements d'opinion consensuelle nécessitent souvent très peu de facteurs déclencheurs. Pour cette raison, il a carrément cessé de publier un objectif de fin d'année pour le S&P 500.
Le véritable désaccord
Dans l'ensemble, les optimistes estiment qu'il s'agit de la suite d'un marché haussier soutenu par les fondamentaux : les bénéfices des entreprises progressent, les gains de productivité driven par l'IA sont réels, et l'atténuation des risques géopolitiques due au cessez-le-feu libère l'espace de valorisation précédemment comprimé.
Les pessimistes, quant à eux, estiment qu'il s'agit d'un rebond technique principalement driven par la réparation de la sentiment : les rachats à couverture ont fait monter les indices, les risques de guerre ont été mis de côté temporairement plutôt qu'éliminés, et les véritables capitaux n'affluent pas massivement. La semaine dernière, les fonds obligataires ont attiré 17 milliards de dollars d'entrées nettes, les fonds du marché monétaire 10 milliards de dollars, et l'or a enregistré ses plus fortes entrées hebdomadaires depuis octobre 2023, tandis que les fonds actions ont subi des sorties nettes de 15,4 milliards de dollars.
De plus, le marché fait face à une variable incontournable : l'avancée des négociations entre les États-Unis et l'Iran. La date limite du cessez-le-feu est fixée au 22 avril, le deuxième round de pourparlers n'a pas encore abouti à un accord, et le trafic des navires marchands dans le détroit d'Ormuz, bien qu'amélioré, ne représente toujours qu'une fraction des niveaux d'avant-guerre. Barclays a clairement averti que si le choc pétrolier persistait, le S&P 500 pourrait, dans le pire des cas, chuter à 5900 points.
Nous attendons tous une réponse. Trump a déclaré que la fin était « proche », le pétrole a chuté de 4 %, et les marchés mondiaux ont ouvert en hausse. Mais « proche de la fin » ne signifie pas que c'est terminé.
Ceux qui aiment croire en une issue favorable seront certainement heureux de voir la suite : une prolongation du cessez-le-feu, une conclusion rapide des négociations, une baisse du prix du pétrole, des résultats supérieurs aux attentes, et ce rebond sera alors enregistré dans l'histoire comme le nouveau départ du marché haussier. Les moins optimistes pourraient quant à eux ériger en mantra cette phrase de Hartnett : « Les investisseurs ne devraient pas confondre un rebond de soulagement avec la résolution du problème. »
Qu'en pensez-vous ?








