Auteur : Zhou, ChainCatcher
Cette année, le pionnier du Bitcoin Adam Back et sa société Blockstream ont été à plusieurs reprises au centre des discussions de la communauté cryptographique.
En février, des documents rendus publics par le ministère américain de la Justice concernant Epstein ont révélé que Jeffrey Epstein avait investi dans Blockstream en 2014 via un fonds lié à Joichi Ito.
En avril, le New York Times a publié un article d'enquête qui désignait Adam Back comme l'un des candidats les plus plausibles pour être le mystérieux inventeur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Parallèlement, Bitcoin Standard Treasury Company (BSTR), une société du Trésor Bitcoin qu'il contribue à promouvoir, se prépare à entrer en bourse via un SPAC.
Cependant, de nouvelles polémiques ont rapidement émergé. Début juin, le compte d'enquête NatInfoSec a publié un long article accusant Blockstream de lever potentiellement des dizaines de milliards de dollars auprès d'investisseurs sous le couvert de revenus miniers, mais remettant en question l'existence réelle des fermes de minage et de la puissance de calcul, qualifiant la structure associée de caractéristique d'un système de Ponzi.
Cet article au ton vigoureux, bien que certaines de ses déductions nécessitent encore une vérification indépendante, a soulevé plusieurs points d'interrogation qui ont conduit le marché à réexaminer Blockstream.
Source de l'image : RootData
La chaîne des accusations : Puissance de calcul, revenus et nuages sur la transparence
1. La puissance de calcul et la capacité de paiement sont mises en doute
C'est la partie financièrement la plus solide de l'accusation. NatInfoSec souligne que pour honorer les obligations des BMN actuellement émis, Blockstream aurait besoin d'exploiter une puissance de calcul de plus de 20 EH/s, voire de 35 à 45 EH/s si l'on inclut les clauses tampons des contrats. Mais le tableau de bord de Blockstream lui-même indique que sa puissance de calcul réelle n'est que de 15 EH/s.
Une ferme de cette ampleur devrait apparaître dans les registres de demande de raccordement au réseau ERCOT du Texas, dans les contrats d'achat d'électricité d'Hydro-Québec, dans les données d'importation douanière des équipements ASIC, dans l'attribution de la puissance de calcul des pools de minage, et dans les signatures coinbase sur la blockchain.NatInfoSec affirme ne pas avoir trouvé de preuves correspondant à l'ampleur des obligations de Blockstream dans ces canaux publics.
Selon NatInfoSec, si la production de la ferme ne peut pas couvrir les obligations de paiement, il faut se demander d'où viennent les BTC que les investisseurs reçoivent finalement. L'article mentionne particulièrement le mécanisme « Substitute Performance BTC » dans les clauses du BMN2, affirmant que cette clause permet à Blockstream de s'acquitter de ses obligations de livraison avec des BTC provenant de n'importe quelle source pendant les 48 mois du contrat, sans préavis préalable, sans obligation de divulgation de la source, et sans limite de quantité.
L'article affirme également que le BMN1 a comblé les paiements en achetant des BTC sur le marché public. Cela transforme la question centrale des BMN de « la production minière est-elle suffisante ? » en « la source des paiements est-elle vérifiable ? ».
2. Rendements élevés et dette à haut risque
L'article mentionne que Blockstream a émis différentes tranches de billets liés via des plateformes comme STOKR, avec des rendements progressant d'environ 9,775 % à 18 %, la dernière tranche approchant 20 %. Cependant, certains échéanciers de remboursement ne prévoient pas le remboursement direct du principal, mais son report dans de nouveaux billets à rendement plus élevé. Ces affirmations nécessitent toutefois de vérifier les documents d'émission originaux.
Il est bien connu que le minage de Bitcoin est une industrie hautement cyclique, où les prix des machines, la puissance de calcul totale du réseau, les ajustements de difficulté, le prix de l'électricité et le prix du BTC fluctuent en temps réel, ce qui rend difficile pour une société de minage de garantir un rendement fixe statique. Un rendement annuel fixe d'environ 20 % nécessite, dans ce contexte, une explication claire de la part de l'émetteur.
3. Les antécédents de Chris Cook et les problèmes de divulgation
La partie la plus percutante de l'accusation concerne les antécédents de Christopher William Cook.
NatInfoSec affirme que Cook était un responsable important des activités minières de Blockstream et qu'il est actuellement PDG d'Exacore, une entité opérationnelle résultant de la scission des activités minières de Blockstream. Après avoir consulté les archives des tribunaux fédéraux américains, NatInfoSec a découvert que Cook avait été condamné en 2008 par un tribunal fédéral du district sud de la Floride à une peine de 41 mois de prison fédérale pour fraude postale (affaire n° 06-80187), avec une restitution d'environ 1,85 million de dollars.
L'affaire portait sur une fraude au crédit commercial : l'enregistrement de plusieurs sociétés écrans, la falsification d'états financiers et d'informations bancaires pour escroquer plus de 30 détaillants de marchandises d'une valeur dépassant 1,8 million de dollars, revendues ensuite pour réaliser un profit.
L'article souligne que cette condamnation n'apparaît dans aucun des documents d'émission des BMN. De plus, Blockstream, dans son matériel marketing sur la plateforme STOKR, aurait affirmé que Cook avait « travaillé pour la NASA », alors que son lien réel avec la NASA se limite à une visite d'étudiant à l'âge de 18 ans.
En outre, NatInfoSec énumère d'autres éléments comme les achats récents d'une maison luxueuse, d'un avion, d'un yacht, d'actions de Trump Media et plusieurs procès avec des fournisseurs, accusant les BMN de présenter des risques concernant les flux de capitaux et la gouvernance.
4. Les polémiques liées au SPAC BSTR
NatInfoSec a également tenté d'étendre la controverse des BMN à Bitcoin Standard Treasury Company (BSTR), liée à Adam Back, qui envisage une entrée en bourse via un SPAC. NatInfoSec a remis en question le fait que la condamnation de Cook et les énormes dettes potentielles des BMN n'apparaissaient pas dans les documents d'enregistrement de la SEC, et a soulevé des questions sur la structure de gouvernance de BSTR, notamment le fait qu'Adam Back a signé des accords en représentant les deux parties de la transaction, et que le dépositaire Komainu a des liens capitalistiques avec Blockstream.
Cependant, c'est la partie de l'accusation la plus facilement réfutable. Les relations juridiques, les structures de garantie et les limites de responsabilité entre les BMN, Blockstream, Exacore et BSTR ne sont pas claires actuellement. Si les billets en question ne sont pas garantis par le groupe et ne font pas partie de l'entité cotée BSTR, associer directement le risque des BMN au risque de BSTR pourrait être une extrapolation excessive.
BitMEX tempère le débat, la communauté exige la vérifiabilité
Le 21 juin, BitMEX Research a publié un article de commentaire passant en revue point par point les accusations de NatInfoSec. BitMEX reconnaît que les antécédents criminels de Cook sont très probablement véridiques, et que NatInfoSec a probablement identifié la bonne personne. Concernant le rendement proche de 20 %, BitMEX a également exprimé des inquiétudes, estimant que l'émetteur doit fournir davantage d'explications.
Cependant, pour les autres accusations, BitMEX considère que les preuves sont insuffisantes ou trompeuses. Concernant la non-divulgation des antécédents de Cook dans les documents SEC de BSTR, BitMEX estime que Cook n'étant pas administrateur de BSTR et les activités minières n'étant pas censées être intégrées à l'entité cotée, il n'y a pas d'obligation de divulgation. Concernant la question de savoir si la dette des BMN doit être comptabilisée dans BSTR, BitMEX souligne qu'il n'y a pas de clauses de garantie de groupe dans les documents des BMN, les deux structures étant juridiquement indépendantes. Concernant l'accusation de garantie insuffisante des L-BTC, BitMEX affirme que l'article original s'appuyait sur une erreur de code sur le site liquid.network, depuis corrigée, et que l'affichage est désormais normal.
Par ailleurs, la controverse a également fait rage au sein de la communauté. L'ancien directeur de la sécurité de Blockstream et actuel PDG de Jan3, Samson Mow, a défendu le récit de BSTR sur X. Il estime que le marché ne devrait pas se concentrer uniquement sur les polémiques à court terme, mais voir l'arrivée imminente de davantage de sociétés du Trésor Bitcoin. Mow affirme que BSTR va entrer sur le marché avec 1,5 milliard de dollars et deviendra un concurrent important dans le secteur de l'accumulation d'actifs BTC.
Mais les détracteurs ont rapidement recentré le débat sur les BMN eux-mêmes. Le commentateur bitcoin bien connu Matthew R. Kratter a demandé si les accusations prétendues de système de Ponzi de cloud mining d'Adam Back affecteraient le lancement de BSTR. Il a ensuite demandé quel pool de minage Blockstream utilisait exactement, si les parts du pool pouvaient être vérifiées, et a exigé une réponse sur la divulgation des antécédents de Cook dans les documents SEC.
Le débat sur la vérifiabilité de la puissance de calcul s'est intensifié. Mow a répondu que le terme « cloud mining » n'était pas approprié, Blockstream faisant du vrai minage avec ses propres contrats d'achat d'électricité (PPA) et son propre matériel. Il a déclaré avoir lui-même traité une commande de matériel de 50 millions de dollars pendant son mandat chez Blockstream, et a affirmé que les enquêteurs sérieux devraient examiner les « shares » des pools de Blockstream, et non ignorer les preuves de preuve de travail (PoW).
Mais les sceptiques n'ont pas accepté cette explication. Le développeur Chris Guida a demandé où exactement la puissance de calcul de Blockstream pouvait être vérifiée publiquement. Il estime que le simple fait de savoir quels pools sont mentionnés dans les documents des BMN ne prouve pas que les « shares » valides de ces pools proviennent effectivement de Blockstream, à moins que Blockstream ou les pools n'identifient publiquement la source de cette puissance de calcul.
Ce débat réduit la question centrale des BMN à un point : le fait que Blockstream fasse ou non du vrai minage n'est pas le seul problème. Le vrai problème est de savoir si les investisseurs et les observateurs externes peuvent vérifier de manière indépendante cette puissance de calcul, ces revenus et ces sources de paiement.
Les BMN doivent encore répondre : actifs réels et limites de responsabilité
Bien que les opinions de la communauté sur cet événement soient clairement divisées, elles n'ont pas dissipé les doutes entourant les BMN eux-mêmes. Plusieurs informations clés manquent encore au marché concernant ces billets de minage.
Premièrement, quelle est la taille d'émission réelle des BMN, l'ampleur des obligations impayées et la limite de responsabilité.La taille autorisée d'émission, la taille d'émission réelle, la taille impayée, la structure d'échéance et les garanties associées ne sont pas la même chose. Le marché doit savoir à l'intérieur de quelle entité réside exactement le risque de ces billets de minage, et s'il pourrait déborder vers Blockstream ou d'autres sociétés liées.
Deuxièmement, la puissance de calcul de la ferme est-elle suffisante pour soutenir les attentes de paiement.Si l'emplacement public des fermes, les contrats d'électricité, la taille du parc de machines, les revenus des pools et la production historique ne correspondent pas à la taille d'émission et aux modalités de paiement, il est naturel de se demander si les revenus proviennent réellement du minage ou d'autres sources de financement.
Troisièmement, d'où vient exactement le rendement fixe de près de 20 %.Un rendement élevé n'équivaut pas à une fraude en soi, mais dans une industrie fortement cyclique, il exige une transparence accrue.
Quatrièmement, les BTC ou L-BTC versés aux investisseurs sont-ils vérifiables.Si les paiements des BMN impliquent des L-BTC sur le réseau Liquid, la transparence sur la chaîne, les risques de « peg-out » et la preuve de réserves deviendront des préoccupations majeures pour les investisseurs.
Cinquièmement, quels sont les pouvoirs réels et la relation bénéficiaire de Cook dans les BMN et Exacore.S'il occupe une position centrale dans l'utilisation des fonds, les actifs des fermes ou la conception des billets, l'importance de la divulgation augmente.
Ces questions ne prouvent pas directement que Blockstream se livre à des activités frauduleuses, mais objectivement, en tant que produit de billet de minage destiné aux investisseurs, son rendement supérieur à la moyenne présente un risque assez évident. Cela laisse aux BMN un besoin significatif de fournir davantage d'explications concernant leur taille réelle, l'utilisation des fonds, la source des revenus et la divulgation en matière de gouvernance.
Au moment de la rédaction de cet article, Blockstream n'a pas encore publié de réponse systématique aux controverses.
