Celsius had 'insufficient' accounting and operational controls, says examiner

CointelegraphPublié le 2022-11-21Dernière mise à jour le 2022-11-21

Résumé

The examiner revealed that Celsius’ digital assets in its customer’s Custody wallets account officially became underfunded on Jun. 11.

The independent examiner in crypto lender Celsius’ bankruptcy case has alleged that the company failed to set up “sufficient” accounting and operational controls in its handling of customer funds.

In an interim report released on Nov. 19, examiner Shoba Pillay made a number of stark observations in her court-appointed investigation into the bankrupt cryptocurrency lending platform.

One of the main revelations in Pillay’s report was that Celsius’ “Custody” program was launched “without sufficient accounting and operational controls or technical infrastructure,” which allowed shortfalls in Custody wallets to be funded from its other holdings.

“[...] no effort was made to segregate or separately identify any assets associated with the Withhold accounts, which were commingled in the Main wallets.”

When it was launched on Apr. 15, Celsius’ Custody program allowed users to transfer, swap and use coins as loan collateral. It was introduced after the firm was ordered by the New Jersey security regulators to create a product that was distinguished from Celsius’ “Earn” product, which receives rewards.

This co-mingling of wallets means that there is now uncertainty on which assets belonged to the customer at the time of the bankruptcy filing, said Pillay, noting:

“As a result, customers now face uncertainty regarding which assets, if any, belonged to them as of the bankruptcy filing.”

The interim report has also shed light on what ultimately forced the lending platform to halt withdrawals on Jun. 12.

Pillay said the breaking point came around on Jun. 11, when customers’ Custody wallets became underfunded. By Jun. 24, this fell a further 24% to $50.5 million in underfunding.

Celsius’ Surplus and Deficit of Digital Assets in Custody Wallets. Source: U.S. Bankruptcy Court.

The revelation comes as a filing with the New York-based bankruptcy court last week states that Celsius customers must file claims against Celsius by Jan. 3. 2023 in order to be eligible for distributions from the case.

However, customers who agree with Celsius’s scheduling of their claims do not need to submit proof of claim, according to a Nov. 20 Twitter post from Celsius.

Pillay said that Celsius’ Custody and Withdrawal programs were created on short notice following “intense regulatory pressure” from New Jersey’s Bureau of Securities, who started an investigation into whether Celsius’ “Earn” accounts constituted securities pursuant to U.S. securities laws in mid-2021.

Other accounting insufficiencies highlighted in the report include a revelation that Celsius, founded in 2017 by Alex Mashinsky and Daniel Leon, didn’t start tracking its balance sheet until after this confrontation with regulators in May. 2021, which it then used Google Sheets.

The collapse of the Terra ecosystem was one of the main factors that led to Celsius’ financial troubles in May. 2022, which saw its native coin, Luna Classic (LUNC), formerly LUNA, and the network’s algorithmic stablecoin TerraClassicUSD, USTC — previously TerraUSD (UST) — fall north of 98% in value.

Celsius also stated on Nov. 20 that its next court date is scheduled for Dec. 5, where they plan on advancing discussions around its Custody and Withhold accounts, among other matters.

Lectures associées

Une amélioration triplée des performances ! NEAR atteint la limite physique de 200 ms de temps de génération de bloc grâce à SPICE

NEAR, par le biais de son équipe de développement centrale Near One, annonce une avancée majeure avec SPICE (Séparation du Consensus et de l'Exécution), une mise à niveau fondamentale du protocole. Actuellement en développement, SPICE est une étape clé vers Nightshade 3.0. Son principe central est de découpler le processus de consensus (ordonnancement des transactions) de l'exécution de ces transactions. Les validateurs se concentrent ainsi sur un consensus rapide concernant l'ordre des transactions, sans attendre que leur exécution complète soit terminée. Cette architecture permet de réduire le temps de création d'un bloc de 600 ms à seulement 200 ms, une vitesse considérée comme la limite physique théorique. Les principaux avantages sont une confirmation des transactions plus rapide, une latence réduite pour les utilisateurs, et la capacité à traiter des transactions plus longues et complexes. SPICE optimise également l'utilisation des ressources réseau et jette les bases techniques pour des futures fonctionnalités comme les transactions atomiques inter-fragments, simplifiant considérablement le développement d'applications décentralisées. Cette amélioration de performance est essentielle pour des cas d'usage comme les paiements instantanés et l'économie des agents autonomes.

Foresight NewsIl y a 1 h

Une amélioration triplée des performances ! NEAR atteint la limite physique de 200 ms de temps de génération de bloc grâce à SPICE

Foresight NewsIl y a 1 h

Insight approfondi : L'inférence décentralisée n'est pas du battage médiatique, mais un secteur clé pour que l'IA brise le monopole de la centralisation

Résumé : L'inférence décentralisée n'est pas un battage médiatique, mais un secteur clé permettant à l'IA de contourner les monopoles centralisés. Cet article argumente qu'elle constitue une protection essentielle contre la censure des modèles d'IA, notamment dans des scénarios de restriction géopolitique. Cependant, la voie est semée de quatre défis majeurs : exécuter des modèles trop grands pour une seule machine (via des essaims de GPU, mais limités par la latence réseau), prouver que le modèle correct a bien été exécuté (via ZKML, proofs de fraude, empreintes statistiques, etc., avec des compromis), assurer la confidentialité des requêtes (difficile sans TEE ou FHE), et construire un marché bilatéral viable avec une demande réelle. L'article analyse plusieurs projets (Dolphin Network, Inference.net, Morpheus, c0mpute, Darkbloom...) en fonction de leur approche de ces problèmes. Il distingue les cas d'usage : la centralisation reste supérieure pour la faible latence (chat), tandis que la décentralisation peut l'emporter sur le débit (traitement par lots, génération de données). La valeur à long terme réside dans une boucle vertueuse où l'inférence génère des données pour l'entraînement décentralisé de nouveaux modèles. L'auteur conseille de soutenir les projets ayant une vision claire de leur architecture et de leur marché, et de se méfier de ceux utilisant "IA décentralisée" comme simple argument marketing pour un token.

Foresight NewsIl y a 1 h

Insight approfondi : L'inférence décentralisée n'est pas du battage médiatique, mais un secteur clé pour que l'IA brise le monopole de la centralisation

Foresight NewsIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片