Auteur | Hualin Wuwang
Éditeur | Jingyu
Dans le film classique de gangsters "Le Parrain", une réplique est restée célèbre jusqu'à aujourd'hui — « Ce n'est pas personnel, c'est les affaires. »
Mais la réalité est souvent plus complexe. Lorsque les affaires et les querelles personnelles s'entremêlent, lorsqu'une personne est à la fois un cofondateur d'hier et le concurrent le plus redoutable d'aujourd'hui, il est difficile de dire si la plainte déposée est un document juridique ou une lettre de rupture tardive.
Dans la Silicon Valley et même dans toute l'Amérique, la bataille judiciaire la plus suivie actuellement est sans conteste celle qui oppose Musk à Altman.
Maintenant, cette "querelle" qui dure depuis des années a finalement un résultat pour sa première phase.
Le 18 mai 2026, heure locale, au tribunal fédéral de San Francisco, 9 jurés ont donné leur réponse en moins de 2 heures — Musk a perdu.
01 Une querelle de 6 ans a son jugement
La décision du jury n'est pas compliquée, elle est même un peu "technique".
Le tribunal n'a pas répondu directement à l'accusation principale de Musk — si OpenAI, en séparant ses activités lucratives de son entité mère à but non lucratif et en introduisant des investissements commerciaux comme ceux de Microsoft, a trahi sa mission caritative initiale. Le jury a contourné cette "question d'âme" et a simplement rejeté toutes les demandes d'indemnisation pour prescription.
La loi californienne stipule que de telles demandes d'indemnisation doivent être déposées dans les trois ans suivant l'événement concerné. Les étapes clés de la transformation commerciale d'OpenAI, comme l'ouverture aux investissements de Microsoft, ont été rendues publiques dès 2019 environ. Musk n'a intenté un procès qu'en 2024, et le jury estime que cela dépasse le délai légal.
9 voix contre 0. Adoption à l'unanimité.
La juge Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré après le procès qu'il existait de nombreuses preuves soutenant la décision du jury, et a ajouté sans détour qu'elle était prête à "rejeter sur-le-champ" tout recours éventuel de Musk. Des termes aussi catégoriques sont plutôt rares.
La qualification de l'avocat principal d'OpenAI, William Savitt, après le procès, a directement touché le cœur du récit de Musk — « Ce n'est pas une décision technique, mais une décision de fond. Vous avez réclamé trop tard, et vous l'avez fait parce que vous (Musk) avez conservé ces réclamations comme une arme pour compenser votre incapacité à rivaliser sur le marché. »
Cette phrase est lourde de sens. Sa sous-entendu est que Musk n'est pas un plaignant, mais un concurrent commercial utilisant la procédure judiciaire comme une arme.
02 Procès ou règlement de comptes ?
Pour comprendre la véritable logique de ce procès, il faut revenir en 2015.
Cette année-là, Musk, Altman, Greg Brockman et d'autres ont cofondé OpenAI, en la définissant clairement comme une organisation à but non lucratif, avec pour mission de "développer une intelligence artificielle sûre pour toute l'humanité". Musk a fourni des fonds importants au début et a participé activement aux discussions sur l'orientation de l'entreprise.
En 2018, il a quitté le conseil d'administration, invoquant "des conflits d'intérêts avec les activités de Tesla".
L'histoire qui suit est globalement connue. OpenAI a introduit des investissements de Microsoft en 2019, a progressivement mis en place une structure hybride "à but lucratif limité", ChatGPT a fait une entrée fracassante, et sa valorisation a grimpé en flèche. De son côté, Musk a fondé sa propre société d'IA, xAI, en 2023, lançant le modèle Grok, en concurrence frontale avec OpenAI.
En 2024, la plainte a été officiellement déposée. Musk a accusé Altman et Brockman d'avoir violé la promesse caritative initiale et d'avoir réalisé une augmentation massive de leur richesse personnelle en commercialisant l'entreprise — il a utilisé le terme de "vol d'une œuvre caritative".
Ce récit a un certain pouvoir d'attraction morale, mais la chronologie le trahit.
Les décisions clés de la transformation commerciale d'OpenAI ont eu lieu entre 2019 et 2021, de manière entièrement transparente et publique, avec de nombreux articles dans la presse technologique. Musk n'était pas sans le savoir, mais il a choisi de jouer cette carte après que son concurrent ait pris de l'ampleur, au moment critique, juste avant l'introduction en bourse.
L'avocat de Musk, Marc Toberoff, a maintenu après le procès la position morale — « C'est une déclaration contre l'abus d'une œuvre caritative par OpenAI, si ce n'était pas pour Musk, ils s'en seraient tirés. » Mais ils ont également annoncé qu'ils feraient appel devant la neuvième cour d'appel fédérale, cette bataille n'est donc clairement pas vraiment terminée.
03 OpenAI sort-elle de l'impasse ?
Du point de vue d'OpenAI, la signification de ce jugement va bien au-delà du domaine juridique.
L'interprétation des analystes de Wall Street est la plus directe. Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities, a souligné que la plus grande menace potentielle de ce procès résidait dans le fait qu'il pourrait contraindre OpenAI à une restructuration à grande échelle — si le tribunal avait estimé que la transformation commerciale violait les obligations fiduciaires caritatives, toute la structure de l'entreprise aurait pu être bouleversée.
« Maintenant, le pire scénario est globalement écarté, c'est une excellente nouvelle pour l'introduction en bourse d'OpenAI. »
Une épée de Damoclès juridique suspendue au-dessus de la tête pendant six ans s'est ainsi abattue en deux heures.
Et l'élan commercial d'OpenAI lui-même est à son apogée historique. Au cours des deux dernières semaines, l'entreprise a diffusé intensivement une série de signaux : le nouveau modèle GPT-5.5 Instant est devenu le modèle par défaut de ChatGPT, réduisant le taux d'hallucinations de plus de 50 % dans les scénarios à haut risque ; trois modèles audio en temps réel pour les entreprises ont été lancés simultanément, dont GPT-Realtime-Translate prenant en charge la traduction en temps réel dans plus de 70 langues ; l'assistant de programmation Codex est également arrivé sur mobile, permettant aux développeurs de revoir du code et d'approuver des commandes n'importe où.
Parallèlement, lors du dernier tour de financement il y a environ deux semaines, OpenAI a levé 122 milliards de dollars à une valorisation de 8 520 milliards de dollars, avec la participation conjointe d'Amazon, NVIDIA, SoftBank et Microsoft. Selon les dernières données, les revenus mensuels de l'entreprise atteignent environ 20 milliards de dollars, avec plus de 900 millions d'utilisateurs actifs hebdomadaires.
À ce stade, tout risque juridique susceptible d'entraîner une restructuration de l'entreprise serait la variable la plus dangereuse dans le processus d'introduction en bourse, et le jugement a écarté cet écueil.
La déclaration de Microsoft est également assez révélatrice — « Les faits et la chronologie de cette affaire ont toujours été clairs, nous saluons la décision du jury de rejeter ces réclamations, nous restons engagés dans notre collaboration avec OpenAI. » En tant que principal partenaire externe d'OpenAI, les termes de Microsoft sont calmes et affirmés.
04 La question sans réponse
Il faut préciser un point : le résultat du jugement ne doit pas être surinterprété comme une "acquittement moral".
Le motif du rejet par le jury est la prescription, et non "OpenAI n'a pas trahi sa mission".
Le tribunal n'a jamais répondu à cette question centrale — une organisation à but non lucratif créée sous la bannière du "bien de toute l'humanité", après être devenue un géant commercial valorisé à des milliers de milliards, où est passée son esprit fondateur ?
Cette question ne disparaîtra pas avec la fin d'un procès.
En fait, à l'approche de la fenêtre d'introduction en bourse d'OpenAI, l'entreprise ajuste également discrètement sa structure, clarifiant à nouveau la relation entre la partie à but non lucratif et l'entité lucrative. Ce n'est pas un compromis envers Musk, mais une question structurelle que doit affronter tout le secteur de l'IA dans son processus de commercialisation.
La tension entre l'idéalisme technologique et le réalisme commercial est la contradiction sous-jacente éternelle de la Silicon Valley.
Du "Don't be evil" (Ne soyez pas malfaisant) de Google à ses débuts, au "Connecter le monde" de Facebook, en passant par le "Pour toute l'humanité" d'OpenAI, ces nobles récits fondateurs ont finalement subi des déformations à divers degrés sous la gravité du capital. La colère de Musk, quelles qu'en soient les motivations, touche en réalité à une anxiété bien réelle — lorsque l'IA, cette technologie capable de remodeler la civilisation, est placée dans une entreprise commerciale sur le point d'entrer en bourse, à quoi devons-nous vraiment croire ?
Le tribunal ne peut pas répondre à cette question.
Musk annonce un appel, Altman a gagné aujourd'hui, mais ce débat plus profond sur qui devrait posséder l'IA et qui devrait la contrôler entre juste dans une nouvelle phase.
